Р Е Ш Е Н И Е
__№__
гр.
Варна,_______2015 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
административен съд, ХІ състав, в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди
и петнадесета година в състав:
СЪДИЯ:ТИНКА КОСЕВА
при секретаря Миглена
Петкова, като разгледа докладваното адм.дело N817 по описа на Административен съд Варна за 2015год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е
по реда на чл.156 и сл.
от ДОПК.
Образувано по жалба на „С.С.“ЕАД гр.Разград, представлявано от изпълнителния директор М.Г.Й.
против Ревизионен акт № Р-17-1401623-091-01/28.11.2014г.на ТД на НАП гр.Варна,
в частта потвърден с Решение №911/19.02.2015г. на Директора на дирекция
„ОДОП“ гр.Варна при ЦУ на НАП.Твърди се в жалбата, че РА е незаконосъобразен,
необоснован и постановен в противоречие с материалния закон и при допуснати
съществени процесуални нарушения.Излагат се съображения, че органите по приходи
са нарушили разпоредбата на чл.117,ал.4 от ДОПК, тъй като при съобщаването и
връчването на ревизионен доклад по електронен път не са връчени на
жалбоподателя, приложенията към ревизионния доклад, представляващи -27
позиции-писмени доказателства, съгласно опис, което е лишило жалбоподателя от
правото по чл.6 на ДОПК да участва активно в данъчното производство и защита на
своите права и интереси.Излагат се съображения за нарушени основни принципи по
чл.2, чл.3, чл.4, чл.5 и чл.6 от ДОПК-законност; обективност, самостоятелност и
независимост, служебно начало; добросъвестност и осигуряване право на
защита.Навеждат се твърдения за нарушение на чл.117,ал.1,т.6 и чл.120,ал.1,т.5
от ДОПК, тъй като нито в РД, нито в РА са изложени мотиви, относно непризнаване
на правото на преотстъпен корпоративен данък в размер на 22 135,42лв. за финансовата 2008г. по отношение на жалбоподателя.Оспорват
се констатациите на органа по приходите, че относно инвестираните средства от
преотстъпения корпоративен данък за придобиване на активи не са налице
изискванията на закона по чл.50 и чл.51 от ЗКПО.Оспорват се изводите на органа
по приходите, че не са налице изискванията на чл.179,ал.2 от ЗКПО, относно
инвестираните средства от преотстъпен корпоративен данък за придобиване на
тягова батерия на стойност 5420лв. и зарядно устройство към нея за 998лв., общо
на стойност 6218лв, както и моторен уред за обдухване, придобит за 499,17лв.На
изложените основания се претендира отмяна на обжалвания ревизионен акт, като
незаконосъобразен и необоснован.Претендират се сторените по делото разноски.
Ответната страна Директор на
дирекция „ОДОП“ гр.Варна при ЦУ на НАП чрез
упълномощения процесуален представител оспорва жалбата.Твърди, че обжалвания
ревизионен акт е правилен и законосъобразен.Моли съдът да отхвърли жалбата и да
го потвърди.Моли съдът да присъди в полза на дирекцията юрисконсултско
възнаграждение.
След съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и въз основа на доводите и възраженията на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.
Производството по издаване на
обжалвания ревизионен акт е започнало въз основа на заповед за възлагане на
ревизия №1401623/07.05.2014г., издадена от началник сектор „Ревизии“ в дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна, с която на осн.чл.112 от ДОПК на
жалбоподателя е възложена данъчна ревизия за корпоративен данък за периода
01.01.2008г.-31.12.2011г.
С решение
№1400616/02.06.2014г.
на директора на ТД на НАП гр.Варна, на осн.чл.7, ал.3
от ДОПК, е иззето разглеждането и решаването на производството по възложената
ревизия на „С.С.“ ЕАД от органа по приходите, възложил ревизията на
жалбоподателя и правомощията по изменение на ЗВР и издаване на РА са възложени
на Шьохрет Али Сали, началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“при ТД на
НАП Варна.
Със ЗВР
№1403099/14.08.2014г.
е изменена ЗВР №1401623/07.05.2014г. и срокът на ревизията е удължен до 18.09.2014г.
Със Заповед за
изменение №Р-17-1401623-020-03/18.09.2014г. на органа по
приходите, срокът на ревизията е удължен до 17.10.2014г.
За резултатите
от ревизията е съставен ревизионен доклад №Р-17-1401623-092-01/30.10.2014г. от
органите по приходи,извършили ревизията на жалбоподателя, с който на осн.чл.117
от ДОПК е направено предложение за установяване данъчните задължения на
жалбоподателя по видове и периоди и лихвите за забава, изчислени към
30.10.2014г.
Въз основа на съставения РД на
осн.чл.119,ал.2 от ДОПК е издаден обжалвания РА
№Р-17-1401623-091-01/28.11.2014г.от органа по приходите, възложил ревизията на
жалбоподателя, с който за ревизираният период 2008г.са определени задължения за
КД по ЗКПО в размер на 22 135.42лв. и лихва в
размер на 13 676.65лв.
Ревизионният акт е обжалван по
реда на чл.155 от ДОПК пред Директора на дирекция „ОДОП“
гр.Варна при ЦУ на НАП, който с Решение №911/19.02.2015г. го е потвърдил като правилен и законосъобразен.
За да издаде обжалвания ревизионен
акт в хода на извършената на жалбоподателя данъчна ревизия, органа по приходите
е установил, следната фактическа обстановка:
В хода на ревизията е установено,
че жалбоподателят притежава регистрационна карта на земеделски производител,
издадена от ОД“Земеделие и гори“ гр.Разград на 24.03.2008г.Предмета на дейност
за ревизирания период е производство на непреработена земеделска продукция и
услуги.Установени са приходи и от други дейности.За отчетната 2008г. е установено, че дружеството е декларирало в ГДД за 2008г.,
корпоративен данък -40981.19лв., преотстъпен корпоративен данък в размер на
22 135.42лв. и като краен резултат, годишен
корпоративен данък след преотстъпване-18845.77лв.
Декларираният от
дружеството преотстъпен данък в размер на 22135.42лв. е
инвестиран в активи на стойност -22106.97лв., както следва:
1.Поземлен
имот-нива с площ 5113дка за 680лв. и нива 2дка за
308.70лв., придобити с НА №117 от 03.08.2009г., вписан в Св гр.Кубрат.
2.Поземлен имот-нива с площ
3609дка за 477.30лв., придобит с НА№25 от
10.06.2009г., вписан в СВ гр.Кубрат.
3.Поземлен имот-нива с площ
3608дка за 477.50лв., придобит с НА №24от
10.06.2009г., вписан в СВ гр.Кубрат.
4.Пръскачка АРЗ-16 на стойност 9500лв., придобита с фактура №865/03.04.2009г., издадена от
„Хан Кубрат“ АД.
5.Тягова батерия
2х40V4PzS280Ah за 5420лв. и зарядно устройство за 998лв., общо
6218лв., придобити с фактура №30005/27.04.2009г. с
доставчик „Индустриални батерии“ ЕООД.
6.Моторен уред за обдухване STIHL
BG 86 за 499.17лв., придобит с фактура
№1000160/13.04.2009г. с доставчик ЕТ“ПАО-Ц.Ц.“;
7.Култиватор за 3270лв.,
придобит с фактура №60/22.05.2009г. с доставчик
„Силмет“ ООД.
8.Косачка бензинова МВ 443 за 525лв., придобита с фактура №*********/01.06.2009г. с доставчик „ПАО Комерс“ ЕООД.
С писмо
вх.№Р-17-140623-040-01/09.10.2014г., ревизираното лице е представило писмени
обяснения, съгласно които:тягова батерия и зарядно устройство към нея са предназначени
за електрокар, находящ се в завод за сушене и калибриране на хибридна царевица
гр.Исперих, който се използва за товаро-разтоварна дейност в завода; моторен
уред за обдухване се използва за обдухване на налични машини и складове,които
служат за съхранение на продукция и стоки, находящи се в семепроизводна
база-гр.Кубрат.Предвид изложеното, ревизията е установила, че активи:батерия и
моторен уред за обдухване в които ЗЛ е инвестирало преотстъпен данък не могат
да се идентифицират като необходими за извършване на дейността по приозводство
на непреработена земеделска продукция.Същите са с широко приложение и безспорно
обслужват процеси, свързани с подследваща преработка на земеделска продукция,
но не и с първично производство на продукти.
Съгласно органа по приходите на
осн.чл.173, ал.1 от ЗКПО, когато не са изпълнени изискванията на гл.двадесет и
втора „Намаляване, преотстъпване и освобождаване от облагане с корпоративен
данък“, за последващо използване /разходване/ на преотстъпеният корпоративен
данък, последният се дължи по общият ред на закона за годината, за която е
възникнал.Предвид неизпълнението на изискванията на чл.179, ал.1 от ЗКПО, на
осн.чл.173, ал.1 от ЗКПО, според органа по приходите, преотстъпването на
корпоративен данък за 2008г. е недопустимо.
Във връзка с
оспорване констатациите на органа по приходите по искане на жалбоподателя по
делото са събрани нови писмени доказателства и допуснати и приети заключения на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, които съдът кредитира, като
обективно и компетентно дадени и неоспорени от страните по делото.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се
установява, че закупените активи от жалбоподателя:тягова батерия на стойност
5420.00лв. и зарядно устройство към нея на стойност
998,00лв. са монтирани в електрокар, находящ се в завод за сушене и калибриране
на хибридна царевица гр.Исперих.Електрокара участва в последния етап поемане на
поточната линия и подреждане в склада-товаро-разтоварна дейност, свързана с
производството, запазването, съхранението и последваща реализация на
„непреработена растителна продукция“.По отношение закупени активи :моторен уред
за обдухване, продибит за 499,17лв.и въпроса, тази дейност свързана ли е с
производството, запазването, съхранението и последваща реализация на
„непреработена растителна продукция“, вещото лице е дало заключение, че с
помощта на моторния уред за обдухване се почистват въздушните филтри и
радиатори на машините, участващи в процеса на производството, запазването,
съхранението и последващата реализация на „непреработена растителна продукция“.
Според заключението на вещото лице:дейността на „С.С.“ ЕАД гр.Разград-„зърнопроизводство“ и
„семепроизводство“ е свързана с понятието производство и последваща реализация
на „непреработена растителна продукция“, дадено в разпоредбата на пар.1,т.27 от
ДР на ЗКПО.
От заключението на приетата по
делото съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните и кореспондиращо на представените
от жалбоподатателя допълнително доказателства:Счетоводна
политика на „С.С.“ ЕАД гр.Разград;Бележки към доклад
за 2008г. и 2009г.;Справка за закупени активи през
2009г.;Заверени отчети за 2008г. и 2009г. и Аналитични оборотни ведомости за сметките от група 20 се
,установява следното:Размерът на стойностния праг на същественост за
дълготрайния материален актив, определен в счетоводната политика на „С.С.“ ЕАД гр.Разград за финансовите 2008г. и
2009г. е 100/сто/лева.
2.Корпоративният данък по ЗКПО за
2008г.на „С.С.“ ЕАД е в размер на 40 981.19лв.
Съгласно заключението на вещото
лице, корпоративния данък, който следва да довнесе „С.С.“
ЕАД гр.Разград, ако частично не се признае правото на преотстъпен данък по
отношение на инвестирания преотстъпен данък в поземлен имот-нива с площ от
5,113 дка., придобит за 680лв. е
в размер на 680.00лв.
Дължимите лихви
за забава до датата на издаване на РА са в размер на 404.18лв.
Съгласно заключението на вещото
лице, корпоративният данък, който следва да се довнесе от „С.С.“ ЕАД гр.Разград, ако частично не се
признае правото на преотстъпен данък.
Корпоративният
данък, който следва да се довнесе от „С.С.” ЕАД гр.Разград, ако частично не се признае
правото на преотстъпен корпоративен данък по отношение само на инвестирания
преотстъпен данък в Поземлен имот - нива с площ от 2 дка, придобит за 310.00
лева е в размер на 310.00 лв.Дължимите лихви за забава до датата на издаване на
Ревизионния акт са в размер на 184.30 лв. (Приложение № 4).
Корпоративният
данък, който следва да се довнесе от „С.С.” ЕАД гр.Разград, ако частично не се признае
правото на преотстъпен корпоративен данък по отношение само на инвестирания
преотстъпен данък в Поземлен имот - нива е площ от 3,609 дка, придобит за
477.30 лева е в размер на 477.30 лв.
Дължимите лихви
за забава до датата на издаване на Ревизионния акт са в размер на 283.68 лв. (Приложение №
5).
Корпоративният
данък, който следва да се довнесе от „С.С.” ЕАД гр.Разград, ако
частично не се признае правото на преотстъпен корпоративен данък по отношение
само на инвестирания преотстъпен данък в Поземлен имот — нива с площ от 3,608
дка, придобит за 477.50 лева е в размер на 477.50 лв.
Дължимите лихви
за забава до датата на издаване на Ревизионния акт са в размер на 283.82 лв. (Приложение №
6).
Корпоративният данък по ЗКПО за
2008 г. на „С.С.”
ЕАД е в размер на 40 981.19 лв.
Корпоративният
данък, който следва да се довнесе от „С.С.” ЕАД гр.Разград, ако частично не се признае
правото на преотстъпен корпоративен данък по отношение само на инвестирания
преотстъпен данък в Тягова батерия 2x40VPzS280Ah, придобита за 5420 лева и
зарядно устройство към нея, придобито за 998 лева, общо на стойност 6 418 лева
е в размер на 6 418.00 лв.
Дължимите лихви
за забава до датата на издаване на Ревизионния акт са в размер на 3 814.72 лв. (Приложение №
7).
Корпоративният
данък по ЗКПО за 2008 г. на „С.С.” ЕАД е в размер на 40
981.19 лв.
Корпоративният
данък, който следва да се довнесе от „С.С.” ЕАД гр.Разград, ако частично не се признае
правото на преотстъпен корпоративен данък по отношение само на инвестирания
преотстъпен данък в Моторен уред за обдухване STIHL BG86, придобит за 449.17
лева е в размер на 449.17 лв.
Като
взе предвид наведените твърдения в жалбата и въз основа на събраните по делото
доказателства, ценени в тяхната съвкупност, съдът приема следното:
Относно
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на органите
по приходи:
Твърди се от
жалбоподателя, че органите по приходите са нарушили процедурата по чл.117, ал.4
от ДОПК, тъй като при съобщаването и връчването на изготвения Ревизионен доклад
/по електронен път/ не са връчени приложенията към ревизионния доклад.
Органите на данъчната
администрация, които са извършили ревизията и са издали ревизионния доклад,
както и атакувания Ревизионен акт и потвърждаващото го решение, не са изпълнили
своите основни задължения, възведени като основни принципи в разпоредбите на
чл.2, чл.З, чл.4, чл.5 и чл.6 ДОПК - принципи на „законност”, „обективност”,
„самостоятелност и независимост”, „служебно начало”, добросъвестност и
осигуряване на право на защита”.
Освен това, драстично са нарушени
разпоредбите на чл.117, ал.1, т.6 и чл.120, ал.1, т.5 от ДОПК, тъй като нито в
Ревизионния доклад, нито в издадения въз основа на него Ревизионен акт са
изложени мотиви за взетите решения за непризнаване правото на преотстъпен
корпоративен данък в размер на 22 135,42 лева за финансовата 2008 година по
отношение на „С.С.” ЕАД гр. Разград.
Препращането към
констатациите в ревизионния доклад е недопустимо. Законът -
чл.120, ал.1, т.5 от ДОПК, е категоричен, че задължителен елемент от
ревизионния акт са мотивите, каквито на практика в конкретния случай липсват.
При издаването
на ревизионния акт е нарушена и разпоредбата на чл.120, ал.2 от ДОПК, тъй като
органът по приходите не е обсъдил направените срещу ревизионния доклад
възражения и не е съобразил представените от нас доказателства.
Всички описани
по-горе нарушения на процесуалните правила са съществени според жалбоподателя и
допускането им от страна на органа по приходите е самостоятелно основание за
отмяната на обжалвания ревизионен акт.
Съдът не споделя оплакванията на
жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения от страна на органа
по приходите в хода на извършената данъчна ревизия,които да са основание за
отмяна на обжалвания ревизионен акт, поради следното:дори да се приеме, че в
нарушение на чл.117, ал.4 от ДОПК при връчването на РД по електронен път на
жалбоподателя не са били връчени всички приложения към него, съдът намира че
това нарушение не е ограничило правото на защита на жалбоподателя, защото тези
приложения, представляват документи,
изготвени от самия жалбоподател:справка от ТР за „С.С.“; ГДД по
чл.51,ал.1 от ЗКПО за 2006г.;ГДД по чл.92, ал.1 от ЗКПО за 2007г.;ГДД ,ОПР за
2008г.;ГДД ,ОПР за 2009г.;ГДД, ОПР за 2010г.;ГДД,ОПР за 2011г.,ИПДПОЗЛ до „С.С.“;
Представени документи“ и др., неразделна част от РД/стр.320 от пр./Следователно
всички тези документи са били изискани и представени от самия жалбоподател,
поради което невръчването им с РД не представлява съществено процесуално
нарушение, което да е ограничило правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователни са наведените
твърдения в жалбата за липсата на изложени мотиви в обжалвания РА и съставеният
ревизионен доклад.При преглед на съдържанието им, съдът констатира, че органа
по приходите е изложил конкретни съображения и мотиви,както досежно извършените
процесуални действия в хода на ревизията, обсъдил е подробно и в съвкупност
събраните доказателства, включително и представените от жалбоподателя и е
изложил подробни мотиви по приложението на материалния закон и по-конкретно
разпоредбата на чл.179,ал.1 от ЗКПО и правото на жалбоподателя на преотстъпване
на корпоративен данък за 2008г.
С оглед на изложеното, съдът
намира оплакванията в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалвания РА и съставен РД,изразяващи се
в липсата на мотиви за неоснователни.
По
отношение наведените оплаквания от жалбоподателя за нарушение на материалния
закон, съдът намира следното:
За отчетен
период 01.01.2008г.-31.12.2008г. дружеството е
декларирало корпоративен данък 40 981,19лв. и
преотстъпен корпоративен данък 22 135,42лв.
В глава двадесет и втора от ЗКПО
са регламентирани условията относно намаляването, преотстъпването и
освобождаването от облагането с корпоративен данък.Съгласно чл.179, ал.1 от ЗКПО, корпоративният данък се преотстъпва в размер на 60 на сто на ДЗЛ,
регистриран като земеделски производители за данъчната им печалба от
непреработена растителна и животинска продукция, в т.ч от пчеларство,
бубарство, сладководно рибовъдство от изкуствени водоеми и оранжерийно
производство.По смисъла на ал.2,
преотстъпването е допустимо, когато преотстъпеният данък се инвестира в данъчни
дълготрайни материали и нематериални активи, необходими за извършване на
посочените в ал.1 дейности, в срок до края на годината, следваща годината, за
която се ползва преотстъпването.
Определение за данъчни дълготрайни
материални активи е дадено в разпоредбата на чл.50 ЗКПО.Според същата данъчни
дълготрайни материални активи са сумите, които отговарят на изискванията за
амортизируеми дълготрайни материали активи, съгласно Националните стандарти за
финансови отчети за малки и средни предприятия, чиято стойност е равна или
превишава по-ниската стойност от:
1.стойностния
праг на същественост за дълготрайния материален актив, определен в счетоводната
политика на ЗДЛ.
2.седемстотин
лева.
За отчетната
2008 година, „С.С.”
ЕАД гр. Разград се е възползвало от горепосочената
преференция и е декларирало преотстъпен данък в размер на 22 135,42 лева. Този преотстъпен данък е инвестиран в следните
активи: Поземлен имот - нива с площ от 5,113 дка, придобит за 680 лева;
Поземлен имот - нива с площ от 2 дка, придобит за 308,70 лева; Поземлен имот -
нива с площ от 3,609 дка, придобит за 477,30 лева; Поземлен имот - нива с площ
от 3,608 дка, придобит за 477,30 лева; Пръскачка АРЗ-16, придобита за 9500
лева; Тягова батерия 2x40VPzS280Ah, придобита за 5420 лева и зарядно устройство
към нея, придобито за 998 лева, общо на стойност 6218 лева; Моторен уред за
обдухване STIHL BG86, придобит за 499,17 лева; Култиватор, придобит за 3270
лева и Косачка бензинова МВ443, придобита за 525 лева.
Незаконосъобразно и необосновано
органите по приходите са приели, че относно инвестираните средства от
преотстъпения корпоративен данък за придобиване на следните активи: 4 броя
поземлени имоти,описани по-горе не са налице
изискванията на закона, тъй като същите не отговаряли на определението за
данъчни дълготрайни материални и нематериални активи, визирани в разпоредбите
на чл.50 и чл.51 от ЗКПО.
Съдът намира, че
описаните по-горе активи отговарят на изискването на относимата законова
разпоредба - чл.179, ал.2 от ЗКПО, като преотстъпения корпоративен данък е
законосъобразно инвестиран в тези активи. Тези активи представляват
данъчен дълготраен материален актив, съгласно разпоредбата на чл.50, във връзка
с чл.48 от ЗКПО.
Видно от приетото от съда и
неоспорено от страните заключение на вещото лице по изслушаната
съдебно-счетоводна експертиза, с оглед на счетоводната политика на дружеството,
представена по делото и приетите счетоводни стандарти, стойностния праг на същественост за дълготрайния материален актив,
определен в счетоводната политика на „С.С.” ЕАД гр.Разград е в размер не
по-малко от 100 лева.Съдът не споделя приетата констатация от органите по
приходите, че закупените земеделски земи следва да се разграничават по
стойността си на придобиване пункт по пункт. Закупената земеделска земя
представлява един актив и нейната придобивна стойност следва да се съобрази в
цялост - т.е. обща стойност на придобиване в размер на 1943,50
лева.
Освен изложеното,
съгласно този т.нар.
общ ред на определяне на дължимия данък по ЗКПО, по отношение на непризнатите
разходи, свързани със закупуването на процесните земеделски земи, данъчните
органи е следвало да приложат в случая разпоредбата на действащия към 2008
година чл.45 от ЗКПО (Доп. - ДВ, бр. 110 от 2007 г.), който предвижда, че: „При
определяне на данъчния финансов резултат, счетоводният финансов резултат се
увеличава със стойността на отписания резерв от последваща оценка (преоценъчен
резерв) при отписване на активи, които не са данъчни амортизируеми активи,
когато при отписването на резерва не е отчетен счетоводен приход или разход.
Увеличението се
извършва в годината на отписване на актива. Когато земя се трансформира в инвестиционен
имот, увеличението се извършва в годината на отписване на инвестиционния имот .
Незаконосъобразно и необосновано
органите по приходите са приели, че не са налице изискванията на чл.179, ал.2
от ЗКПО, относно инвестираните средства от преотстъпения корпоративен данък за
придобиване на следните активи: Тягова батерия 2x40VPzS280Ah. придобита за 5420 лева и зарядно устройство към нея,
придобито за 998 лева. обшо на стойност 6218 лева.
Видно от
приетото от съда и неоспорено от страните заключение на вещото лице по
изслушаната съдебно-техническа експертиза, тези активи се използват за дейност,
свързана с производството, запазването, съхранението и последващата реализация
на „непреработена растителна продукция”. Вещото лице категорично
заяви, че дейността на „С.С.” ЕАД гр.Разград -
„зърнопроизводство” и „семепроизводство” не предполага последваща технологична
обработка или преработка на продукцията, в резултат на която да настъпят
физико-химични изменения в състава на продукцията.
Така
преотстъпеният данък за 2008 година, инвестиран в гореописаните активи, е
формиран в следствие печалбата на регистрирания земеделски производител - „С.С.” ЕАД гр.Разград
от реализацията на произведената от дружеството „непреработена растителна
продукция”. Дейността на дружеството в качеството на регистриран
земеделски производител е „зърнопроизводство“ и „семепроизводство.И двете
посочени дейности попадат в хипотезите на закона за производство и последваща
реализация на непреработена земеделска продукция, тъй като и при
зърнопроизводството и при семепроизводството се получава първичен продукт,
получен от растения, който се използва в естествен вид, без да е подлаган на
технологична обработка или преработка, в резултат на която да са настъпили
физико-химични изменения в състава на този продукт. Легалното
определение на понятието „непреработена растителна продукция”, е дадено в
разпоредбата на пар.1, т.27 от допълнителните разпоредби на ЗКПО. Тук следва да се отбележи, че и при производствената дейност
семепроизводство и реализацията на тази продукция, която дружеството е
осъществявало, става въпрос за производство на първичен растителен продукт, при
който не са настъпили физико-химични изменения в неговия състав.
Констатациите на органите по
приходите в обжалвания ревизионен акт, че закупените тягова батерия и зарядно
устройство към нея не обслужват дейността „непреработена растителна продукция”, тъй като същите са използвани за електрокар,
находящ се в гр.Исперих в завод за сушене и калибриране на хибридна царевица,
което касае подлагането на продукцията на технологична обработка, в резултат на
което настъпват физико-химични изменения в състава на растителната продукция”, са
необосновани.Видно от заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза
и дадените пояснения на вещото лице в съдебно заседание при дейността
семепроизводство и по-конкретно - при сушенето и калибрирането на зърното не се
получават физико-химични изменения в състава на този продукт. Освен това сушене
на зърно се извършва при необходимост от всички земеделски производители, които
се занимават с дейността „зърнопроизводство” като в повечето случаи това сушене
е необходимо за да се запази продукцията от изпушване и повреждане. Ето защо е напълно погрешна и необоснована логиката и
констатациите, че калибрирането /т.е. сортирането/ и сушенето представлявали
последваща обработка на растителната продукция, което водело до физико-химични
изменения в състава на тази продукция.
По тази логика всички
зърнопроизводители, които сушат продукцията си, не следва да се ползват от
преференцията, визирана в чл.179 от ЗКПО.
Незаконосъобразно и необосновано органите по
приходите са приели, че не са налице изискванията на чл.179, ал.2 от ЗКПО,
относно инвестираните средства от преотстъпения корпоративен данък за
придобиване на следните активи: Моторен wed за обдухване STIHL BG86. придобит за 499.17 лева. Видно от приетото от съда и неоспорено от
страните заключение на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа
експертиза, този актив се използва за дейност, свързана с производството,
запазването, съхранението и последващата реализация на „непреработена
растителна продукция”. Вещото лице категорично заяви, че дейността
на „С.С.” ЕАД гр.Разград - „зърнопроизводство” и
„семепроизводство” не предполага последваща технологична обработка или
преработка на продукцията, в резултат на която да настъпят физикохимични
изменения в състава на продукцията. Констатациите на органите по
приходите в обжалвания ревизионен акт,
че закупения Моторен уред за обдухване STJHL BG86, е актив, който не може да се
идентифицира, като необходим за извършването на дейността по производство на
непреработена земеделска продукция” са необосновани. Твърдението
в тази връзка на органите по приходите, че този уред е с широко приложение и
обслужвал процеси, свързани с последващата преработка на земеделска продукция
също е невярно и необосновано. Посочените по-горе
изводи и съображения, касаещи дейностите на дружеството и производството на
непреработена растителна продукция, са приложими и относими и към настоящия
въпрос.
Съгласно чл.173, ал.1 от
действащия към ревизирания период за финансовата 2008 година Закон за
корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ Обн., ДВ, бр.
105 от 22.12.2006 г., в сила от 1.01.2007 г„ изм. и доп., бр. 52 от 29.06.2007 г., в
сила от 1.11.2007 г., доп., бр. 108 от 19.12.2007 г„ в сила
от 1.01.2007 г„ изм. и доп., бр. 110 от
21.12.2007 г., в сила от 1.01.2008 г./, „Когато не са
изпълнени изискванията на тази глава за последващо използване (разходване) на
преотстъпен корпоративен данък, последният се дължи по общия ред на закона за
годината, за която е възникнал.” Тук следва да се разтълкува действителния
смисъл, който законодателят е вложил в тази разпоредба и да се дадат отговори
на въпросите: Какво означава фразата „последният /преотстъпен корпоративен
данък/ се дължи по общия ред”? И в какъв размер този данък се
дължи по общия ред? Дали става въпрос за преотстъпения данък в частта,
за която не са изпълнени изискванията на глава 22-ра от ЗКПО за последващо
изполване, или става въпрос за целия деклариран и преотстъпен данък за
съответната година, включително и за този преотстъпен данък, за който са
изпълнени изискванията на глава 22-ра от ЗКПО за последващо разходване? С оглед липсата на законова регламентация и на задължителна съдебна
практика по тези въпроси, би следвало да се извърши систематично тълкуване на
тези разпоредби.
Съдът счита, че законът
следва да се тълкува в общия смисъл, който законодателят е вложил във всички
негови разпоредби и в общия дух на цялото данъчно законодателство. Рестриктивното
тълкуване на закона тук е недопустимо.
В противоречие
със смисъла и целите на закона е при констатирано частично и дори минимално
нарушение или счетоводна грешка, целият използван като преференция преотстъпен
данък да бъде третиран като подлежащ на възстановяване. Не са това
смисълът и целите, които законодателят е вложил в закона. Още аргументи
в подкрепа на това становище могат да бъдат открити след внимателен анализ и по
аналогия в същия закон /ЗКПО/, където в цялата глава 12-та законодателят е
отделил внимание и е регламентирал понятието „счетоводна грешка”, като е въвел
общия принцип, че при констатирането на такава, се коригира дължимия
корпоративен в съответния размер, съответстващ на грешката, като това правило е
относимо и за преотстъпения корпоративен данък, регламентиран по-късно в глава
22-ра от същия закон. Тук следва да се съобрази и принципа,
залегнал в разпоредбата на чл. 169, ал.1 и ал.2 от ЗКПО, а именно: (1) Частта от неразпределяемите приходи или
разходи, съответстваща на дейностите, за които се ползва преотстъпването на
корпоративния данък, се определя, като общият размер на неразпределяемите
приходи или разходи се умножи по съотношението между нетните приходи от
продажби от дейностите, за които се ползва преотстъпването, и всички нетни
приходи от продажби. (2)Неразпределяемите суми, с които се преобразува
счетоводният финансов резултат, когато не могат да се отнесат само към
определена дейност и са свързани с осъществяването на дейност, за която се
ползва преотстъпване, се разпределят за дейността, за която се преотстъпва
корпоративният данък, като определянето на данъчния финансов резултат за тази дейност
се извършва на базата на съотношението по ал.1. ” Тук отново
законодателят е въвел в закона принципа на пропорционалност по отношение на
допустимите и съответно на недопустимите условия на преотстъпването на
копоративния данък, като никъде в закона не се предвижда цялостно лишаване от
правото на преотстъпен корпоративен данък, при частична липса на условията за
допустимост на преотстъпването. Това е духа и смисъла
на закона и той не следва да бъде тълкуван ограничително и рестриктивно,
единствено в ущърб на данъчните субекти.
В този смисъл
неправилно и нелогично е тълкуването на тези разпоредби, които органите по
приходите са изложили в обжалвания ревизионен акт.
Ето защо
обжалвания Ревизионен акт № Р-17-1401623-091-01 / 28.11.2014 год. на
Териториална дирекция на НАП - град Варна, в частта с която в тежест на
дружество-жалбоподател е установен и
начислен дължим корпоративен данък по ЗКПО за периода 01.01.2008г. - 31.12.2008г. в размер на 22135,42
лева - главница и 13156,51 лева - начислени лихви е необоснован и противоречи на
материалния закон, поради което следва да бъде отменен.
Съобразно изхода
на спора и направеното искане и представеният списък на разноските на
жалбодателя следва да се присъдят сторените разноски в размер на 2250лв.
Водим от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт
№Р-17-1401623-091-01/28.11.2014г. на ТД на НАП
гр.Варна, в частта потвърден с Решение №911/19.02.2015г. на
и.д Директор на дирекция“ОДОП“ гр.Варна при ЦУ на НАП, с който на „С.С.“ ЕАД гр.Разград, ……………. представлявано от М.Г.Й. са определени
задължения за КД по ЗКПО за данъчен период:2008г. в
размер на 22135.42лв. и лихви в размер на
13 676.65лв.
ОСЪЖДА
Дирекция“ОДОП“
гр.Варна при ЦУ на НАП да заплати на „С.С.“ ЕАД гр.Разград, ……………,
представлявано от М.Г.Й. сторените по делото разноски в размер на 2250лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: