№ 1198
гр. Варна, 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20213110105123 по описа за 2021 година
Производството е по реда на § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на Д. П. В., ЕГН **********, с адрес в **** против Отказ на
Община-Варна да й бъде възстановено правото на собственост върху имоти с №№ **** по
КП на местност „****" в ****, обективиран в писмо рег.№ **** от 08.02.2021 г. издаден от
директора на Дирекция „****" при Община-Варна.
В жалбата се излагат доводи за нищожност на отказа, постановен от директора на
посочената дирекция извън неговата компетентност, с каквато разполага кмета на общината.
Освен това счита отказа за незаконосъобразен, тъй като са били налице предпоставките на §
4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ, доколкото жалбоподателката е наследник на ****, на когото с
Решение № 695/09.05.2000г. на Поземлена комисия - Варна се възстановява правото на
собственост по удостоверение за наследници № 429/14.08.18 на нива от 4000 кв.м. находяща
се в местността **** в землището на кв. ****. Твърди, че през 2014 г. на основание Заповед
№ 2689/31.07.2013 г и 4к,ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ на Кмета на Община Варна за предоставяне
на правомощия на кметовете на райони, въз основа на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти на местност „ Боровец- север“, землище кв. ****, Община Варна,
одобрен със Заповед №РД-12-7706-313/19.10.2012 г.на Областен управител на област Варна
от район ****, се издават Заповед №112/28.03.2014, Заповед №113/28.03.2014, Заповед
№114/28.03.2014, с които й се възстановява правото на собственост на поземлени имоти
представляващи новообразувани имоти в урбанизирана територия - местност **** кв. **** с
обща площ 2115 кв.м., докато според Решение № 695/09.05.2000 г. на Поземлена комисия -
Варна общата площ на възстановеното право на собственост е 4000 кв. м.
1
Твърди, че е обжалвала издаването на посочените Заповеди и е отправила искане за
издаване Заповеди и за останалите имоти, а именно: върху имоти с №№ **** по КП на
местност „****" в ****. Твърди, че в отговор е получила Отказ на Община-Варна да й бъде
възстановено правото на собственост върху имоти с №№ **** по КП на местност „****" в
****, обективиран в писмо рег.№ **** от 08.02.2021 г. издаден от директора на Дирекция
„****" при Община-Варна.
В съдебно заседание, страните редовно призовани не се явяват и не се представляват.
Ответната страна – кметът на Община Варна, чрез процесуален представител изразява
писмено становище за неоснователност на жалба.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становищата на страните и нормативните актове регламентиращи процесните
отношения, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Производството пред Община Варна е инициирано със Жалба **** от 15.01.2021 год
от Д. П. В., с което ответната страна е сезирана с искане за издаване на заповед за
придобиване право на собственост върху земя по § 4 в местност „****“.
Към заявлението е приложено копие от Решение № 695/09.05.2000 г. на Поземлена
комисия – Варна, Заповед №Г-ПР-114/28.03.2014г. на кмета на район „****"; Протокол за
трасиране от 15.04.2014г. на ПИ №3343, к.р.401 по ПНИ на м. С.О."****"; Заповед №Г-ПР-
****. на кмета на район „****"; Протокол за трасиране от 14.04.2014г. на ПИ №3340, к.р.401
по ПНИ на м. С.О."****"; Решение №695/09.05.2000г. на Поземлена комисия гр. Варна;
Заповед №**** на кмета на район „****"; Скица №98/23.07.14г. на отдел „Земеделие",
община Варна; Протокол №49-БС/14.07.2014г. за въвод във владение; Заповед №Г-**** на
кмета на район „****"; Протокол№62-БС/31.10.2016г. за въвод във владение; Заповед №Г-
**** на кмета на район „****"; Извадка от Таблица за разпределение на кадастралните
единици от стария план между ползвателите по новия план на м."****" кв.****, гр. Варна
С оспореното писмо рег.№ **** от 08.02.2021 г. издаден от директора на Дирекция
„****" при Община-Варна, Д.В. е уведомена, че искането й за издаване на заповед на Кмета
на Община Варна на основание § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ, за придобиване правото на
собственост върху допълнителни имоти, а именно имоти с №№ **** по КП на местност
„****" в **** не може да бъде изпълнено, тъй като липсвани новообразувани имоти по
ПНИ, отредени за неследодателя й Петър Стамов Алексиев.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
2
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
акт. Оспореното писмо има характер на индивидуален административен акт доколкото
обективира отказ по подадено от лицето заявление за издаване заповед за придобиване
правото на собственост по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ. При така отправеното искане
административното производство приключва с акт, с който исканото възстановяване се
допуска или се отказва. В коментираното по-горе писмо, е обективиран отказ да се издаде
исканата заповед, при което съдът намира, че със същото неблагоприятно засяга
претенцията на жалбоподателя, което е достатъчно основание по силата на чл. 21 АПК
писмото да се приеме като индивидуален административен акт /в този смисъл и решение №
2024 от 10.02.2012 год. по адм.д. № 6061/2011 год., ІV отделение на ВАС/. При това
положение жалбата се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 168 АПК, предмет на съдебната проверка е
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основание, предвидени в
чл. 146 АПК, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма,
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалния закон и несъответствие с целта на закона. В рамките на горните предметни
предели, съдът намира оспорения административен акт за нищожен, по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ компетентен да издаде заповед по
този текст е кмета на общината. Безспорно настоящото писмо е издадено и подписано от
директора на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейност” при
Община Варна. Последният обаче не е оправомощен да издава такива актове, доколкото
както съдът посочи по-горе законодателят е предоставил материалната компетентност за
това на кмета на общината. Липсата на компетентност е достатъчно и самостоятелно
основание за незаконосъобразност на акта и то от категорията на тези, обуславящи неговата
нищожност. С оглед на това процесният отказ се явява нищожен, като издаден от
некомпетентен орган. При това положение и съдът приема за основателни възраженията на
жалбоподателя относно нищожността на оспорения акт. Отделно от горното и в рамките на
вменените от закона с нормата на чл. 168 АПК правомощията, съдът намира, че при
издаването на акта не е спазена и изискуемата от закона форма. Разпоредбата на ал. 7 на §
4к ПЗР на ЗСПЗЗ изисква издаването на заповед, която като индивидуален административен
акт следва да съдържа реквизитите посочени в чл. 59, ал. 2 АПК. Безспорно писмото не
съдържа всички посочени в него реквизити, което е още едно основание за да се приеме, че е
незаконосъобразно. Тази нищожност следва да бъде прогласена и преписката изпратена на
компетентния административен орган за ново произнасяне с валиден административен акт –
заповед по § 4к, ал.7 ПЗР на ЗСПЗЗ.
Жалбоподателят не е отправил искане за присъждане на разноски, поради което съдът
не дължи произнасяне за такива, а поради изхода на спора, на ответната страна не се дължат
разноски.
3
Митивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на отказа на директора на Дирекция „****" при
Община-Варна за издаване на заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ за ПИ с №№ **** по КП
на местност „****" в ****, в полза на Д. П. В., ЕГН **********, обективиран в писмо рег.№
**** от 08.02.2021 г.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Варна за ново произнасяне, съобразно
дадените от съда указания.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Варна в 14-дневен
срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4