№ 25239
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110121698 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор.
Следва да бъде допуснато изслушването на автотехническа експертиза
със задачите, поставени в исковата молба.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, което цели установяване
на относими обстоятелства и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за задължаване ищеца да представи снимков
материал от местопроизшествието е основателно и следва да бъде уважено, в
случай че такъв е наличен.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства
под опис.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА на основание чл. 183 ГПК в срок до първото
по делото отрито съдебно заседание да представи снимков материал от
местопроизшествието, в случай че такъв е наличен.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени от ищеца в исковата молба.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност транспортна техника
и технологии, оценител на МПС, тел.: ....... като УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на свидетеля Н. И. Ангелков, ЕГН **********, с адрес: с. ......,
като бъде извършена справка в НБД за регистрираните адреси на лицата и
същото бъде призовано едновременно на всички открити адреси, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.г.д. № 63917/2021 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.11.2022 г. от 09:50 часа ,
за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от писмения отговор и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад
както следва:
Предявен е от ищеца ЗК „Лев Инс” АД срещу Агенция "Пътна
инфраструктура" установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 86
ЗЗД за заплащане на сумата от 536, 64 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено обезщетение по щета № ....-1261-17-402906 по
автомобилна застраховка „Каско” за застрахователно събитие, настъпило на
22.07.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране
на заявлението по чл. 410 ГПК – 09.11.2021 г. до окончателното изплащане и
сторените по делото разноски.
Ищецът ЗК „Лев Инс” АД твърди, че на 22.02.2017 г., около 13:30 часа
в гр. София, на бул. „Самоковско шосе“, посока от с. Пасарел към гр.
Самоков, в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско ” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което
са причинени щети на застрахования автомобил марка БМВ, модел „525 XD”,
с рег. № ...... Поддържа, че щетите са на стойност 536,64 лв., като в този
размер е включена и сумата от 108,96 лева, представляваща разходи за
2
репатриране на автомобила и сумата в размер на 10 лева за ликвидационни
разходи. Сочи, че сумата в размер на 536,64 лева е изплатил като
застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил, след
което в негова полза е възникнало регресно вземане срещу прекия
причинител на вредата. Твърди, че причина за ПТП е попадането на
автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,
поради което сочи за виновен за настъпването на щетите ответника, чието
задължение било да стопанисва, поддържа и ремонтира
републиканскитепътища. Поддържа, че ответникът не е заплатил дължимата
сума, поради което претендира изплащането и в пълен размер, заедно с
законната лихва. Претендира сторените разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът Агенция "Пътна
инфраструктура" оспорва изцяло иска. Счита, че застрахователното
обезщетение е било изплатено неправомерно, без годно основание, тъй като
за процесното ПТП е съставен протокол за ПТП, който е в противоречие с
разпоредбата на чл. 179, ал. 2 ГПК. Твърди, че същия е непълен, неточен и
противоречив. Оспорва механизма на настъпване на твърдяното ПТП, като
сочи, че липсват доказателства за часа на събитието, описаните щети да са
причинени от попадане в необезопасена дупка на пътното платно,
параметрите на дупката (ширина, дължина, дълбочина), състоянието на
пътната настилка, скоростта на движение на автомобила и начина на
преминаване през препятствието, дали воадчът на автомобила е бил под
въздействието на упойващи вещества. Твърди, че представения протокол не е
съставен в присъствието на служители на МВР и няма обвързваща
материална доказателствена сила. Оспорва да са спазени ОУ на
застрахователя. Поддържа, че застрахователят не дължи заплащане на
обезщетение, в случай, че се касае за непокрит/изключен риск и че не са
събрани от последния доказателства в тази връзка. Прави възражение за
съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца автомобил,
като твърди да не е доказано от ищеца, че щетите по МПС-то са резултат от
процесното ПТП. Възможно е те да се дължат на обикновеното ползване на
автомобила, респ. преминаване през бордюр/необезопасена шахта. Релевира
възражение за погасяване на вземането по давност. Моли съда да отхвърли
предявения иск или евентуално да присъди обезщетение в намален размер с
оглед наличието на съпричиняване на вредите. Претендира присъждане на
разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено
3
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и в следствие на виновно и
противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във
връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на републикански
пътища) да е настъпило застрахователно събитие, което представлява покрит
риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил
на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
застрахования при ищеца водач и положителния факт на плащане на
обезщетението, възражението, че вземането е погасено по давност, като съдът
му УАЗВА, че не сочи доказателства и не прави доказателствени искания за
тези обстоятелства.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4
ГПК, безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че към датата на ПТП е съществувало валидно
правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и водача на увредения
автомобил, като на 31.03.2017 г. ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 536,64 лв. за щети от ПТП, настъпило на 22.02.2017
г.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за
установяване на останалите факти, тежестта на доказването за които носят,
като относно доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне в
решението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
4
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5