Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 135 21.11.2019 година град Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд граждански състав
на двадесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: Йонко Георгиев
Секретар: Радостина Кабадалиева
Като разгледа докладваното от съдията Георгиев
Т.д. № 162 по описа на съда за 2018 год.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „ЕКСЕНЕВЕКС“ ЕООД, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Красно село, ж.к. „Център“,
ул.“Владайска“ № 22, представлявано от управителя представлявано от В.Й.,в
качеството му на кредитор против Национална агенция за приходите
гр.София и „ВЕНИ 63“ ЕООД
/н/, с ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.Хасково ,ул. „6
-ти септември“ № 9 с правно основание чл.694ал.3 т.2 от ТЗ за установяване
несъществуването на прието вземане на друг кредитор /НАП/
На основание чл.694,ал.4
от ТЗ в производството по делото
участва Г.Н.Г. - синдик на „ ВЕНИ 63“
ЕООД /н/, с ЕИК *******.
ИЩЕЦЪТ „ЕКСЕНЕВЕКС“ ЕООД,
в качеството му на кредитор с прието в производството по несъстоятелност
вземане, твърди че синдикът на дружеството в несъстоятелност „Вени 63“ ЕООД
включил вземане на НАП в списък на неприети предявени вземания,по който след
възражение от НАП с определение №336/от 12.10.2018г. съдът по несъстоятелността
е изменил списък на неприетите предявени вземания,като изключва от него
вземания общо в размер на 19 756,18лв.,предявени с молба
вх.№5896/02.07.2018г. и ги включва в списък на приетите вземания както следва
главница 14880,00лв.;2817,62лв. лихви,възникнали до датата на съдебното решение
за откриване на производство по несъстоятелност-решение №7/09.02.2017г.;2058,56лв.
лихви възникнали след датата на съдебното решение 09.02.2017г. изчислени за
периода 10.02.2017г. до 22.06.2018г.,които суми са установени с РА
Р-16001617004675-091-001 от 06.03.2018г.
Определението на съда
е обявено в ТР по партидата на длъжника на 15.10.2018г.,което обуславя правния
интерес на ищеца да предяви установителния иск по чл.694 ал.3 от ТЗ за
установяване несъществуването на вземането на кредитора НАП.
Основните аргументи
на ищеца са,че вземането на кредитора
НАП не е вземане,възникнало след датата на откриване на производството по
несъстоятелност.Изводите на съда,че публичните вземания са възникнали преди
датата на откриване на производството по несъстоятелност,но установени след
тази дата са неправилни, незаконосъобразни.развива се тезата,че с установяване
на публични задължения с РА след решение за откриване на производство по
несъстоятелност,не се валидира и признава правото на НАП да предяви тези
вземания извън императивните срокове по
чл.685 ал.1 и чл.688 ал.1 от ТЗ .Разпоредбите на чл.125 и чл.164 от ДОПК не са
приложими и относими в този случай,тъй като установяването на
вземания,възникнали преди решението за откриване производство по
несъстоятелност с РА,съставен след изтичането на преклузивния срок по чл.688
ал.1 от ТЗ,не може да бъде основание за приемането им в това
производство,поради което се иска постановяване на решение в горния смисъл да
се признае за установено несъществуването на вземане в размер на
19 756,18лв на НАП София в
производството по несъстоятелност.
ОТВЕТНИКЪТ
„ВЕНИ 63“ ЕООД /н/ не е депозирал в законоустановения срок
по чл. 367 от ГПК писмен отговор
ОТВЕТНИКЪТ
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ е депозирал в законоустановения срок по чл. 367
от ГПК писмен отговор,в който се заявява,че
предявения отрицателен установителен иск е недопустим на основание чл.
164 ал.4 от ДОПК,алтернативно неоснователен .
СИНДИКЪТ
Г.Н.Г. взема становище за основателност
на иска.
В срока по чл. 372, ал.1 от ГПК е
постъпила допълнителна искова молба ,в
която се препотвърждава основаната теза за основателност на иска.
СЪДЪТ
след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото
доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
С
решение№7/09.02.2017г.,по т.д.№145/2016г. е открито производство по
несъстоятелност спрямо дружеството
ответник „Вени 63“ ЕООД /н/.
С молба вх.№ 5896
от 02.07.2018 год., подадена от Национална агенция за приходите /НАП/, на
основание чл.688 от ТЗ, вр. чл.164, ал.5 от ДОПК са предявени публични
вземания на държавата срещу длъжника
„Вени 63” ЕООД – гр.Хасково – в
несъстоятелност, в общ размер на
19 756.18 лв., от които – 14 880 лева – корпоративен данък за 2014
год., 2 817.62лв. – лихви,
възникнали до датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност, и 2 058.56лв
– лихви, възникнали след датата на
решението за откриване на производство по несъстоятелност, изчислени за периода
от 10.02.2017 год. до 22.06.2018 год., и установени с ревизионен акт /РА/ № Р –
16001617004675 – 091 – 001 от 06.03.2018 год., издаден от ТД на НАП – Пловдив,
връчен на синдика на 07.03.2018 год.
С доклад вх.№ 6839 от
03.08.2018 год., подаден от синдика Г.Н.Г. е
представен изготвения от него
списък на кредиторите на „Вени
63” ЕООД – гр.Хасково – в несъстоятелност, с неприети вземания, предявени от НАП с посочената по-горе молба.
Списъкът е обявен в Търговския
регистър на 30.08.2018г.
По постъпило на 10.09.2018 год.о възражение от НАП -
София против списъка на неприетите от
синдика вземания, с искане да бъдат
изключени от същия и включени в списъка на приетите вземания, явяващо се
предмет на разглеждане в настоящото производство,съдът по несъстоятелността е
постановил определение №336/от 12.10.2018г. ,с което е изменил
списък на неприетите предявени вземания,като изключва от него вземания общо в
размер на 19 756,18лв.,предявени с молба вх.№5896/02.07.2018г. и ги
включва в списък на приетите вземания, както следва главница
14880,00лв.;2817,62лв. лихви,възникнали до датата на съдебното решение за
откриване на производство по несъстоятелност-решение №7/09.02.2017г.;2058,56лв.
лихви възникнали след датата на съдебното решение 09.02.2017г. изчислени за
периода 10.02.2017г. до 22.06.2018г.,които суми са установени с РА
Р-16001617004675-091-001 от 06.03.2018г.
При така установената фактическа
обстановка,спорът се свежда до отговора на въпроса преклудирано ли е правото на
НАП като кредитор на публични вземания,установени с РА,съставен след откриване
на производство по несъстоятелност да предяви своето вземане.Отговора на този
въпрос изисква анализ на нормите на чл.685,686 и 688 от ТЗ; чл.125 и чл.164 от ДОПК.
По въпроса за
характера на вземането между страните няма спор,че се касае за публични
вземания корпоративен данък за 2014 год. и лихви. Безспорно е ,че РА за
установяването им е издаден на 06.03.2018г. след решението за откриване на
производство по несъстоятелност 09.02.2017г.Настоящия казус не предпоставя
пряка законова регламентация,но от разпоредбите на чл.687 ал.2 от ТЗ задължаваща
служебното приемане от синдика на публичните задължения, установени с влязъл в
сила акт,привилегия дадена на една определена група кредитори и разпоредбата на
чл.164 ал.5 от ДОПК относно особените
случаи при несъстоятелност,когато актът за установяване на вземането не е
влязъл в сила, то това вземане се включва под условие в списъка на приетите от
синдика вземания и се удовлетворява по реда на чл.725 ал.1 от ТЗ, може да се
изведе обоснован извод,че сроковете по чл.685 ал.1 и чл.688ал.1 от ТЗ не намират
приложение в случая.Императивния характер на нормите на ал.4 и 5 на чл.164 от ДОПК,задължаващи синдика незабавно да включи в списъка на приетите вземания
публичните вземания,такива установени с влязъл в сила акт и такива под
условие,когато актът не е влязъл в сила следва да бъде съобразено в
производството по чл.694 ал.3 от
ТЗ,поради което съдът намира, че уредбата в ДОПК относно особените случаи при
несъстоятелност е специална.Ето защо следва да се вземе предвид и да бъдат
отчетени всички обстоятелства,предвид публичния характер на вземанията, предмет
на ревизионното производство,приключило с влязъл в сила РА, в хода на
производството по несъстоятелност и следва да бъдат признати като вземане на
НАП,включено в списъка на приетите вземания с определение №336/12.10.2018г.по
описа на т.д.№145/2016г. на съда по несъстоятелността .
С
оглед изложеното съдът намира предявеният от„ЕКСЕНЕВЕКС“ ЕООД, с ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Красно село, ж.к. „Център“,
ул.“Владайска“ № 22, представлявано от управителя представлявано от В.Й.,в
качеството му на кредитор иск против
Национална агенция за приходите гр.София
и „ВЕНИ 63“ ЕООД /н/, с ЕИК *******,със седалище и адрес на
управление гр.Хасково ,ул. „6 -ти септември“ № 9 с правно основание чл.694ал.3
т.2 от ТЗ за установяване несъществуването на прието вземане на друг кредитор
/НАП/ за неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора ищецът
следва да заплати разноски по делото в размер на 300лв. юрисконсултско
възнаграждение на Национална агенция за приходите.
Мотивиран така,съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ иска на
„ЕКСЕНЕВЕКС“
ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Красно
село, ж.к. „Център“, ул.“Владайска“ № 22, представлявано от управителя
представлявано от В.Й.,в качеството му на кредитор против Национална
агенция за приходите гр.София
и „ВЕНИ 63“ ЕООД /н/, с ЕИК *******,със седалище и адрес на
управление гр.Хасково ,ул. „6 -ти септември“ № 9 с правно основание чл.694ал.3
т.2 от ТЗ за установяване несъществуването на прието вземане на НАП София за
сумите главница 14880,00лв.;2817,62лв. лихви,възникнали до датата на съдебното
решение за откриване на производство по несъстоятелност-решение
№7/09.02.2017г.;2058,56лв. лихви възникнали след датата на съдебното решение
09.02.2017г. изчислени за периода 10.02.2017г. до 22.06.2018г.,които суми са
установени с РА Р-16001617004675-091-001 от 06.03.2018г.
Решението е
постановено при задължителното участие на Г.Н.Г. в качеството на постоянен синдик
на „ ВЕНИ 63“ ЕООД /н/, с ЕИК *******.
ОСЪЖДА „Ексеневекс“ ЕООД, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Красно село, ж.к. „Център“,
ул.“Владайска“ № 22, представлявано от управителя представлявано от В.Й. да
заплати на НАП разноски в размер на 300лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: