О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../31.07.2018
год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на тридесет и първи юли две хиляди
и осемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 94
по описа за 2018 год.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на
Е.В.Н. и Н.А.Н. срещу „ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО“
АД, Румъния, с която съдът е сезиран с искане за осъждане на ответника да
заплати на ищците сума от по 98 483,70 лв. за всеки един от ищците, на основание чл. 459, ал. 4, вр. чл. 448, ал. 7 КЗ, ведно с обезщетение
за забава за периода 30.09.2017 год. – 12.01.2018 год. в размер на по 2 878,37 лв. на всеки
един от тях,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане, съединен в условията на евентуалност с иск срещу ответника „ПИ ВИ
КОНСУЛТ“ ООД за заплащане на сумата от по
98 483,70 лв. на всеки един от ищците, на основание
чл. 200, ал. 1 КТ, предвид настъпила смърт поради трудова злополука на
наследодателя им Ангел Георгиев Н..
С исковата молба ищецът е направил
искане за приемане на представени писмени доказателства и събиране на
допълнителни писмени доказателства.
С определение № 314/26.01.2018
год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с
доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответните страни, на
основание чл. 367 ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът по главния иск „ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО“ АД депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Обективира искане за събиране на писмени доказателства.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът по евентуалния иск „ПИ
ВИ КОНСУЛТ“ ООД депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск както
по основание, така и по размер. Обективира искане за събиране на писмени
доказателства, както и за конституиране на трето лице – помагач на негова
страна.
С определение № 817/01.03.2018 год., съдът е разпоредил
препис от писмените отговори на ответниците да се връчат на ищцовата страна.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна
искова молба, с която ищците изразяват становище за неоснователност на
възраженията на ответниците.
В депозираните отговори на допълнителната искова молба,
ответниците поддържат вече изразеното становище.
По допустимостта на
предявения иск:
Легитимацията на страните по предявения от Е.В.Н.
и Н.А.Н. срещу „ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО“ АД с правно основание чл.459, ал.4 вр. чл.448, ал.7 КЗ иск съответства
на твърденията за наличие на сключен работодателя на Анегел Георгиев Н. договор
за застраховка с покритие на риск „злополука“ и настъпило застрахователно
събитие – смърт. Наведени са и твърдения за предявена пред застрахователя
претенция за заплащане на обезщетение, респективно на отказ за това. Съдът
приема, че искът
е предявен при наличие на предвидените в закона положителни предпоставки и при
липса на отрицателни такива, поради което и
инициираното исково производство е допустимо.
Съединеният в условията на евентуалност иск от Е.В.Н.
и Н.А.Н.
срещу
ответника „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД иск за заплащане на сумата
от по 98 483,70
лв. на всеки един от ищците,
предвид настъпила смърт поради трудова злополука на наследодателя им Ангел
Георгиев Н. черпи правното си основание в
чл.200 КТ. Съгласно разпоредбата на чл.104, ал.1 т.4 ГПК, на окръжния съд като
първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на
иска над 25 000 лева, с изключение на исковете за издръжка, за трудови
спорове и за вземания по актове за начет. Безспорно, така предявеният срещу
работодателя иск, съгласно разпоредбата на чл.357 КТ, съставлява трудов спор,
което и по аргумент от цитираната по-горе разпоредба, родово компетентен да го
разгледа като първа инстанция, независимо от цената на иска, е Районен съд –
Варна.
За пълнота следва да се посочи, че доколкото
предявеният главен иск подлежи на разглеждане по реда на глава 32 „Производство
по търговски спорове“, а този по предявения евентуален иск по общия исков ред,
не е налице и хипотезата на чл.104 т.6 ГПК, определяща Окръжен съд като първа
инстанция и по повдигнатия правен спор. Не е налице и основание за задържане от
по-горестоящата инстанция на така предявения иск, респективно за общо
разглеждане на исковете, тъй като освен, че са насочени срещу различни
ответници, разглеждането на евентуалния такъв, с оглед релевираните искания за
привличане на трето лице – помагач и направените възражения за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия значително ще затруднят
разглеждането на главния иск.
Ето защо, производството по иска на
Е.В.Н. и Н.А.Н. срещу ответника „ПИ ВИ
КОНСУЛТ“ ООД иск за
заплащане на сумата от по 98 483,70
лв. на всеки един от ищците,
предвид настъпила смърт поради трудова злополука на наследодателя им Ангел
Георгиев Н., с правно основание чл.200 КТ
следва да се прекрати и изпрати на Районен съд - Варна, по подсъдност.
По предварителните
въпроси:
Доколкото
предявеният от Е.В.Н. и Н.А.Н. срещу
„ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО“ АД иск попада
в предметните предели на чл.365 ГПК /т.1/, претенцията следва да се разгледа по
особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира,
че доколкото представените с исковата молба и
дпопълнителната искова молба писмени
доказателства са за установяване на релевантните
за спора твърдения, същите са относими и допустими, поради което следва
да бъдат допуснати до събиране.
Следва да се уважи и искането на ищеца за задължаване по
реда на чл.190 ГПК на първия ответник да представи цялата преписка по щета АСС1700216, както и по застрахователна полица №
0150962/23.02.2017 год., включително попълваният при сключването й от
застраховащия работодател въпросник, доколкото са налице твърдения за непълнота
на пердставената такава.
Съдът намира за допустими и относими и доказателствените искания на ответника за
издаване на два броя съдебни удостоверения с посоченото в отговора на исковата
молба съдържание.
Относима и допустима, с оглед направените възражения, е и
исканата от ищеца в допълнителната
искова молба ССЕ, чието провеждане следва да се допусне.
Без уважение съдът намира, че следва да се остави
искането на ищеца за задължаване на НАП – София да представи удостоверение А1 доколкото
съобразяването с него досежно дължимия размер е поставено и като задача на ССЕ.
В тази смисъл, събирането му като писмено доказателства се явява ненужно.
Доколкото искането за задължаване на евентуалния ответник
/работодател/ да представи писмени доказателства е направено преди прекратяване
на производството по предявения евентуален иск, на ответника следва да се даде
възможност да формулира доказателствено искане по реда на чл.192 ГПК – чрез задължаване
на трето лице да представи писмен документ.
Такава възможност следва да се даде и на ищеца досежно
исканата с допълнителната искова молба възможност за събиране на писмени
доказателства от работодателя, а именно допълнително споразумение № 2.
С оглед съвпадащите твърдения на страните, съдът намира, че следва да приеме за безспорно установени и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на сключен между „ПИ ВИ
КОНСУЛТ“ ООД и ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО АД застрахователен договор със застрахователна
полица № 0150962/01.02.2017 год., с период
на действие 23.02.2017-22.02.2018 год. с
покритие на риск „злополука“ на служителите на дружеството и предмет – смърт от
трудова злополука съгласно Наредба за задължителното застраховане на работници
и служители за риск „трудова злополука“ и чл. 55, ал. 2 КСО полица;
наличието на сключен между „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД и ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО АД добавък № 2/14.07.2017 год. към застрахователната полица; наличието на
сключен между „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД и
наследодателят на ищците Ангел Георгиев Н. трудов договор № 559/08.02.2017 год.;
настъпилата на наследодателя Ангел
Георгиев Н. смърт на 01.07.2017 год. в Община Чумра, Република Турция.
СЪДЪТ намира, че на
страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца,
на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че
настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374,
ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено
в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от Е.В.Н. и Н.А.Н. срещу
ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО АД, регистрирано в
Република Румъния, Единен регистрационен код 12408250, със седалище и адрес на
управление Румъния, гр.Букурещ, сектор 1, ул.Николае Карамфил“ № 61Б,
представлявано от Джеймс Джулиан Гриндли, чрез „ЧЕРТАСИГ-ДАСТРАХОВАТЕЛНО И
ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО АД – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК *********, със
седалище и адрес гр.София, Столична Община, лайон „Оборище“ ул.“Бачо Киро“ №
26-28-30, бл.2, ет.4, представлявано от Мария Гълъбова Рангелова и срещу „ПИ ВИ
КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Кузман Шапкарев“ № 1, представлявано от управителя Георги Иванов Ковачев, с
която съдът е сезиран предявени в условията на активно субективно за осъждането
му да заплати на всеки един от ищците сумата от по 98 483.70 лева,
съставлява дължимо застрахователно обезщетение за покрит по застрахователна
полица № 0150962/01.02.2017 год., с период на действие 23.02.2017 -22.02.2018
год., риск /смърт на застрахован работник/, сключена от „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД, в
качеството му на застраховащ и работодател на наследодателя на ищците Ангел
Георгиев Н., поч. на 01.07.2017 год. в Община Чумра, Република Турция, на
основание чл.459, ал.4 вр.чл. 448, ал.7 КЗ, ведно с обезщетение за забава за
периода от 30.09.2017-12.01.2018 год. в размер на от по 2 878.37 лева за
всеки един от ищците, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
настоящия иск до окончателното изплащане.
ПРЕКРАТЯВА
производството по предявения от Е.В.Н. и Н.А.Н. срещу „ПИ ВИ
КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Кузман Шапкарев“ № 1, представлявано от управителя Георги Иванов Ковачев за
осъждането му да заплати на всеки един от ищците сумата от по 98 483.70
лева, на основание чл.200, ал.1 КТ, ведно със законната лихва, считано от
датата на предяваване на иска до окончателното заплащане на сумата и го ИЗПРАЩА по подсъдност на Варненски
районен съд, на основание чл. 118, ал. 2 вр. чл.104 т.4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в прекратителната му част, може да се обжалва с частна жалба
пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от съобщаването на страните.
След влизане в сила на определението
за прекратяване на поризводството по иска на Е.В.Н. и Н.А.Н.
срещу „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Кузман Шапкарев“ № 1, да се изготви преписка, включваща заверен препис от настоящото
определение, заверен препис от исковата молба и приложенията към нея, оригинал
на писмен отговор вх. № 6222/2018 год. на „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД и приложения
/л.69-81/, заверен препис от допълнителна искова молба и приложения към нея и
оригинал на допълнителен писмен отговор вх.№ 11204/2018 год. /л.158-165/, които
да се изпратят на ВРС, а настоящото дело – да се преномерира.
ОБЯВЯВА на страните следният
проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск
от от Е.В.Н. и
Н.А.Н. срещу ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО АД, с правно основание чл.459, ал.4 вр.чл. 448, ал.7 КЗ.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че ищците
са наследници на Ангел Георгиев Н., починал на 01.07.2017 год. в Община Чумра,
Република Турция, при ПТП при отиване на работа. Сочи се, че същият е имал
сключен трудов договор № 559/08.02.2017 год. с ответника „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД,
който от своя страна е сключил с ответника „ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО“ АД договор със застрахователна полица № 0150962/01.02.2017 год., с период на действие
23.02.2017-22.02.2018 год. с покритие на риск
„злополука“ на служителите на дружеството и предмет – смърт от трудова
злополука съгласно Наредба за задължителното застраховане на работници и
служители за риск „трудова злополука“ и чл. 55, ал. 2 КСО като съгласно „други условия“ на полицата
застрахователят се е съгласил да носи риска и за всички новопостъпили служители
на застраховащия. Излага, че с разпореждане № 20994/05.09.2017 год. на НОИ,
ТП-София град, злополуката е прита за трудова съгласно чл.55, ал.1 КСО, поради
което и наследниците на застрахования служител имат право на застрахователно
обезщетение, развняващо се на 7 кратния размер на неговата годишна брутна
работна заплата, изчислена към момента на сключване на застраховката, възлизаща
на 196 967.40 лева /съгласно удостоверение изх.№ 451/02.08.2017 год. на
работодателя, съгласно което БТВ на наследодателя им за периода
09.02.2017-09.03.2017 год. е в размер на 2 344.85 лева/.
Излагат също така, че на 13.09.2017 год. с претенция
за плащане, наследиците са поканили застрахователя да заплати сумите от по
98 483.70 лв. на всеки един от тях като са предоставили банкови сметки и
цялата изискуема информация за заплащане на обезщетението. Твърдят, че с писмо
изх.№ И-32-47/21.09.2017 год. застрахователят, позовавайки се на обстоятелството,
че териториалният обхват на покритие на застраховката е уговорен само за
територията на Република България, за което се аргументира и със сключения на
14.07.2017 год. добавък № 2. Оспорвайки твърдението за ограничен териториален
обхват на покритие на застраховката, на обстоятелството, че процесният добавък
е сключен след датата на настъпване на застрахователното събитие, на
противоречие на клаузата му за действие по време с нормата на чл.345, ал.1 т.4 КТ и на неравноправност на клаузата за действие на добавъка, считано от
14.07.2017 год. считат, че се касае за настъпил по застрахователната полица
риск и обезщетение им се дължи. Исковите суми, предвид забавата на
застрахователя, претендират с обезщетение за забава, считано от 30.09.2017
год., когато е изтекъл 15 дневния срок за заплащане от поканата, на основание
чл.448, ал.3 вр. чл.459, ал.3 КЗ, както и законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното заплащане.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО“ АД депозира писмен отговор, с който оспорва предявения
иск по основание и размер. Не оспорва
наличието на сключен с „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД договор за застраховка „Злополука“
на основание Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите
за риска „Трудова злополука“, като застрахователния договор е сключен само и
единствено във формата на полица № 0150962/2017год. Оспорва обаче наличието на
застрахователно събитие с оглед настъпилата на наследодателите на ищците смърт,
независимо дали е трудова злополука или не, тъй като към датата на смъртта
договорът е бил с покритие за трудови злополуки на територията на България.
Счита неправилно позоваването на сключения впоследствие добавък № 2, разширяващ
териториалното покритие на сключената застраховка, тъй като същият е сключен на
14.07.2017 год. и действува занапред. Излага, че последното не се променя от
посочения общ период на действие на застрахователния договор, както и от
обстоятелството, че по принцип застраховащият извършвал дейност в чужбина.
Сочат, че предсатвените от ищците Общи условия не са подписани от застраховащия
работодател, а и дори да се приемат за приложими клаузите им изключват
покритието на рискове, когато те настъпят в Турция, както и пътуване в чужбина.
Излагат се доводи и за неоснователност на твърденията на ищците за нищожност на
уговорката в добавък № 2, с която се разширява териториалния обхват на
застрахователната полица, поради противоречие със ЗЗП предвид индивидуалното й
договаряне. Оспорват се и твърденията, че работодателят не би сключил
застрахователния договор при знание, че не обхваща застрахователни събития,
настъпили само на територията на Република България, доколкото това се
опровергава от сключения по негово искане добавък № 2, за който е заплатил и
допълнителна премия. Същевременно, обстоятелството, че последният е сключен
след смъртта на наследодателя на ищците, за което застрахователят не е уведомен
поставя под съмнение въпроса за неговата добросъвестност.Излага също така, че
при сключване на застрахователния договор застраховащият работодател е
представил списък на застрахованите негови работници и служители, като видно
наследодателят на ищците не е сред тях. Съгласно клаузата на договора същата
важи и за всички новопостъпили служители, но доколкото договорът с Ангел Н. е
сключен на 08.02.2017 год., а застрахователното покритие започва от 23.02.2017
год., същият не е и такъв. Оспорва се и иска по размер предвид представения
трудов договор на наследодателя на ищците с посочено в него трудово възнаграждение
в размер на 460 лева и на тази основа следва да бъде изчислено доколкото
наследодателят на ищците няма прослужен 12-месечн период при работодателя.
Излага, че при сключване на застрахователния договор работодателят е декларирал
трудовите възнаграждения на работниците си, върху който размер е изчислена
застрахователната сума, както и застрахователната премия. Настоява за
отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл.372 ГПК, ищците Е.В.Н. и Н.А.Н. депозират
допълнителна искова молба, с която изразяват становище
по наведените от ответника доводи за неоснователност на предявения иск.
Излагат, че задължение на застрахователят е да плати като същият не разполага с
възможността да оспорва договореното застрахователно обезщетение. Сочат, че съгласно чл.348, ал.1 КЗ общите условия са част от договора,
както и твърдят, че нито индивидуалната полица, нито общите условия, нито КЗ
изключват риск, настъпил в Турция, каквито изключения съгласно чл.345, ал.5 т.1 КЗ следва да се договорят изрично. Отново твърдят, че при полагане на дължимата
грижа застрахователят би могъл да разбера, че работодателят осъществява дейност
в чужбина, а сключеният по-късно добавък № 2 не ги обвързва. Оспорват и
наведените възражения досежно размера на претендираното обезщетение, като
сочат, че БТЗ на наследодателят им е тази за първия отработен месец –
09.02.-09.03.2018 год.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът „ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО“ АД подава допълнителен отговор на допълнителната
искова молба, с който поддържат направените от тях възражения.
На основание чл.153 ГПК, ПРИЕМА ЗА
БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, следните факти и обстоятелства:
наличието на сключен между „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД и ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
АД застрахователен
договор със застрахователна полица № 0150962/01.02.2017 год., с период на действие
23.02.2017-22.02.2018 год. с покритие на риск
„злополука“ на служителите на дружеството и предмет – смърт от трудова злополука
съгласно Наредба за задължителното застраховане на работници и служители за
риск „трудова злополука“ и чл. 55, ал. 2 КСО полица;
наличието
на сключен между „ПИ ВИ КОНСУЛТ“
ООД и ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И
ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО АД
добавък № 2/14.07.2017 год. към застрахователната полица;
наличието
на сключен между „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД и наследодателят на
ищците Ангел Георгиев Н. трудов договор № 559/08.02.2017 год.;
настъпилата на наследодателя Ангел Георгиев Н. смърт на 01.07.2017
год. в Община Чумра, Република Турция.
Доказателствената
тежест
в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от
които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
Повдигнатият
правен спор възлага в тежест на ищците по
настоящото дело доказване на факта на сключен между
работодателя на наследодателя им и застрахователя застрахователен договор, по
който същите са трети ползващи се лица, наличието на настъпило застрахователно
събитие и размера на претенцията си .
В тежест на ответника е да установи направените от него правоизключващи, правоунищожаващи и/или
правопогасяващи възражения.
УКАЗВА на страните, че се
позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните
възражения факти.
УКАЗВА на страните
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор -
чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на
постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА до събиране като доказателства
по делото приложените към исковата молба и
допълнителната искова молба писмени
доказателства.
На
основание чл.190 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА
ответника ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО АД за датата на съдебно
заседание цялата преписка по
щета АСС1700216, както и по застрахователна полица № 0150962/23.02.2017 год., включително попълваният при сключването й от застраховащия работодател
въпросник.
На
основание чл.190, ал.2 ГПК, УКАЗВА на
ответника ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО АД,
че непредставянето на изискания по реда на чл.190 ГПК документ се преценява
съгласно чл.161 ГПК като съдът може да приеме за доказани фактите относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
На основание чл.186 ГПК,
ДА СЕ ИЗДАДЕ
на ответника ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И
ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО АД СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ, което да му послужи пред НОИ със съдържание, посочено в раздел IV от доказателствените искания на писмен отговор с вх. № 6610/01.03.2018
г., след
представяне на доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса в
размер на 5 лева..
На основание чл.186 ГПК, ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО АД СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ, което да му послужи пред НАП със съдържание, посочено в раздел IV от доказателствените искания на писмен отговор с вх. № 6610/01.03.2018
г., след
представяне на доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса в
размер на 5 лева.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводно експертиза, по която вещото лице, след запознаване с материалите
по делото, справка в счетоводството на „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД, ТД на
НАП – София град и ТП на НОИ – София град, включително като се запознае с
удостоверение А1, издадено за „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООЗ за периода февруари – април
2017 год., да отговори на следните въпроси:
какъв е размера на БТВ на Ангел Н. към дата 09.02.2017 год.;
какъв е размера на БТВ за първия отработен месец от Ангел Н.
/09.02.2017-09.03.2017 год./;
какъв е размера на БТВ пълен отработен месец от Ангел Н. /март 2017 год./;
какъв е размера на обезщетението по чл.8 от Наредбата за задължителното
застраховане на работници и служители за риска „трудова злополука“, изчислен
въз основа на трите варианта за БТВ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200
лева, вносим от ищците в едноседмичен срок от уведомяването, с
представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на
вещото лице, ДАРИНКА КАЛОЯНОВА ПАВЛОВА, който да се уведоми за поставената му
задача след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен
експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да
представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди
датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на дължимото по ССЕ възнаграждение следва да
представи справка – декларация.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за задължаване на НАП – София да
представи удостоверение А 1.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в срок до 15.09.2018 год. да формулира
доказателствено искане по реда на чл.192 ГПК – чрез задължаване на трето
неучастващо в процеса лице да представи писмен документ с оглед обективираното
в допълнителната искова молба искане за задължаване на „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД да
представи допълнително споразумение № 2, като
представи в същия срок и писмена молба за третото лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до 15.09.2018 год. да формулира
доказателствено искане по реда на чл.192 ГПК – чрез задължаване на трето
неучастващо в процеса лице да представи писмен документ с оглед обективираното
в допълнителната искова молба искане за задължаване на „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД да
представи справка за всички начислени и изплатени на Ангел Георгиев
неколов възнаграждения за периода от започване на работа до смъртта му, като представи в същия срок и писмена молба
за третото лице.
НАСРОЧВА разглеждане на
делото в открито съдебно заседание на 06.11.2018 год. от 09.30
ч.,
за която дата и час се призоват страните ведно с препис от
настоящото определение, а на ищеца се връчи препис от допълнителния отговор на
ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: