Решение по дело №455/2021 на Районен съд - Сандански

Мотиви към Решение № 26/10.09.2021год., постановено по АНД № 455/2021 год. п
описа на Районен съд - Сандански
Производството е по реда на чл.1 от УБДХ.
Образувано е въз основа на акт за дребно хулиганство, съставен против С. А. Д. – роден
на 21.10.1976 г. в гр. С********, с постоянен адрес: гр. С*********, ж.к.“С********“ 10,
вх.Б, ет.4, ап.10, неженен, неосъждан, висше образование, работи, с ЕГН – **********,
затова, че на 06.05.2021г. около 22.00 часа в гр. С*****, ж.к.“****“ № 41, кафе-аперитив
„******“, собственост на Р. А. П., извършил непристойна проява на публично място пред
повече хора, изразяваща се в хвърляне на предмети целенасочено на публично място пред
повече хора, с което е нарушил обществения ред и спокойствието и е осъществил състава на
чл.1, ал.2 от УБДХ, като следва да носи административна отговорност по чл.1, ал.1 от същия
указ.
В съдебно заседание нарушителят С.Д. не се признава за виновен, и с категоричност
твърди, че не е извършил процесното деяние.
Нарушителят С. А. Д. е роден на ******г. в гр. С****, с постоянен адрес: гр.
С*********, ул. „******“ № 4, и настоящ адрес: гр. С****, ул. „****“ № 16, не е женен,
неосъждан, с висше образование, работи, с ЕГН – **********.
До настоящия момент същия не е наказван за нарушения по УБДХ.
Съдът, като прецени събраните в производството доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:
Св.Р.П. е собственик и управител на “**********“ ЕООД, като от 10 години стопанисва
обект кафе-аперитив, находящо се в гр. С*******, ж.к.“*****“ № 41. Търговският обект се
намира в жилищна сграда, като над него е разположен апартамент, обитаван от нарушителят
С.Д..
На ********. св. К.З. се намирал в кафе-аперитив „****88, собственост на свид.Р.П.,
заедно със св.Р.С.. Около 22.00 часа св.З. си тръгнал от заведението, като докато се намирал
на тротоара пред същото чул силен шум от чупещи се стъкла, и след като се обърнал видял
на земята счупени стъкла. В този момент З. инстинктивно погледнал нагоре към намираща
се над заведението тераса и видял, че нарушителят Д. се прибира в жилището си. Св.З.
попитал нарушителят какво прави но не получи отговор.
Фактическа обстановка се установява от събраните доказателства - писмени такива
приобщени по реда на чл.283 от НПК и от разпита на свидетелите З., С. и П., както и от
обясненията на нарушителя, дадени в с.з.
От правна страна: така установената фактическа обстановка не е съставомерна с
фактическия състав на деяние, извършено при условията на чл.1, ал.2 от Указа за борба с
дребното хулиганство /УБДХ/. Основанията за това са следните: Дребно хулиганство по
смисъла на УКАЗ № 904 ОТ 28.12.1963 Г. ЗА БОРБА С ДРЕБНОТО ХУЛИГАНСТВО е
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази
на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите,
към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни
действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
1

степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния
кодекс т.е. нормата препраща към визирания текст от НК.
Настоящия съдебен състав прие на първо място, че в акта за констатиране на дребно
хулиганство не е конкретизирано в какво точно се изразява хулиганската проява, в която
нарушителят е обвинен – коя от възможните хипотези на чл.1, ал.3 от УБДХ е осъществена.
Независимо от това, изследвайки обстоятелствата по случая, се установява, че са налице
силно влошени взаимоотношения между нарушителя Д. и свид.П.; налице са подавани
множество жалби и сигнали един срещу друг пред различни институции, между тях
съществува тежка междуличностна вражда, свързана с дейността на кафе-аперитив
“********“ ЕООД, намираща се под жилище, обитавано от С.A. Д., поради която
непрекъснато възникват конфликти от битово естество, породени от гняв, стремеж за
себедоказване и реваншизъм, и тези взаимоотношения са изострени доста дълго време преди
процесния случай. За да е налице дребно хулиганство обаче е необходимо да е нарушен
общественият ред и спокойствие. От описаното в акта и от събраните доказателства не се
установява наличието на нарушаване на общественият ред. Посочва се в акта за
констатиране на дребно хулиганство, че нарушителят е извършил непристойна проява на
публично място пред повече хора, изразяваща се в хвърляне на предмети целенасочено на
публично място пред повече хора, с което е нарушил обществения ред и спокойствието.
Дори и само при един елементарен прочит на разпоредбата на чл.1, ал.3 УБДХ е видно, че
не става ясно коя от възможните хипотези е осъществена от нарушителя. Още повече, че
така описано самото нарушение не представлява проява на дребно хулиганство по смисъла
на УБДХ.
На следващо място, от материалите по делото е видно, че акта е бил съставен по
разпореждане на прокурор при РП – Б******, който с постановление от *******г. е отказал
да образува досъдебно производство за престъпление от общ характер и е разпоредил
материалите да се изпратят на РУ – С****** за реализиране на отговорност по УБДХ срещу
нарушителя С.Д..
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че Актът за констатиране
на дребно хулиганство за установяване на административно нарушение по чл.1, ал.2 от
УБДХ, извършено на 06.05.2021г., страда от съществен порок, тъй като същия е с дата
30.08.2020г. В случая е налице съществено процесуално нарушение, тъй като се твърди, че
акта е съставен една година преди извършване на процесното нарушение, което всъщност е
абсурдно, но дори и да се касае за техническа грешка, то няма как този порок да бъде
преодолян в настоящото производство. Напротив - безспорно се касае за наличие на
съществено процесуално нарушение, което освен, че накърнява правото на защита на
нарушителя, води и до неяснота и невъзможност за съда да извърши реална и правилна
преценка на конкретното нарушение и да наложи адекватно наказание.
При това положение, съдът няма възможност да прецени дали така описаното
нарушение, изразяващо се в хвърляне на предмети целенасочено носи белезите на
непристойна проява, извършена на обществено място пред повече хора, при което
положение би се ангажирала отговорността на нарушителя по Указа за борба с дребното
хулиганство.
По горните съображения съдът намира, че деяние съставомерно по чл.1, ал.3 от
УБДХ не е съществено от нарушителя СВ. АНТ. Д., както от обективна, така и от
субективна страна.
Водим от изложените мотиви съдът постанови решението си.
2

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	26
Дата:	10 септември 2021 г. (в сила от 10 септември 2021 г.)
Съдия:	Рая Димитрова Манолева

Дело:	20211250200455
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 август 2021 г.

Решение по дело №455/2021 на Районен съд - Сандански

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите