Р Е Ш
Е Н И Е № 137
Гр.Самоков, 14.07.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,в публично заседание, проведено на втори март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при
секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 759/2020
год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:
„ЧЕЗ Електро България” АД-гр.София, е предявил срещу ответника Р.С.М. *** иск с
правно основание чл.422,ал.1 от ГПК –за признаване за установено по отношение на ответника ,че дължи на ищеца следните суми:2 599,79 лева главница ,от която сумата от
977,94 лева ,дължима по фактура № **********/23.03.2017 год., сумата от 743.63
лева ,дължима по фактура № **********/27.09.2017 год., сумата от 878,22 лева
,дължима по фактура № **********/27.11.2017 год. ,715,17 лева обезщетение за
забава в размер на законната лихва ,от която сумата от 304,75 лева обезщетение
за забава в размер на законната лихва,за периода от 11.04.2017 год./датата на
изпадане в забава/ до 18.06.2020 год. върху главницата по фактура №
**********/23.03.2017, сумата от 194,79 лева обезщетение за забава в размер на
законната лихва,за периода от 10.10.2017 год. /датата на изпадане в забава/ до
18.06.2020 год.върху главницата по фактура № **********/27.09.2017 год., сумата
от 215,63 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва,за периода от
09.12.2017 год. /датата на изпадане в забава/ до 18.06.2020 год.върху
главницата по фактура № **********/27.11.2017 год., ведно със законната лихва
,считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането..Претендира направените по делото разноски в
заповедното и настоящото производство ,представляващи държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Р.С.М. не е отговорил на исковата молба в
срока за отговор и не се явява в с.з.
Съдът намира ,че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239,ал.1 от ГПК.
Ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
На ответника са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание.Както в съобщението до ответника за отговор на исковата молба,така и
след това е вписано и съответното указание.Ответникът не е представил отговор
на исковата молба ,не се е явил представител в първото по делото заседание,
като и не е направил искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.Исковете
са вероятно основателни ,с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства .
Съгласно чл.238,ал.1 от ГПК ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в
първото заседание по делото ,без да е направил искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по
делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК,
тъй като ответницата, редовно уведомена, не е представила в законовия
едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е ангажирала доказателства
и не е изпратила представител в първото по делото съдебно заседание, без да е
направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, като изрично са й
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание.Наред с това налице е и втората предпоставка на
чл.239,ал.1, т.2 от ГПК.Исковете са
вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства
При този изход на делото на основание
чл.78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените в
заповедното и в настоящото производство разноски :66,3 лева държавна такса в
заповедното производство и 67,00 лева адвокатско възнаграждение, 87,69 лева
държавна такса и 300.00 лева юрисконсултско
възнаграждение в настоящото производство.
Воден от горното,съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗВАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
ответника Р.С.М. *** ,че дължи на ищеца „ЧЕЗ Електро България” АД-гр.София
следните суми: 2 599,79 лева главница ,от която сумата от 977,94 лева ,дължима
по фактура № **********/23.03.2017 год., сумата от 743.63 лева ,дължима по
фактура № **********/27.09.2017 год., сумата от 878,22 лева ,дължима по фактура
№ **********/27.11.2017 год. ,715,17 лева обезщетение за забава в размер на
законната лихва ,от която сумата от 304,75 лева обезщетение за забава в размер
на законната лихва,за периода от 11.04.2017 год./датата на изпадане в забава/
до 18.06.2020 год. върху главницата по фактура № **********/23.03.2017, сумата
от 194,79 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва,за периода от
10.10.2017 год. /датата на изпадане в забава/ до 18.06.2020 год.върху
главницата по фактура № **********/27.09.2017 год., сумата от 215,63 лева
обезщетение за забава в размер на законната лихва,за периода от 09.12.2017 год.
/датата на изпадане в забава/ до 18.06.2020 год.върху главницата по фактура №
**********/27.11.2017 год., ведно със законната лихва ,считано от датата на
подаване на заявлението до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Р.С.М. *** да заплати на „ЧЕЗ Електро България” АД-гр.София направените в
заповедното и в настоящото производство разноски : 66,3 лева държавна такса в
заповедното производство и 67,00 лева адвокатско възнаграждение, 87,69 лева
държавна такса и 300.00 лева юрисконсултско
възнаграждение в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: