№ 45924
гр. София, 22.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110133323 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу Столична община за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата в общ размер от 1757,93 лева, представляваща
сбор от заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско+“ по щета № 44012132209233 във връзка с реализирано на 07.04.2022
г. в гр. София, кв. „Манастирски ливади”, по ул. „Бяло поле” ПТП чрез
преминаване на автомобил с рег. № СВ9928ВТ през необезопасено и
несигнализирано арматурно желязо, забито в пътното платно за движение, в
размер на 1030,75 лева, получени като сума след прихващане от
застрахователното обезщетение на вноски от застрахователната премия в
размер на 712,68 лева, с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00
лева, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
исковата молба – 15.06.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, както
и сумата от 162,00 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода 24.07.2022 г. до 31.05.2023 г.
Ищецът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД твърди, че на 07.04.2022 г.,
около 21:30 ч., в условията на силен дъжд в гр. София, кв. „Манастирски
ливади”, по ул. „Бяло поле”, е реализирано ПТП, при което на лек автомобил
с марка „Рено” модел „Каптюр” с per. № СВ9928ВТ, управляван от М. В. В.,
са причинени имуществени вреди в резултат на преминаването му през
необезопасено и несигнализирано арматурно желязо, намиращо се на пътното
1
платно за движение. Поддържа се, че гореописаният лек автомобил е
застрахован при ищцовото дружество по автомобилна застраховка „Каско+“.
За причинените от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета №
44012132209233, по която въз основа на изготвен опис заключение на
увредените детайли, била заплатена сумата от 1030,75 лева, а
ликвидационните разноски били определени в размер на 15,00 лева.
Застрахователното обезщетение било определено на база експертна оценка,
като от изчисленото обезщетение в размер на 1742,93 лева са удържани
оставащите вноски по застрахователната премия в размер на 712,68 лева.
Сочи се, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите със своето
действие или бездействие и има право на регресен иск. Твърди се, че ищецът
е предявил извънсъдебно претенцията си на 06.07.2022 г., посредством
регресна покана с изх. № 0-92-9083, но ответникът не е възстановил
заплатеното застрахователно обезщетение. Направено е искане за уважаване
на исковата претенция. Претендират се разноските по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор, в който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва се твърдението в
исковата молба, че именно необезопасено и несигнализирано арматурно
желязо на пътното платно е станало причина за настъпване на ПТП, като се
твърди, че не е доказано, че водачът е преминал по този пътен участък, както
и не е установено, че единствената причина за процесното ПТП и за щетите
по увредения автомобил е неизправност на пътното платно, поддържано от
Столична община. Оспорва се механизмът на ПТП, твърдян в исковата молба.
Посочва се, че ищцовото дружество не е доказало, че увреждането е в
резултат на покрит застрахователен риск и не представило преки
доказателства за наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното
препядствие на пътното платно и отговорността на Столична община.
Респективно не е доказана отговорността на Столична община за
причиняването на вредите, а именно виновно действие или виновно
бездействие. Изразява се и становище, че вина за настъпилото ПТП има
водачът на автомобила, който не е съобразил поведението си на пътя с
конкретната пътна обстановка, във връзка с което въвежда възражение за
съпричиняване. Липсвали доказателства за скоростта на движение на
автомобила към момента на ПТП и дали увредените части по автомобила
2
били в изрядно състояние преди инцидента. Възразява се срещу
претендирания размер на обезщетението като недоказан. По изложените
съображения се иска отхвърляне на исковите претенции, а в условията на
евентуалност - намаляване размера на претендираното обезщетение поради
съпричиняване на вредите от страна на водача на процесното МПС.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,
претендиран от ищеца и присъждане в полза на ответника на разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове по чл. 410, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД при условията на обективно кумулативно съединяване. Исковете са
допустими, като исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и
чл. 128 от ГПК.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 от ГПК по иска по чл. 410, ал. 1 от КЗ в тежест на
ищеца е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване:
валиден договор за застраховка между ищеца и пострадалото лице досежно
увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение и деликтната отговорност, а именно: виновно
противоправно поведение, изразяващо се в действие или бездействие на
служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасено и несигнализирано
арматурно желязо на същия, вид и размер на претърпените вреди.
Ответникът следва да докаже плащане на търсеното обезщетение,
възражението си за различен механизъм на ПТП и съпричиняване от страна
на водача на увредения автомобил за настъпване на вредоносния резултат.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на изискуем главен дълг, периодът на забавата на
ответника и размерът на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да установи наличието на факти, изключващи
изискуемостта на главния дълг, респ. – плащането на обезщетение за забава.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ответника
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.03.2024 г. от 9,55
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение:
Кметът на Столична община или упълномощен от него представител (ЗА
КОЕТО ДА СЕ ПРЕДСТАВИ ВАЛИДНО ПЪЛНОМОЩНО) да подпише
отговора на исковата молба или в писмена молба до съда Кметът на
Столична община лично да потвърди действието по подаване на
отговора на исковата молба, ако го поддържа, доколкото отговорът на
исковата молба не е подписан и не е представено пълномощно на
юрисконсулта, чрез който е подаден. При неизпълнение на указанията в
цялост или в срок на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК съдът ще приеме,
че отговор на исковата молба не е бил подаван;
да внесе по сметка на СРС държавна такса за изготвяне на препис от
отговора на исковата молба за насрещната страна в размер на 0,40 лева и
в същия срок да представи доказателства за извършеното плащане. При
неизпълнение на указанията в срок съдът ще се произнесе по реда на чл.
77 от ГПК.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да завери за вярност с оригинала всички материали,
приложени към исковата молба и на всяка страница с наличен текст (в т.ч.
и на гърба), ако поддържа искането за приемането им. При неизпълнение на
указанията в цялост или в срок съдът ще остави без уважение искането за
приемането на незаверените за вярност с оригинала материали.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване – М. В. В..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да внесе депозит за призоваване на свидетеля в
размер на 30,00 лева по сметка на СРС и в същия срок да представи
доказателства за плащането. При неизпълнение на указанията в цялост или в
срок определението, с което е допуснат свидетелят, ще бъде отменено.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля за следващо открито съдебно заседание
след внасяне на определения депозит и представяне на доказателства за това.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на експертиза след
събиране на допуснатите гласни доказателства.
4
ОТЛАГА произнасянето по исканията в отговора на исковата молба за
първо открито съдебно заседание с оглед дадените указания до ответника.
ДА СЕ ИЗГОТВИ СЛУЖЕБНО препис от отговора на ответника и ДА
СЕ ВРЪЧИ на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира
доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В
тази връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: spogodbi@src-bg.org.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5