Номер
/ .10.2020 год., град Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х
касационен състав, в публичното
заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
РАЛИЦА АНДОНОВА
секретар: Добринка Долчинкова
прокурор при Варненска
окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ
като разгледа
докладваното от съдия Ралица Андонова
кАНД № 1033 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.70-73 от ЗАНН и е
образувано по предложение от К.К. – Административен ръководител – окръжен
прокурор на Окръжна прокуратура – Варна за възобновяване на административно-наказателното
производство, приключило с фиш серия GT, № 88163/20.07.2019г, съставен от младши автоконтрольор в сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Велико Търново, командирован в V РУ „Златни пясъци“
към ОДМВР- Варна, с който на осн.чл.186 вр.чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП на А.Х. Б. в
качеството му на законен представител на „ОББ Интерлийз“ ЕАД – собственик на
т.а. „Ситроен Берлинго“ с рег. ***е наложена глоба в размер на 20 лв. за това,
че на 20.07.2019г. в района на к.к.“Св.Св.Константин и Елена“, гр.Варна, не е
съобразил поведението си с пътен знак В 27 или 28 – нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП. Сочи се, че тази глоба е била наложена с фиш на осн.чл.186 ал.3 от ЗДвП в
отсъствие на нарушителя и не е била обжалвана в срок, поради което на осн.чл.186 ал.7 от ЗДвП се счита за
влязло в сила наказателно постановление. Предложението е обосновано с наличие
на предпоставката по чл.70 б.“в“ от ЗАНН – открити нови обстоятелства и нови
доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които
не са били известни при издаване на фиша.
В съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура – Варна поддържа предложението. Предлага на съда да го уважи
позовавайки се на доказателствата, според които процесният т.а. не е бил
управляван от представител на „ОББ Интерлийз“ ЕАД, а от различно физическо лице
– К.С..
В съдебно заседание, ответникът – V РУ „Златни
пясъци“ при ОДМВР – Варна, редовно призовани, не се представляват и не
изразяват становище.
Заинтересованата страна А.Х.Б., надлежно уведомен,
се представлява от адв.М. Ц. от АК – Варна, която настоява за уважаване на
предложението и отмяна на влезлия в сила фиш.
След преценка на събраните в производството
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема от фактическа и
правна страна следното:
Предложението е депозирано от надлежно процесуално
легитимиран орган съгласно чл.72 ал.1 от ЗАНН – окръжен прокурор на Окръжна
прокуратура – Варна, в двугодишния срок по чл.71 от ЗАНН, по отношение на
административнонаказателно производство, приключило с влязъл в сила фиш, който
на основание чл.186 ал.7 от ЗАНН има правните последици на влязло в сила
наказателно постановление, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество обаче, предложението е неоснователно.
Хипотезите, при които законодателят е допуснал
възобновяване на административнонаказателни производства, по които
наказателните постановления и съдебните решения са влезли в сила, са
изчерпателно изброени в чл.70 от ЗАНН. Тъй като се касае за своеобразна
проверка на един стабилен, влязъл в сила акт и най-вече за правна дисциплина,
изброените основания за възобновяване следва да се считат за изчерпателно
изброени и да се прилагат стриктно.
Съгласно чл.70 б.“в“ от ЗАНН на възобновяване
подлежат административнонаказателните производства, наказателните постановления
по които са влезли в сила, ако се открият обстоятелства или доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на
постановлението. Следователно основание за възобновяване на
административнонаказателното производство
по цитирания текст е налице, когато след влизане в сила на акта, с който
е наложено административното наказание, са установени фактически данни или се
открият доказателства за такива, които са свързани с обстоятелствата по делото,
допринасят за тяхното изясняване и не са били известни на
административно-наказващия орган.
Тази материалноправна предпоставка не е налице в
конкретния случай. От представените писмени доказателства – справки от КАТ, се
установява, че т.а. „Ситроен Берлинго“ с рег.№ ****е с първоначална регистрация
от 15.06.2015г като собственост на „Пи Ес Пи“ ЕООД – София, и преди датата на
промяната в собствеността му на 27.09.2019г е бил управляван от К.С.С., ЕГН **********,
от гр.София, т.е. към датата на нарушението, санкционирано с фиша от
20.07.2019г на територията на КК „Св.Св. Константин и Елена“ – Варна МПС не е
било собственост на „ОББ Интерлийз“ ЕАД, чийто представляващ е наказаното ФЛ А.Х.
Б., а е било собственост на друго ЮЛ – „Пи Ес Пи“ ЕООД – София с управител Ю.Т.Д.,
като е било управлявано от регистрирано в КАТ лице – К.С.С..
Установяването на действителния собственик-ЮЛ на т.а.
„Ситроен Берлинго“ с рег.№ ***, още повече – на лицето, което фактически е
управлявало МПС на 20.07.2019г при извършване на нарушението по чл.6 т.1 от ЗДвП, е било обективно възможно още към момента на издаване на фиша. Това не е
сторено поради грешка на служителя, издал фиша, както се установява от
придружителното писмо рег.№ 460000-800/22.04.2020г от началника на V РУ на
ОДМВР-Варна до Окръжния прокурор на ОП – Варна, приложено към преписката по
делото. Формулирано по различен начин – обстоятелството, че „ОББ Интерлийз“ ЕАД
не е собственик на т.а., съответно – че законния му представител не е субект на
отговорността по чл.188 ал.2 от ЗДвП, не е новонастъпило по см.чл.70 б.“в“ от ЗАНН – напротив, то е било известно за издателя на фиша още към 20.07.2019г,
тъй като е видно от справката в системата на КАТ. Поради това последващото
сезиране на органите за контрол за допуснатата от тях грешка при издаване на
фиша няма стойност на новонастъпило, новосъздадено или новооткрито обстоятелство
по см.чл.70 б.“в“ от ЗАНН, т.е. такова, което не е било известно, и не
представлява основание за възобновяване на административнонаказателното
производство.
Във връзка с правата на наказаното по грешка и за
неизвършено от него нарушение лице следва да бъде посочено, че фишът влиза в
сила по реда на чл.186 ал.3 от ЗДвП само когато е издаден срещу действителния
нарушител, респективно – срещу представляващия дружеството – собственик на МПС.
В случаите, когато фишът е издаден срещу лице извън горепосочените, при
научаването за него то разполага с възможност да инициира производство по реда
на чл.186 ал.2 от ЗДвП, като подаде жалба по реда на ЗАНН, понеже оспорва
извършеното от него нарушение.
Така мотивиран от изложеното и
съобразно правомощията си по чл.73 ал.2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на К.К. – Административен ръководител – окръжен прокурор на
Окръжна прокуратура – Варна за възобновяване на административно-наказателното
производство, приключило с фиш серия GT, № 88163/20.07.2019г, съставен от младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – Велико Търново, командирован в V РУ „Златни пясъци“ към ОДМВР- Варна. ,
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.