№ 82311
гр. София, 23.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110157049 по описа за 2024 година
По молба за предоставяне на информация, депозирана от адв. Я., доколкото
председателстващия съдия 34 - ти състав не разполага с нужната информация и
документация, както и предоставяната на същата нито е в компетентността , нито в
правомощията на същия, доколкото предоставянето на горната информация документация
касае вътрешни правила на СРС, същата следва да бъде отправена до Председателстващия
СРС или упълномощени от него органи да предоставят такава информация.
Освен горното, настоящия съдебен състав счита, че проверка на основания за отвод се
извършва от горестоящия съд във въззивно производство.
Доколкото в проведено съдебно заседание от 16.05.2025г. е направено искане за недаване ход
на делото, поради наличие на нередовна процедура по предявяване на иск с правно
основание чл. 422 ГПК, доколкото към искова молба, депозирана по ч.г.р. д. № 42963/2024г.
по описа на СРС не били предоставени доказателства за заплатена държавна такса, съдът
счита, че горното не попада в преценка на съда относно наличие на пречки за даване или не
даване ход на делото, доколкото същото зависи от наличието на процесуални пречки,
посочени в чл. 142 ГПК.
Освен горното, съдът счита, че доколкото на ищеца в настоящото производство са дадени
указания за заплащане на държавна такса и същите са изпълнени в срок, то исковата молба е
редовна. Последното е преценено от съда при постановяване на определение по реда на чл.
140 ГПК, доколкото съдът е насрочил открито съдебно заседание. Повторна преценка съдът
е извършил в открито съдебно заседание, проведено на 16.05.2025г., като не са налице
основания за достигане до различен извод.
Горното произхожда от това, че законодателят не е предвидил различна процедура, ред и
последици при предявяване на иск по реда на чл. 415, ал. 4 ГПК, от общия исков ред,
противно на твърденията на ответниците. Единственото условие, за да се приеме, че е
изпълнено изискването на законодателя е искът да е предявен в законоустановения срок.
Възражението на ответника, че съдът доколкото не било представено доказателство за
1
платена държавна такса по ч. гр. д. № 42963/24г. по описа на СРС ( заповедното
производство) , е следвало още тогава, веднага след образуване на производството по искова
молба ( настоящото), без да дава указания на ищеца за довнасяне на същата - да върне
исковата молба, не почива по никакъв начин на разпоредбите на закона, като такава санкция
не е предвидена в разпоредбата на закона, като самият процесуален представител на
ответниците, който навежда горното твърдение, не конкретизира и възражението си за това,
като не е посочил конкретна правна норма, която да подкрепя твърдението му, че исковата
молба следвало да се върне, без да да се дават допълнителни указания. Използваната
представка "ДО" в глагола "внася" в текста на нормата на чл. 415 , ал. 4 ГПК, каквото е
твърдението на адв. Я. - по никакъв начин не води до горните изводи, като не е причина да
се счита, че в задължение на съда да върне искова молба незабавно , без да дадава указания
за отстраняване на горните нередовности. Всъщност в нито един случай на нередовност на
исковата молба, законът не е предвидил подобна хипотеза, а още повече пък " задължение"
за съда.
Нещо повече, в т. 10а от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС е разгледан въпросът относно:
"Правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение,
съществува при наличието освен на общите, но и на специални процесуални предпоставки
за надлежното му упражняване. По силата на чл.422, ал.1 и чл.415, ал.1 ГПК предявяването
на установителния иск е ограничено с преклузивен едномесечен срок, който тече от връчване
на заявителя на указанията на съда по чл.415, ал.1 ГПК да предяви иска с оглед на
подаденото от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение. Спазването на
установен от законодателя преклузивен срок е абсолютна процесуална предпоставка за
съществуване на правото на иск, като особеността в случая произтича от обвързаността на
правото на иск на кредитора от депозирано от длъжника в заповедното производство
възражение, подаването на което също е ограничено със срок. При обусловеността на
правото на иск на ищеца от надлежно извършено процесуално действие на ответника
служебната проверка на съда, разглеждащ установителния иск, обхваща и наличието на
възражение на длъжника по чл.414, ал.1 ГПК и спазването на срока по чл.414, ал.2 ГПК
за подаването му пред съда по заповедното производство. Преценката на съда в
заповедното производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по чл.415, ал.1
ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск. По отношение на спазването на
срока по чл.414, ал.2 ГПК съдът преценява данните по заповедното производство, като е
допустимо да дава указания и да събира и други доказателства, посочени от
страните."
От горното е видно, че единствените така наречени специални условия са наличието на
възражение и спазване срока за подаване на установителния иск. Освен това, доколкото е
предвидена възможност да се дават указания за представяне на доказателства за спазване на
срока, то видно е че, законодателят не е приложил различен приом за привеждане на искова
молба в редовност, различни от посочените в чл. 129 ГПК, като не почива на никакви
правни норми и логични съждения възраженията на ответника, че съдът нямал правна
2
възможност да дава указания за доплащане на държавна такса, доколкото самият Върховен
касационен съд разяснява, че дори за абсолютната процесуална предпоставка - каквато е
спазване на едномесечния срок, съдът дължи указания за изясняване на конкретната дата на
подаване на иск, при съмнения за същата, като изисква представяне на доказателства, и едва
след това може да приложили последиците на закона и да върне исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл.129 ал.3 от ГПК, когато ищецът не отстрани в дадения от съда
срок нередовностите на исковата молба, същата заедно с приложенията се връща.
Преценката на законосъобразността на процесуалното действие на съда по връщане не
нередовна молба, респ. прекратяване на производството по делото е във функционална
връзка и обусловеност от преценка на законосъобразността на предхождащите
определението за връщане, респ. за прекратяване на производството по делото, процесуални
действия. Не съществува изключени е от горното правило и задължение на съда, което да се
отнася за исковете по чл. 422 ГПК, какъвто е настоящия, противното тълкувание би
означавало да се поставят в по - неблагоприятно положение, ищците решили да защитят
правата си чрез предявяване на установителен иск, в сравнение, с ищците предприели
различен път на защита - чрез подаване на установителен иск. подобно стесненително
тълкуване, настоящият съдебен състав счита, че не намира опора в закона, поради което не
възприема възражението на ответника, че производството - настоящото, е недопустимо.
Настоящото разглеждане на горния въпрос - има ли право съдът да даде указание на ищец по
специален установителен иск, който е предявил исковата си молба в срок, но не е заплатил
държавната такса за разглеждане на иска, да представи доказателства за доплатена
държавна такса за разглеждане на иска му, е трето по ред, като съдът указва на ответника, че
в случай, че същият продължи да отправя възражения и молби на същото основание и със
същото искане, то съдът ще приеме горното за злоупотреба с права, отправени единствено с
цел възпрепятстване хода на делото, като последните няма да бъдат разглеждане.
Делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което и
мотивиран от гореизложеното 34 - ти съдебен състав при Софийски районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без уважение молбата от 21.05.2025г. , която не касае хода и предмета на
производството.
Исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да се разгледа в открито
съдебно заседание.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3