РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 2164
гр.
Пловдив, 22 декември 2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение,
ХVІІ състав в закрито заседание на двадесет и втори декември
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от
Председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно
дело № 2824 по описа за 2020 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството пред Пловдивския
административен съд е образувано по жалба на Р.Т.С., ЕГН **********, с адрес ***,
против Експертно решение (ЕР) № 2690
от зас. № 189 от 06.10.2020 г. на Националната експертна лекарска комисия
(НЕЛК) - София. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното
ЕР и се иска неговата отмяна от съда.
В изпълнение на разпореждане,
постановено по настоящите дело, с молба вх. № 20530/14.12.2020 г. по описа на
съда, подадена от ответния административен орган, е представена
административната преписка по издаване на оспореното в настоящото съдебно
производството ЕР № 2690
от зас. № 189 от 06.10.2020 г. на НЕЛК, от чието съдържание
се установява следното:
Оспореното решение е
постановено в производство по обжалване на ЕР № 3087 от зас. № 125 от 13.07.2020
г. на ТЕЛК УМБАЛ "Пловдив" АД, като последното е отменено и върнато
на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето. За да постанови този резултата НЕЛК
е приел следното от фактическа страна:
Повод за разкриване на
процедура в НЕЛК е обжалвано от лицето ЕР на ТЕЛК, с което се отменят болнични
листове № Е20200693043 от 13.05.2020 г. - 11.06.2020 г. и № Е20200693042 от
13.05.2020 г. - 11.06.2020 г. /лицето работи на две места/, обжалвани от НОИ
пред ТЕЛК. Болничните листове са за 30 дни, продължение с диагноза: Навяхване и
разтягане на ставни връзки на глезена.
Според НЕЛК, ТЕЛК не се е
произнесъл по същество, като в тази връзка е констатирано, че в мотивите на
контролираното ЕР № 3087 от зас. № 125 от 13.07.2020 г. на ТЕЛК при УМБАЛ "Пловдив"
АД е записано, че болничните листове се отменят като неоснователно издадени,
без дори да са описани напълно болничните листове, съдържанието на медицинската
документация, каква е травмата, къде е оказана първа помощ, как е лекувано
лицето. По данни от МЕД, НЕЛК е установила, че травмата е от 12.03.2020 г.,
лекувана консервативно. Не е документирано състояние, обуславящо такава
продължителна временна неработоспособност от 12.03 -13.05.2020 г. и
продължаването й с обжалваните болнични листове още 30 дни. Посочено е, че ТЕЛК
като първична инстанция следва да изиска от лицето и ЛКК, издала болничните листове,
цялата налична медицинска документация, включително рентгенографии във връзка с
ползваната временна неработоспособност и да се произнесе с аргументирано
решение за закономерността на обжалваните болнични листове, след уточняване на
ползваната предходна временна неработоспособност.
С тези съображения, НЕЛК е
отменила и върнала ЕР на ТЕЛК за аргументирано произнасяне във връзка с
правомерността на временната неработоспособност по обжалваните болнични
листове, като се има предвид, че по чл. 16, ал. 1 от НМЕ амбулаторно провеждане
на физиотерапия и ЛФК не обуславя временна неработоспособност.
Пловдивският
административен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
За разрешаването на настоящия
административноправен въпрос е необходимо да се съобрази, че при разглеждане на
спорове по експертизата на работоспособността са налице специални норми от
процесуален характер, които дерогират общите такива, съдържащи се в АПК.
В чл. 112, ал. 1 от Закона за
здравето(ЗЗ) е регламентиран редът, по който се правят обжалванията и
възраженията от страна на заинтересованите лица и органи срещу актовете на
органите на медицинската експертиза на работоспособността, като в т. 4 от същия
текст изрично е посочено, че на съдебен контрол подлежат само решенията на
НЕЛК. Решенията на лекуващия лекар, решенията на ЛКК/ОЛКК, на центровете за
спешна медицинска помощ и на ТЕЛК подлежат на оспорване по административен ред
пред посочен в закона по-висшестоящ административен орган.
Текстовете на чл. 112, ал. 1 от ЗЗ се
предхождат от чл. 109 от същия закон, съгласно който устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза по чл. 103 и на
РКМЕ се определят с Правилник на Министерския съвет. По силата на цитираната
законова делегация е приет Правилник за устройството и организацията на работа
на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на
медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ или само Правилника).
Разпоредбите на чл. 112, ал. 1 ЗЗ са
възпроизведени и в нормата на чл. 63 ал.1 от Правилника.
Правомощията на НЕЛК при произнасяне
по жалби срещу експертни решения на ТЕЛК са регламентирани в чл. 51 от
ПУОРОМЕРКМЕ. Според този текст Националната експертна лекарска комисия може: 1.
да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да
го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с
указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението.
Никъде в цитираните законови и
подзаконови специални разпоредби не е предвидено, че решенията на НЕЛК по чл. 51,
т. 3 ПУОРОМЕРКМЕ не подлежат на съдебен контрол, при условие че са налице
предпоставките на чл. 147, ал. 1 АПК, както е в конкретния случай.
Нормите на чл.112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ и
чл. 63, ал. 1, т. 4 ПУОРОМЕРКМЕ са специални по отношение на разпоредбата на
чл. 145, ал. 2, т. 2 АПК, поради което последната не може да бъде приложена към
спорното правоотношение. Казаното се отнася и до текста на чл. 98, ал. 2 АПК.
При така посочената нормативна уредба
и с оглед принципа на правото, че специалният закон отменя общия, текстът на
чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ "... по реда на Административнопроцесуалния
кодекс" следва да се тълкува в смисъл, че този Кодекс се прилага в производствата
по експертизата на работоспособността, доколкото в ЗЗ и в ПУОРОМЕРКМЕ не са
предвидени специални разпоредби.
Прилагането на специалната процесуална
разпоредба на Правилника следва да бъде съобразено и със законовия принцип на
чл. 11 от АПК за процесуална икономия, която изисква процесуалните действия да
се извършват в сроковете, определени от закона, и за най-краткото време,
необходимо според конкретните обстоятелства и целта на действието или на
административния акт.
С издаденото от НЕЛК експертно решение
се възстановява висящността на административното производство пред долустоящия
орган.
За да прецени, че за жалбоподателя не
е налице правен интерес от оспорването, съдът следва да извърши и проверка
относно законосъобразността на отказа на НЕЛК да се произнесе по същество на
поставените от лицето въпроси при осъщественото от него задължително административно
обжалване.
В тази връзка, следва да се посочи, че от
представените с жалбата документи, а и от постъпилото впоследствие МЕД на
лицето, се установява, че ТЕЛК действително се е произнесла при непълна
медицинска документация, с телеграфни, общи мотиви по констатациите и причината
да се отменят двата болнични листа.
Или по жалбата на С., при
осъщественото задължително административно обжалване, има постановено решение,
каквото същият е претендирал – да се отмени акта на ТЕЛК като
незаконосъобразен, но не е постановила такъв по същество, поради допуснати
„грешки и пропуски“ в същия.
Следва да се има предвид, че при
експертиза на временната неработоспособност НЕЛК няма правомощията по чл. 45,
ал. 3 от Правилника, а след измененията в чл. 46, чл. 47, ал. 3 и чл. 50 от същия,
НЕЛК няма и възможност да възлага допълнителни медицински изследвания пред нея,
събирането на допълнителни писмени документи по неин почин, дори е невъзможно
личното явяване на освидетелстваното лице за преглед. Т.е. произнасянето е само
по наличната медицинска документация, а след като тя е очевидно непълна, а
актът е немотивиран (в каквато насока впрочем са били възраженията на С. пред
НЕЛК), то единствената възможност е връщането по чл. 51, т. 3 от Правилника.
При тези данни обжалваното ЕР на НЕЛК
не представлява неблагоприятен за С. административен акт, с който се накърняват
негови права и законни интереси, точно обратното - с това решение е отменено
обжалваното от него ЕР на ТЕЛК поради необоснованост, тъй като каза се ТЕЛК се
е произнесла при непълнота на медицинската документация. От това решение С. може
да черпи само благоприятни за себе си правни последици след новото му освидетелстване
от страна на ТЕЛК при спазване указанията, дадени в ЕР на НЕЛК. (В този смисъл Определение
№ 7500 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5392/2014 г., VI о.).
Последното води до извода за липса на
правен интерес от оспорване - процесуална предпоставка от категорията на
абсолютните, за които съдът следи служебно във всяко положение на делото.
При това положение, на
основание чл. 159, т. 4 от АПК, жалбата на Р.Т.С., ЕГН **********, с адрес ***,
против Експертно решение (ЕР) № 2690
от зас. № 189 от 06.10.2020 г. на Националната експертна лекарска комисия
(НЕЛК) - София, следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото – прекратено.
Водим от горното, на
основание чл. 159, т. 4 от АПК Пловдивският
административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.Т.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, против Експертно решение № 2690 от зас. № 189 от
06.10.2020 г. на Националната експертна лекарска комисия - София.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2824/2020 г. по описа на Пловдивския административен съд.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок
от съобщаването на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: