Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 24.03.2021г. гр. Стара
Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря Пенка Маринова
и с участието на прокурора Нейка Тенева
като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КАН дело №67 по описа за 2021 год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на С.А.К.
против Решение №*********.12.2020г., постановено по АНД №3093/2020 г. по описа
на Районен съд Стара Загора, с което е потвърден Електронен фиш серия К №2355779,
съставен на 26.10.2018, и връчен на 29.10.2020г, с наложена на касатора глоба в
размер на 400лв на основание чл. 182 ал.1 т.4 вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП за това,
че на 25.10.2018г в 15.24ч в град Стара Загора, бул. Н. Петков, до фирма „Анди“,
управлява със скорост от 84км/ч / след приспаднат толеранс от -3км/ч/, в посока
към град Нова Загора, при ограничение на скоростта от 50км/ч в населено място,
заснето с АТСС ARH CAM S1,
№11743с8, МПС Мерцедес ГЛ 320 ЦДИ, с регистрационен номер ***. Превишение на
скоростта от 34км/ч. Регистриран собственик на МПС е ТСК-АКТИВ ЕООД гр. София,
а законен представител е С.А.К..
Към преписката е приложено изготвеното,
чрез АТСС веществено доказателствено средство, справка за регистрирания
собственик, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от
07.09.2017г, протокол за проверка №62-С-ИСИ/11.10.2018г от БИМ за ARH CAM S1 с фабричен номер 11743с8, протокол №
4992/25.10.2018г, за използване на АТСС на 24.10.2018г, според който на
посочената дата в град Стара Загора, бул. Н. Петков, до фирма „Анди“ е
осъществен контрол за спазване на правилата за скорост на движение, посока на
движение на контролираните МПС от запад на изток, общо ограничение на скоростта
50км/ч, без пътен знак, начален час на работа 15.00ч, краен час 18.00ч,
изготвени 75 броя веществени доказателствени средства за установени 75 броя
административни нарушения. Протокола е подписан от В.В. група КПДГПА и проверен
от инспектор Д.И.В. от същата група при ОД МВР Стара Загора. Представена е и
Заповед №8121з-172/29.02.2016г на Министъра на вътрешните работи за определяне
на образци на електронни фишове, Заповед №8121з-515/14.05.2018г на Министъра на
вътрешните работи за определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за
налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават наказателни постановления, да
установяват употребата на алкохол и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП,
според която полицейските органи от секторите Пътна полиция в областните
дирекции на МВР имат правомощия по контрол на територията на областта. Разписка за връчване на електронния фиш от
29.10.2020г е представена, като в 14-дневния срок наказаното лице е избрало
съдебен път за защита срещу наложеното административно наказание, поради
изложени във въззивната жалба обстоятелства, препятстващи алтернативата да бъде анулиран електронния фиш
при подадена декларация, придружена с копия на СУМПС на лицето, на което е
предоставено управлението на МПС.
С въззивната си жалба, К. е твърдяла, че
по силата на предварителен договор за продажба на МПС от 06.01.2016г, обявен за
окончателен с решение по т.д.№3196/2017г на Софийски градски съд, автомобилът
се ползва от „ЕЛИАС 2014“ ЕООД. В невъзможност е да подаде декларация по чл.189
ал.5 от ЗДвП, тъй като юридическото лице е правна фикция, а не физически
съществуващ правен субект, който може да управлява МПС. Счита, че електронния
фиш е издаден след изтичане на срока по чл.34 от ЗАНН, тъй като видно от
Удостоверение № 100-17635/27.10.2020г на ОД МВР Пазарджик, К. има последно
наложено наказание на 05.10.2017г за нарушение на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП и
общо 39 контролни точки.
За да потвърди Електронния фиш,
въззивния съд е проверил за спазване на особените правила за установяване на
административни нарушения, посредством АТСС и налагане на административни
наказания по автоматичен път, чрез използване на информационни системи – реда
по чл.189 ал.4 от ЗДвП, годността на представеното веществено доказателствено
средство и е изложил доводи за абсолютния давностен срок, който е четири и
половина години, считано от датата на извършване на нарушението.
С касационната жалба не е посочен
конкретен порок на въззивното съдебно решение, който да представлява касационно
основание по чл.348 от НПК, но се иска
от съда да провери за правилното прилагане на материалния закон и спазването на
процесуалните правила, тъй като според касатора те са нарушени и следва да бъде
отменено въззивното решение, а вместо него да се постанови друго за отмяна и на
електронния фиш.
Ответника ОД МВР Стара Загора не се
представлява и не представя писмен отговор в 14-дневен срок от връчване на
касационната жалба.
Представителя на Окръжна прокуратура
Стара Загора дава заключение за законосъобразност на въззивното съдебно решение
и предлага на съда да бъде потвърдено.
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Съгласно чл.143 от ЗДвП пътното превозно
средство се регистрира на неговия собственик, поради което собственик по
смисъла на чл.188 от ЗДвП е лицето, на чието име е регистрирано средството –
предмет на административното нарушение, освен ако собственика посочи лицето, на
което е предоставено управление. В настоящия случай, приложеното към въззивната
жалба писмено сведение за съдържанието на Решение от 13.08.2018г, постановено
от неизвестен съд и по неизвестно дело не представлява годно средство за
доказване на твърдението, че правото на собственост принадлежи на друго лице, а
не на регистрирания по силата на чл.143 от ЗДвП собственик. С представяне на
нотариално заверения предварителен писмен договор с достоверна дата, касатора
удостоверява, че между представляваното от него дружество-продавач и трето за
собствеността лице – купувач, е уговорено да се предостави владението върху
предмета на продажбата, но след заплащане на втората част от продажната цена.
При сключване на предварителния договор е заплатена само първата част от
уговорената цена – 12 000лв, а предаването на вещта се дължи след
заплащане на сумата от 2 300лв като първа вноска от остатък в размер на
27 500лв, за изпълнение на което условие няма представено доказателство.
Следователно, не е налице условието на чл.188 от ЗДвП, при изпълнение на което
регистрирания собственик на МПС се освобождава като субект на административно
наказателната отговорност за нарушение на ЗДвП.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260270/23.12.2020г., постановено по
АНД №3093/2020 г. по описа на Районен съд Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.