№ 44
гр. Кюстендил, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Елисавета Г. Деянчева
като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно частно
наказателно дело № 20231500600064 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.4-8 НПК.
Г. К. Т. от гр.Сапарева баня, Кюстендилска област обжалва определение
№16/09.01.2023 г. на ДнРС по ЧНД №22/2023 г., постановено на посочената
дата от Дупнишкия районен съд. С посоченото определение ДнРС е
потвърдил постановление за прекратяване на наказателното производство от
14.12.2022 г. по ДП № 3401/2022 г. по описа на КнРП- ТО- Дупница, ДП №
725/2022 г. по описа на РУ на МВР- Дупница, което е било образувано срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.325, ал.1 и чл.144, ал.3 НК.
Наведени са доводи за необоснованост на атакуваното постановление, като
се сочи, че приетите от ДнРП, че не е налице хипотезата на чл.24, ал.1, т.6
НПК , в каквато насока са изтъкнатите от КнРП и ДнРП доводи. Прави се
искане за неговата отмяна и за връщане на делото на ДнРП за продължаване
на разследването.
От ДнРП не са постъпили възражения във връзка с подадената жалба.
КнОС, в рамките на визираните си от разпоредбата на чл. 243, ал. 6, т. 3
във вр. с ал. 5 НПК правомощия, намери определението на ДнРС за
незаконосъобразно, а потвърденото с него постановление на ДнРП за
прекратяване на наказателното производство – за незаконосъобразно и
необосновано, по следните съображения.
Хипотезите за прекратяване на наказателното производство от
прокурора в ДП са визирани в чл. 243 НПК. В правомощията на прокурора е
да прецени дали да прекрати наказателното производство или да внесе делото
с ОА в съда. При прекратяване на същото и в случай на обжалване по реда на
чл.243, ал.1 НПК съдът е длъжен да провери на първо място обосноваността
на постановлението на прекратяване и едва след това неговата
законосъобразност. В този смисъл задължението на съда е да провери
правилността на прокурорския акт и ако констатира съответни нарушения, да
даде указания и да върне делото.
В настоящия случая се установява следната фактология:
1
На 13.09.2022 г. в КнРП-ТО Дупница е депозирана жалба от Г. К. Т.,
управител на „******“ ЕООД гр.Сапарева баня, в която същият сочи, че
лицата И.М.И. и М.И.И., всички от гр.Сапарева баня на 28.08.2022 г. към
22,30 часа нахлули в управлявано от него заведение - ресторант в гр.
Сапарева баня, единият от тях счупил стъклопакета на вратата на
заведението; вратите се деформирали; двамата крещяли силно; отправяли
закани, заповядали на музикантите да спрат музиката и били отправени
закани към жалбоподателя- че ще му се отреже главата. Бил подаден сигнал
до тел. 112, местопроизшествието било обслужено от полицейски служители,
които направили оглед и съставили протокол. Моли са образуване на НП за
престъпления по чл.325, чл.216 и чл.144, ал.3 НК.
По тази жалба, след като е извършена предварителна проверка, на
23.11.2022 г. е образувано НП срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл.325 и чл.144, ал.3 НК.
Междувременно е било образувано ново ДП № 536/22 г. по описа на
РУ на МВР Дупница, по което на 10.11.2022 г. М.И.И. е бил привлечен като
обвиняем –за престъпление по чл.216 НК- затова, че на 28.08.2022 г. в
гр.Сапарева баня е унищожил провизаконно чужда движима вещ, собственост
на „******“ ЕООД гр.Сапарева баня, както и че по същото време и място
противозаконно се заканил с убийство на Г. К. Т.- престъпление по чл.144,
ал.3 НК. По посоченото дело Г. Т. е разпитан като свидетел на 21.09.2022 г.
С постановление от 14.12.2022 г. прокурор при РП- Кюстендил е
прекратил ДП № 725/22 г. по описа на РУ на МВР – Дупница, като е
констатирал, че то е образувано срещу неизвестен извършител за деяния по
чл.325, ал.1 НК- че на 28.08.2022 г. в Сапарева баня били извършени
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото- счупване с крак на стъклопакет- входна врата пред
свидетели и по чл.144, ал.3 НК- по същото време и място е отравена закана с
убийство към личността на Г. К. Т.. Прието е, че по образуваното вече
наказателно производството ДП № 536/22 г. е налице привлечен обвиняем,
поради което настоещето не следвало да се образува. Изтъкнати са доводи за
наличие на разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 НПК и наказателното
производство е прекратено за деянията по чл.325, ал.1 и чл.144, ал.3 НК.
По жалба на пострадалия Г. Т. ДнРС е потвърдил атакуваното
постановление, като е изтъкнал доводи за приложимост на разпоредбата на
чл.24, ал.1, т.6 НПК.
Разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 НПК се прилага в случаите, когато
спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно
производство. В нея е изразено правилото "non bis in idem", непозволяващо
провеждане на наказателно производство спрямо същото лице за същото
престъпление. Това правило е израз на господстващия в правната ни уредба
принцип за забрана на двойна наказуемост на дееца за едни и същи факти-
така в чл.17 ЗАНН е прокламирано, че никой не може да бъде наказан
повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с
влязло в сила наказателно постановление или решение на съда; а с чл.24, ал.1,
т.6 НПК е въведена забрана да се провежда наказателно производство, а
образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото
престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила
2
присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за
прекратяване на делото
Това означава, че същото лице следва да е привлечено към
наказателна отговорност по съответния ред- чрез постановление за
привличане като обвиняем. И това е така, тъй като НПК не съдържа изискване
НП да се образува срещу определено лице- срвн. чл.211, ал.2 НПК. В
настоящия случай освен че НП не е образувано срещу определено лице, по
ДП №725/ 2022 г. няма привлечено към наказателна отговорност лице, респ.
не е възникнала процесуалната фигура на обвиняем. В този аспект принципът
„non bis in idem“ е неприложим, тъй като той касае случаите, когато е налице
идендитет по две наказателни производства с привлечени към наказателна
отговорност лица при наличието на същите факти. В случая фактите са
същите ( въпреки че са неправилно кварифицирани), но няма привлечено към
наказателна отговорност лице по настощето производство.
В заключение- очевидно е, че настоящето производство е неправило
образувано, доколкото по същите факти вече е налице друго производство,
налагащо обективно, пълно и всестранно разследване. Това обстоятелство,
както и липсата на хипотезата на чл.24, ал.1, т.6 НПК налагат отмяна на
атакуваното постановление, връщане на делото на РП- Кюстендил,
обединяване на събраните до този момент доказателствени материали с тези
по ДП № 536/22 г. по описа на РУ на МВР- Дупница, продължаване на
разследването с цел изясняване на всички факти по него и съответното им
субсимиране под приложимите правни норми.
Като не е съобразил тези обстоятелства и е потвърдил атакувания
прокурорски акт, ДнРС е постановил един незаконосъобразен съдебен акт,
който следва да се отмени. Вместо него КнОС постановява ново определение,
с което на осн. чл. 243, ал.5, т.3 НПК отменява постановлението на КРП за
прекратяване на наказателното производство като необосновано и
незаконосъобразно и връща делото на прокурора със задължителни указания
по прилагането на закона.
Водим от гореизложеното и на осн.чл. 243, ал.6- 7 вр. ал.5 т.3 НПК,
окръжният съд, КнОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 16 на Дупнишкия РС от 09.01.2023 г.
по ЧНД № 22/2023 г. по описа на същия съд и вместо него постановява:
ОТМЕНЯВА постановление на А.А.- прокурор при КнРП от
14.12.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по . по ДП №
3401/2022 г. по описа на КнРП- ТО- Дупница, ДП № 725/2022 г. по описа на
РУ на МВР- Дупница, образувано срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл.325, ал.1 KU и чл.144, ал.3 НК, и
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА Районна прокуратура- Кюстендил, ТО-
Дупница със задължителни указания по прилагането на закона.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Препис от настоящето определение да се изпрати на Г. К. Т. от
гр.Сапарева баня, Кюстендилска област за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4