№ 18619
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20221110134308 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .... „............................“ – редовно призован за днешното
съдебно заседание. Представлява се от адв. З., с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Агенция пътна инфраструктура – редовно призован за
днешното съдебно заседание. Представлява се от юрк. Н., с пълномощно по
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили по делото на 07.11.2022 г. молба от ответника,
на 02.11.2022 г. справка от административна служба „Регистратура“ при
Софийския районен съд, придружително писмо от 1.11.2022 г. от Софийски
градски съд и придружително писмо от 10.11.2022 г. от Софийски районен
съд, 64 състав, с които по делото е представен писмен отговор на исковата
молба, постъпил с вх. № 160534 от 02.08.2022 г.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 04.10.2022 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, което е обективиран проект за доклад, с
1
оглед депозирания по делото и подаден в срока по чл. 131 ГПК писмен
отговор, допълва проекта за доклад в следния смисъл: Ответникът е
депозирал отговор в законоустановения срок. Оспорва механизма на
пътнотранспортното произшествие, като оспорва материалната
доказателствена сила на протокола за пътнотранспортното произшествие.
Поддържа, че представените общи условия са бланкетни, като не съдържат
....ължителни реквизити, поради което счита, че е недоказан застрахователен
риск на евентуалното пътнотранспортно произшествие. Евентуално, ако се
приеме, че публикуваните общи условия на ищеца са актуални, то счита, че
ищецът не е ангажирал доказателства да е спазил общите условия, като
евентуалното пътнотранспортно произшествие не е посетено от мобилна
група на застрахователя, не е изготвен снимков материал, не са събрани
доказателства за причиняване на вредите. Поддържа, че представената полица
не удостоверява основанието за плащане на застрахователно обезщетение.
При условията на евентуалност, навежда възражение, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на моторно
превозното средство.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
твърдяното от него поведение на увреденото лице, което да е допринесло за
настъпване на вредите, във връзка с релевираното възражение за
съпричиняване.
АДВ. З.: Поддържам исковата молба и представените доказателства.
Оспорвам отговора на ответника, който всъщност до голяма степен е
бланкетен, дори няма отношение към представените по делото писмени
доказателства, доколкото в същия е посочено, че пътнотранспортното
произшествие не било посетено от органите на МВР, не бил изготвен снимков
материал, което, видно от представения протокол за пътнотранспортното
произшествие, е точно обратното. В тази връзка, моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред КАТ - СДВР и по силата
на което да се сдобия с изготвената докладна записка във връзка с
извършеното пътнотранспортно произшествие, която съдържа материали,
необходими за правилното решаване на настоящия спор, включително и
снимков материал, доколкото в протокола за пътнотранспортното
произшествие е посочено, че са изготвени 3 бр. снимки. Също така от
2
отговора на исковата молба не става ясно дали ответника оспорва
обстоятелството, че главен път Е871, на който е настъпило
пътнотранспортното произшествие, който е отразен в протокола за
пътнотранспортното произшествие, е републикански път. Ако може
ответникът да вземе становище, така че да ангажираме евентуални
доказателства. С оглед оспорванията на ответника в отговора, поддържам
искането за изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, както и за
разпит на свидетел, който е посочен в исковата молба. Искането ни за
съдебно-счетоводна експертиза е в случай че ответникът оспорва
изплащането на застрахователното обезщетение. Моля да бъде отделено за
безспорно посоченото обстоятелство.
ЮРК. Н.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. Считам, че
същият не е бланкетен, а е подробно обоснован какви са моите възражения.
Моля да се има предвид, че екземплярът от протокол за пътнотранспортното
произшествие, което е написано и в самия отговор, не отговаря на
изискванията по чл. 179 и чл. 183. Относно доказателствена тежест и снимков
материал не е представен с този екземпляр, поради тази причина съм оспорил
същото, т.е., бланкетност не виждам в тази посока. Относно съдебно-
икономическата експертиза, възразил съм във връзка с допускане, тъй като в
самия отговор подробно съм описал, че не оспорвам, т.е., не е бланкетен, не е
прочетен по принцип от колегата и в този смисъл в т. 2 изрично съм си
изложил становището. Не се оспорва плащането на застрахователното
обезщетение и може да бъде отделено като безспорно. Съвсем друго съм
изложил във връзка със застрахователната полица. Нямам други
доказателствени искания. По проекта за доклад нямам възражения. Относно
републиканския път не съм оспорил, тъй като решението на Министерски
съвет е публично, и са описани всички пътища. Не се оспорва, че главен път
Е 871 е републикански.
АДВ. З.: Моля и това обстоятелство да се отдели като безспорно по
делото. Към отговора на исковата молба е приложена някаква застраховка "
Каско Стандарт“, моля да не бъде приемана по делото, доколкото е
неотносима към настоящия спор. Касае друг период, друг автомобил.
ЮРК. Н.: Същата е приложена във връзка с това, че в нея изрично е
посочено, че когато се застрахова рискът " гуми", поради тази причина сме
3
посочили, а не че е относима точно към процесното дело, а не че е за сведение
на съда, т.е., не е бланкетният начин.
АДВ. З.: В представената от нас полица „Каско Стандарт“, която има за
предмет процесния автомобил, изобщо няма такова допълнително покритие
"гуми". Застраховката е пълно каско и покрива всички рискове с изключение
на тези, които са включени в изключенията. Не се касае за допълнително
покритие. Застраховани са всички рискове, които са описани в общите
условия.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните по представения
проект за доклад, включително с направеното допълнение в откритото
съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че доколкото между страните липсва спор относно
обстоятелството, че главен път Е871 е републикански, както и относно
изплащането на застрахователно обезщетение от ищеца по процесната щета,
същите обстоятелства на основание чл. 153 ГПК следва да бъдат отделени
като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото. Искането на ищеца
за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред КАТ за
снабдяване с докладна записка и снимков материал, изготвени във връзка със
процесното пътнотранспортното произшествие, е своевременно, допустимо и
основателно и следва да се уважи. Исканията на ищеца за допускане и
изслушване на съдебно-автотехническа експертиза и разпит на един свидетел
при режим на призоваване са своевременни, допустими и основателни и
целят установяване на спорни по делото обстоятелства, поради което следва
да бъдат уважени.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ като безспорни на основание чл. 153 ГПК по делото
обстоятелствата, че главен път Е871 е републикански път и изплащането на
застрахователно обезщетение от ищеца по процесната щета.
4
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза за
отговор на поставените в исковата молба ....ачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М.. Вещото лице да се призове след
представяне на доказателствата за внесен депозит.
ДОПУСКА разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а
именно Д. Й. Д., с адрес за призоваване, посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лева.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
На ищеца да се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи
пред КАТ за снабдяване със сочените докладна записка и снимков материал,
изготвени във връзка с протокол за пътнотранспортно произшествие с №
1780898 от 14.12.2021 г.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за ....ължаване по реда на
чл. 190 ГПК ищецът да представи по делото снимков материал.
ЮРК. Н.: Моля да имате предвид, че представената полица с отговора
не е представена и не правя искане за приемане на същата като писмено
доказателства по делото, а я представям единствено за сведение на съда.
АДВ. З.: Противопоставям се, считам, че същата не е относима и не
следва да се намира в кориците на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Представения отговор на писмената молба с приложенията да се
приложи по делото.
АДВ. З.: Представените с исковата молба общи условия са актуални.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.01.2023 г. от 14:00 ч., за когато
5
страните уведомени от днес.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6