В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Игнат Колчев | |
Административно наказателно дело |
Производството по делото е образувано срещу наказателно постановление № */26.07.2011 г. издадено от Д. на А. за Д. Ф. И. Г. С. по административнанаказателна преписка със същият номер от 29.03.2011г. В жалбата се твърди, че обжалваното Наказателно постановление е необосновано, неправилно и незаконосъобразно като се иска отмяната му изцяло. Твърди се , че актът за установяване на Административното нарушение е бил връчен на жалбоподателя на 29.03.2011 г. като видно от датата на съставянето му при съпоставка с датата на издаване на НП обжалваният акт е издаден извън месечният срок от получаване на административнонаказателната преписка, в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 1 ЗАНН. Счита се, че НП е издадено при непълна и неизяснена фактическа обстановка. Счита се , че след приключване на работата на комисията по Протокол № * решението на възложителят е обжалвано от ".........................." - гр. З. пред КЗК, която постановила решение с което е отменила решението на възложителя и е върнала процедурата за ново разглеждане на офертите на етап оценка на тяхната допустимост при спазване на мотивите изложени в решението. Решение № */11.11.2008 г на КЗК е потвърдено с Решение № */08.05.2009г. по Адм. д. № */2009 г. на ІV отделение на ВАС. Съгласно цитираните решения допуснатите участници в процедурата с изключение на жаÙбоподателят " ................" , чиято оферта не е обсъждана е следвало да бъдат предложени за отстраняване от комисията , тъй като не били представили изискващите се сертификати за произход на влаганите материали. В изпълнение на цитираните решения възложителят издал Заповед № */28.05.2009 г., с която насрочил ново заседание на назначената комисия. Комисията започнала работа на 01.06.2009 г по ново разглеждане на офертите, при което били съставени Протокол № * от 01.06.2009 г. ведно с Приложение № * за участника "........................" ЕАД и Протокол № * от 05.06.2009 г. ведно с 4 броя приложения. Видно от протоколите на комисията за резултатите от новото разглеждане, оценка и класиране на офертите всички участници в процудерата по възлагане на МОП са предложени за отраняване от участие предимно по непредставяне на изискващите се сертификати за произход на влаганите материали. При тези обстоятелства счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно. Твърди се още, че съгласно разпоредбата на чл. 21, ал 1 т 3 НВМОП в редакцията към 2008 г. комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата, който е представил оферта, която е непълна и не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Сочената разпоредба не предвижда отделните членове на комисията да предлагат при същите обстоятелства участник за отстраняване. Такова задължение е вменено на колективния орган - комисията и наредбата не предвижда възможността за налагане на санкция на член от комисията за извършено нарушение по същата наредба. Едва измененията на ЗОП в сила от 01.01.2009г е предвидено в чл. 128 г от ЗОП, член на комисията по провеждане на обществена поръчка, който наруши чл. 69, ал 1 т 3, която разпоредба е аналогична разпоредбата на чл 21 , ал 1 т 3 от наредбата да се санкционира с глоба в размер на 300 лв. Счита се, че нормата няма обратно действие, поради което не следва да се прилага за нарушение преди датата на влизането й в сила. Предвид тези съображения моли съда да отмени обжалваното Наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят Г. се явява лично и поддържа жалбата. За въззиваемият *. К. оспорва жалбата като в мотивите си в хода по същество излага доводи, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се доказвало извършването на решението , за което е издадено НП , при което същото следва да бъде потвърдено. След като прецени изложеното в жалбата, като взе предвид доводите и съображенията на страните съдът направи следните фактически и правни изводи. Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок за обжалване на издаденото Наказателно постановление при наличие на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт. При това положение с оглед процесуалната допустимост на жалбата се дължи от съда от произнасяне по съществото на същата. Разгледана по същество жалбата е основателна и съображенията за това са следните. Фактическата обстановка по делото е безспорна. По делото са събрани еднопосочни писмени и гласни доказателства, които установяват същите. С акт за установяване на адм. нарушение от 29.03.2011 г. Г. Ф. И. в ІV отдел "Южен централен район за планиране" на А. за Д. Ф. И. Г. С. извършил проверка в общ. З., при която е констатирал, че комисия назначена със заповед на възложителя по възлагане на малки обществени поръчки - открит конкурс с предмет "Реконструкция, ремонт и внедряване на енергоефективни мерки в сградите на ОУ".................." гр. З., СОУ "................" с. С. и ОУ ".................." с. Д. е извършила разглеждане на подадените оферти от участниците, за което е бил съставен Протокол № *. Съгласно този протокол комисията назначена със Заповед № */18.07.08г. е допуснала до класиране предложенията на "......................." ЕАД гр. С., СК "...................." ЕООД гр. З. и "...................." гр. З..Не се спори върху обстоятелството, а и съдът го приема за безспорно установено, че нито едно от тези три търговски дружества е представило всички изикуеми от възложителя документи. При това обстоятелство проверката е констатирала нарушение на чл 21 , ал 1 т 3 от НВМОП, като на основание чл. 65 от Наредбата във вр. с чл 32 , ал 1 ЗАНН на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв. Горната фактическа обстановка е установява и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Г. и К., чийто показания съдът възприема като обективни и безпристрастни. Съдът счита, че издаденото НП е материално незаконосъобразно като отделно от това са допуснати и съществени процесуални нарушения при издаването му, при което всяко едно от тях е толкова тежко , че обосновава самостоятелна отмяна на НП като за прецизност тези основания ще бъдат изчерпателно посочени. На първо място издавайки НП административно наказващият орган не си е изяснил изпълнителното деяние, за което следва да бъде наложена санкцията , която е обективирана в диспозитивната част на постановлението. На стр. 2 от НП се визира, че "Комисията не само, че не е отстранила от участние "........................." ЕАД гр. С. , но го е класирала на трето място", като малко по-долу е посочено, че с това деяние е нарушен чл. 21 ал 1 т 3 от НВМОП. На стр. 3 от НП абзац последен е посочено, че "с оглед гореизложеното се налага изводът, че комисията за провеждане на открития конкурс не е спазила разпоредбата на чл 21, ал 1 т 3 от НВМОП, като е допуснала до класиране ...." От изложеното следва извода, че административно наказващият орган произволно си служи с квалификацията на фактически действия, които вменява в състава на административно нарушение, за които материалния закон не предвижда задължения за действия или бездействие на членовете на комисията. Всъщност нормата на чл. 21, ал 1 НВМОП предвижда задължения на членовете на комисията "да предложат за отстраняване участник, който ...". Изложеното налага извод, че от формална страна изпълнителното деяние визирано в НП не съставлява състав на административно нарушение, което подлежи на санкция. Това е така, защото комисията назначена от възложителя за оценка на офертите няма правомощия да отстранява от участие кандидати. На следващо място съгласно общата теория на наказателното право израз, на която намира чл. 3,ал 1 и 2 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Няма съмнение, че към момента, в който комисията е провела заседанието си в периода 23.07.2008 г. до 30.07.2008 г. в ЗОП и НВМОП липсва правна норма, която да предвижда санкция за действията или бездействията на член от комисията назначена от възложителя по чл. 18 НВМОП. Такава санкционна норма е предвидена с измененията на ЗОП от 01.01.2009 г. /ДВ бр.94/2008/. Едва след влизане в сила натази санкционна норма следва да се търси индивидуалната отговорност на член от комисията за негово бездействие, с което се нарушава хипотезата на чл. 69, ал 1 т 3 от ЗОП. При това положение, след като се държи сметка за наказателно правния характер на това производство и като се има предвид правната уредба за действие на материално правните норми по време следва да се приеме, че към момента на извършване на деянието, което се вменява на нарушение на жалбоподателя е липсвал текст годен да ангажира неговата административно наказателна отговорност. На следващо място, но не и по значение в обжалваното наказателно постановление липсва индивидуализация на наказанието, което съставлява грубо процесуално нарушение и е съществена пречка да се установи волята на административно наказващия орган. Същият се е задоволил да посочи , че нарушението е извършено за първи път, поради което на основание чл. 65 НВМОП във вр. с чл . 32 ал1 ЗАНН на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв Нормата предвижда санкция в размер от 100 до 2 000 лв. за нарушения на НВМОП, при това положение този широк диапазон на санкцията се явява наложително да се индивидуализира наказанието като се отчете степента на обществена опасност на деянието и дееца в каква степен са настъпили вредни последици, да се посочи какви са смекчаващите и какви отекчаващите отговорността обстоятелства и въз основа на тях да се индивидуализира наказанието. Такава преценка липсва, а тя е елемент от съществените реквизити по чл 57 ЗАНН, което обстоятелство е самостоятелно основание за отмяна на акт. На следващо място, което е също самостоятелно основание за отмяна на акта при издаване на обжалваното наказателно постановление административно наказващият орган не е отчел обстоятелството, че деянието вменено на Г. по съществото си представлява явно маловажен случай доколкото с подписването на Протокол № 1 не са настъпили никакви вредни последици, нещо повече не са настъпили никакви правни последици доколкото въз основа на това решение не е сключен договор за изпълнение на обществената поръчка. Не случайно законодателят е предвидил институционален контрол на процедурите по избор на изпълнител на обществени поръчки като действията на възложителя и неговите помощни органи се преценят за законосъобразност то КЗК, а нейните решения от ВАС. Именно по реда на този институционален контрол действията на възложителя са били отменени, процедурата е била върната за повторно извършване на оценка на допустимостта на офертите като при второто разглеждане на тези оферти комисията не е допуснала до участие нито един от кандидатите, като по този начин не е допуснато и нарушение на НВМОП. Предвид всичко изложено до тук обжавланото НП се явява незаконосъобразно и сащото следва да бъде отменено, при което ЗРС в настоящия си съдебен състав Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */ 26 .07.2011 г. на Д. на А. за Д. Ф. И. с което на С. А. Г. от Г. З. с ЕГН * е наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 32 , ал. 1 ЗАНН като незаконосъобразно. Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението на страните пред Административен съд С.. СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК:/п/ |