№ 2708
гр. София, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20241110207754 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба
на **************** срещу НП № МН-ЗБ-24-044 от 14.05.2024 г., издадено от началника на
регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор” при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 44, т. 4 вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ на основание чл. 85, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗИ е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лева. От страна на въззивника се твърди, че
НП е неправилно и незаконосъобразно (издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закон), като се оспорва размерът на санкцията и се сочи, че същото
постановление е с неясно формулирани нарушения по чл. 44, т. 4 вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ (от
което се извлича еднозначно, че се иска отмяната на НП). Наказващият орган (чрез
процесуален представител) излага конкретни доводи за материална и процесуална
законосъобразност на постановлението, претендирайки неговото потвърждаване и
присъждане на разноски.
Изрично следва да бъде уточнено, че правото по чл. 6 от КЗПЧОС (в случай, че се
приеме, че конвенцията се явява приложима в процесната хипотеза) да се изисква разпит на
свидетелите на обвинението не е самоцелно (КЗПЧОС не може да бъде тълкувана в смисъл,
че същата дава възможност за злоупотреба с прогласените съгласно нея права), поради което
искането, направено от страна на жалбоподателя, за разпит на актосъставителя (съответното
лице писмено изложи пред съда причините, поради които не се явява), без в него да се сочат
конкретни причини (мотиви), нито пък обстоятелства, чието изясняване се иска, следва да
бъде оставено в крайна сметка практически без уважение, т. е. съдът следва да разгледа и
реши делото и без разпит на съответното лице (такъв разпит не е изначално задължителен –
аргумент от чл. 14, ал. 2 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН). От АУАН, който е подписан без
никакви възражения от представител по пълномощие (копие от съответното пълномощно
ведно с копие на съответната нотариална заверка са налични по преписката) на дружеството-
жалбоподател, срещу който акт не е възразено и допълнително, се установява еднозначно
1
(несъмнено) използването на везна без съответния знак за метрологичен контрол съгласно
описаното в обжалваното НП, което описание е налично по делото и с което страните са
запознати. От съответните две приложени като копия заповеди се установява по еднозначен
и несъмнен начин оправомощаването от страна на председателя на ДАМТН на
актосъставителя и наказващия орган за съставяне/издаване на съответния вид АУАН/НП. От
съответното прието като доказателство с нарочно съдебно определение писмено становище
(имащо характер и на удостоверителен документ, доколкото е издадено в съответната му
част и въз основа на нарочно изискване от съда на справка) се установява по еднозначен и
несъмнен начин липсата на предходни влезли в сила НП и предупреждения по чл. 28 от
ЗАНН срещу въззивника, издадени от органи на ДАМТН.
При това положение правните доводи (с които страните са запознати) по НП (налично
по делото) следва да бъдат споделени напълно (не е необходимо повтарянето им).
Процсното административно нарушение е описано както в АУАН, така и в НП, в крайна
сметка достатъчно ясно, като същото нарушение изначално не предполага каквито и да било
усложнения от фактическа или правна страна (ясно е посочено какво, в каква дейност и от
кого е използвано и какво е липсвало, в това число защо не е следвало да липсва),
респективно не се установяват съществени нарушения на процесуалните правила по
смисъла на чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 и чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН.
Липсата на предходни НП и предупреждения съгласно изложеното по-горе, имайки предвид
и това в хода на каква точно дейност е било използвано измервателното средство, не
предполага такава отлика от обикновения случай на административно нарушение, че да се
касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН (имайки предвид и пар. 1, т. 4 от
ДР на ЗАНН), а предполага единствено санкциониране с минималната допустима от закона
за съответния вид административно нарушение имуществена санкция, която се явява
пропорционална на конкретното нарушение, т. е. на конкретното неизпълнение на
задължение към държавата при осъществяване на дейността на юридическото лице по
смисъла на чл. 83 от ЗАНН (имайки предвид и това, че съответното нарушено правило
защитава и потребителски интерес), каквато санкция (в минимален размер) е наложил
наказващият орган с процесното НП. Не е налице в случая и хипотеза по чл. 3, ал. 2 от
ЗАНН, независимо от последвалата (след процесната дата) отмяна на действалата към
18.01.2024 г. НСИПМК (и замяната й с нова наредба). Актосъставителят и наказващият
орган притежават съответната компетентност съобразно чл. 94, ал. 1 и ал. 2 от ЗИ.
При цялостната и служебна проверка по реда на чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН
съдът не констатира основания за отмяна или за изменение на НП, поради което и съобразно
чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН същото следва да бъде
потвърдено, при което положение на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 вр. ал. 1 от ЗАНН вр.
чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 37 от ЗПрПом вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ следва да се присъдят разноски - юрисконсултско възнаграждение - в полза
на ДАМТН и в тежест на жалбоподателя, макар и в минималния размер съгласно чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ с оглед липсата на сериозна фактическа или
правна сложност на делото.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното НП № МН-ЗБ-24-044 от 14.05.2024 г., издадено от
началника на регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
Осъжда горепосоченото дружество-жалбоподател да заплати на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор сумата от 80 лева – разноски по делото, а именно
2
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-
дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3