Решение по дело №3913/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 16.09.2020 год.

                       

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание, проведено на десети септември две хиляди и двадесета година в състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА

 

При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3913 по описа на ВРС за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 310 от ГПК.

Образувано е по предявени от ищеца Г.И.Г., ЕГН **********, адрес: *** срещу ответника „СИНЕРДЖИЯ ТРАВЕЛ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Боряна Евгениева Петрова, седалище и адрес на управление:***, в условията на обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ да бъде признато за незаконно и да бъде отменено уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 7 от 06.01.2020 г., като така издадената заповед бъде отменена и с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ ищецът да бъде възстановен на предишната работа като „Обслужващ полети“. Претендират се и съдебно-деловодни разноски.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът излага, че е работил в ответното дружество на длъжност „Обслужващ полети“ на Летище Варна. Със Заповед № 7 от 06.01.2020 г. бил освободен „на основание чл.328, ал.1, т.3 от Кодекса на труда поради „Съкращаване поради намаляване на обема на работа“, считано от 07.02.2020 г. На 07.02.2020 г. му била връчена нова Заповед № 8 от 07.02.2020 г., с която на основание чл.328, ал.1, т.3 от Кодекса на труда се прекратявало трудовото му правоотношение с ответното дружество, считано от 07.02.2020 г., в която като причини за прекратяване на трудовия му договор било записано „поради намаляване на обема на работа на предприятието“.

Счита уволнението си и заповедта, с която то е извършено за незаконни, тъй като при издаването на Заповед № 7 от 06.01.2020 г. и Заповед № 8 от 07.02.2020 г. били допуснати съществени нарушения на закона, като в тази връзка излага, че Заповед № 7 от 06.01.2020 г. и Заповед № 8 от 07.02.2020 г. не били подписани от управителя и представляващия ответното дружество, поради което не е налице валидно волеизявление за прекратяване на трудовото му правоотношение. Освен това заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение не е мотивирана. В Заповед № 7 от 06.01.2020 г., с която е прекратено трудовото му правоотношение, са посочени две различни основания - „съкращаване“ и „намаляване обема на работа“, без да става ясно на кое от двете основания е освободен. Не са изложени мотиви, обуславящи кое да е от двете посочени основания. В ответното дружество продължавали да работят лица на заеманата от ищеца длъжност. Твърди, че не бил извършен и задължителния подбор по чл.329 от Кодекса на труда, а ако такъв е бил извършен, то той не е бил съобразен със законовите критерии.

В срока за отговор ответникът не е депозирал такъв.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 433, ал.1, т. 1 и т.2 от КТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 328, ал.1, т. 3 от КТ работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 при намаляване на обема на работата.

По делото е представена Заповед №7 от 06.01.2020 г., с която считано от 07.02.2020 г. е освободен Г.И.Г., ЕГН ********** от длъжността „Обслужващ полети“, на осн. чл. 328, ал.1, т.3 от КТ, като заповедта да се счита за предизвестие.

Представена е и Заповед №8 от 07.02.2020 г., с която е прекратено трудовото правоотношение на Г.И.Г., ЕГН **********, на осн. чл. 328, ал.1, т.3 от КТ поради намаляване обема на работа на предприятието.

От ищеца е оспорено авторството на подписа, положен под двете заповеди, като с Определение № 260144 от 17.08.2020 г. на ответника е указано, че следва, на осн. чл. 193 от ГПК, в едноседмичен срок от получаване на определението да заяви дали ще се ползва от оспорените заповеди.

Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от ГПК съдът постановява да се извърши проверка истинността на документа, ако другата страната заяви, че ще се ползва от него.

В настоящия случай ответникът не е заявил, че ще се ползва от документите, поради и което съдът не следва да разпорежда да бъде извършена проверка за истинността им, а съдът следва направо да изключи оспорените документи от доказателствения материал по делото.

По исковете с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1 и т.2 от КТ ответникът носи доказателствената тежест да докаже, че Заповед № 7 от 06.01.2020 г.и Заповед № 8 от 07.02.2020 г. са законосъобразни, както и уволнението на ищеца, вкл. че е извършен подбор по смисъла на чл. 329 от Кодекса на труда.

В настоящия случай, доколкото заповедите са изключени от доказателствения материал по делото, то ответникът не сочи никакво законово основание за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. По делото не са ангажирани никакви други доказателства. Поради това, съдът намира, че ответникът не доказа законосъобразността на уволнението на ищеца, поради което предявените искове се явяват основателни и като такива следва да бъдат уважени.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че съгласно чл. 329 от Кодекса на труда при намаляване на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Съгласно трайната съдебна практика се приема, че извършването на подбор не е само право, а и задължение на работодателя. Доказателство за извършването на подбор при прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца поради намаляване обема на работата не са представени, поради и което следва да се приеме, че такъв не е извършван от работодателя, което се явява самостоятелно и достатъчно основание за незаконосъобразност на уволнението и съответно за неговата отмяна.

Поради изложеното по-горе съдът намира, че уволнението на Г.И.Г. извършено със Заповед №7 от 06.01.2020 г. и Заповед №8 от 07.02.2020 г. на управителя на „СИНЕРДЖИЯ ТРАВЕЛ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Боряна Евгениева Петрова е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а работникът да бъде възстановен на работа.

На осн. чл. 87, ал.1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и направените от него разноски, съобразно с уважената част от иска. От ищеца са представени доказателства за направени разноски в размер на 1220,00 лв. – заплатено в брой възнаграждение за един адвокат, която сума следва да му бъде присъдена.

На осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Районен съд –Варна дължимата държавна такса за водене на настоящото производство в размер на 100,00 лв.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото Заповед №7 от 06.01.2020 г. и Заповед №8 от 07.02.2020 г. на управителя на „СИНЕРДЖИЯ ТРАВЕЛ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Боряна Евгениева Петрова, седалище и адрес на управление:***.

ПРИЗНАВА, на основание чл.344, ал.1, т.1 Кодекса на труда, уволнението на Г.И.Г., ЕГН **********, адрес: ***  за незаконосъобразно и ОТМЕНЯ Заповед №7 от 06.01.2020 г. и Заповед №8 от 07.02.2020 г. на работодателя „СИНЕРДЖИЯ ТРАВЕЛ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Боряна Евгениева Петрова, с която е прекратено трудовото му правоотношение на основание на чл.328, ал.1,т.3 от КТ.

ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 Кодекса на труда Г.И.Г., ЕГН **********, адрес: ***  на заеманата преди уволнението длъжност „обслужващ полети“ на летище Варна при „СИНЕРДЖИЯ ТРАВЕЛ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Боряна Евгениева Петрова, седалище и адрес на управление:***.

ОСЪЖДА „СИНЕРДЖИЯ ТРАВЕЛ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Боряна Евгениева Петрова, седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата, в бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Варна сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща държавна такса върху уважените искове, на основание чл.78, ал.6 ГПК.

ОСЪЖДА „СИНЕРДЖИЯ ТРАВЕЛ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Боряна Евгениева Петрова, седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Г.И.Г., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 1220,00 (хиляда двеста и двадесет) лева, представляваща реализирани пред настоящата инстанция разноски за възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на обявяване – 16.09.2020 г.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: