№ 746
гр. Пазарджик, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20215220104477 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е конститутивен иск чл.19, ал.3 ЗЗД.
Ищцата М. Г. К. с ЕГН ********** от гр.П, ул. „Д“ №*, ет.*, ап.*
твърди, че е изправна страна по валидно облигационно правоотношение с
ответника „Г“ ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление: гр.П, ул. „П. ..
..“ №*, ет.*, ап.*, произтичащо от договор за строителство и продажба на
недвижим имот, сключен на 29.06.2016г., по който ответникът е поел
задължение в срок до 31.08.2018г. да построи до степен на завършеност
съгласно Приложение №1 към договора и да прехвърли на ищцата
собствеността върху следния недвижим имот: Гараж №4 с площ от 19.50 кв.м,
разположен в новострояща се сграда с обслужващо предназначение – гаражи,
в УПИ VIII-1462, кв. 196 по плана на гр.Пазарджик, с адрес: **, с
идентификатор на имота 55155.501.357 по КККР на гр.Пазарджик, ведно с
припадащите идеални части от общите части на сградата, при съседи на
обекта: гараж № 3, гараж № 5 и двор. Ищцата твърди, че уговорената цена за
строителството и продажбата на имота е в размер на 6154 евро, която следва
да се заплати в лева по официалния курс на БНБ в деня на плащането.
Поддържа, че е заплатила цената в пълен размер, включително чрез
прихващане на една част от нея в размер на 1000лв. срещу свое вземане към
ответника за неизпълнени строително-монтажни работи по договора на
стойност 1380лв., за което страните са сключили допълнителен анекс от
06.12.2021г. Ищцата твърди още, че повече от 38 месеца след изтичане на
крайния срок по договора ответникът не е построил обекта в уговорената
1
степен на завършеност, както и не е снабдил същия с разрешение за ползване.
Твърди, че сградата е построена до степен „груб строеж“ с покрив. Твърди,
че многократно е канила ответника да изпълни договора като завърши
строителството и прехвърли собствеността върху обекта, но до настоящия
момент липсва изпълнение. Затова иска от съда на основание чл.19, ал.3 ЗЗД
да обяви за окончателен сключения между страните предварителен договор за
продажба на недвижим имот от 29.06.2016г. Претендира и присъждане на
съдебни разноски.
Ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази становищата на страните и доказателствата по
делото, достигна до следните фактически и правни изводи:
За уважаването на иска ищцата следва да установи наличието на
предварителен договор за продажба на бъдеща вещ и за нейното изработване
/построяване/, по който е заплатила на ответника уговореното възнаграждение
или е заявила готовност да го направи, както и изработването на вещта от
ответника до степен да бъде годен обект на правото на собственост, а срокът
за нейното прехвърляне на ищцата да е настъпил.
Ищцата е представила писмен договор за строителство и продажба на
недвижим имот от 29.06.2016г. и приложение №1 към него, с който
ответникът се е задължил да построи в напълно завършен вид /фина мазилка
по стени и тавани, замазка на пода, ел. и ВиК инсталации, гаражна врата тип
„Хьорман“/ и да продаде на ищцата гореописаният гараж, а ищцата – да
заплати възнаграждение/цена в размер на 6154 евро или 12000лв.
Ответникът не оспорва сключването на предварителния договор.
Същият съдържа всички съществени елементи на окончателния договор –
страни, обект и цена. Видно от представените квитанции ищцата е заплатила
в брой на ответника част от уговорената цена в размер на 11000лв. Останалата
част от задължението в размер на 1000лв. е погасена чрез извънсъдебно
прихващане с насрещно вземане на ищцата към ответника за вреди от
неточното изпълнение на договора за строителство в размер на 1380лв., за
което страните са сключили допълнителен анекс от 06.12.2021г. Падежът на
задължението за сключване на окончателен договор е преди 31.08.2018г.,
съгласно т. І.3, вр. т. ІІ.1 от договора.
От представения нотариален акт №40 от 29.02.2016г., том І, рег. №589,
н.д. №34/2016г. по регистъра на нотариус Юлия Ваклинова с рег. №436 в НК
се установява, че ответникът е собственик на самостоятелния обект, тъй като
в негова полза е учредено вещно право на строеж, което е реализирано.
Построяването на обекта се установява от заключението на СТЕ, от което е
видно, че гаражът е изграден изцяло и са изпълнени част от довършителните
работи – вътрешни мазилки по стени и тавани, електрическа и
канализационна инсталации, циментова замазка на покривната
стоманобетонна плоча и временна метална врата. Не е изпълнена
циментовата замазка на пода, водопроводната инсталация и не е поставена
2
предвидената в договора гаражна врата тип „Хьорман“. Следователно
строителството е преминало т. нар. етап „груб строеж“, след който правото на
строеж се преобразува в право на собственост върху построения обект и той
може да бъде предмет на прехвърлителни сделки - чл.181, ал.2 ЗУТ.
При така установените обстоятелства съдът намира иска за основателен,
тъй като ищцата е доказала осъществяването на всички правопораждащи
факти от състава на заявеното потестативно право по чл.19, ал.3 ЗЗД. Ето
защо искът за обявяване за окончателен на предварителния договор следва да
се уважи.
Съгласно т. І.2 от предварителния договор, разноските по прехвърляне
на собствеността са за сметка на купувача, в случая – на ищцата. Разноските
по прехвърлянето включват нотариалните такси, които съгласно чл.8 от
Тарифата за нотариалните такси към ЗННД и с оглед на удостоверения
материален интерес /това е продажната цена, тъй като данъчната оценка на
имотите е по-ниска от нея/ възлизат на 176.50лв. На основание чл.364, ал.1
ГПК и т.19 от ТР № 6 от 06.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК,
ищцата следва да бъде осъдена да заплати тези суми в приход на държавния
бюджет по сметка на РС - Пазарджик. До нейното изплащане върху имота
следва да се впише възбрана – чл.364, ал.1 ГПК.
На основание чл.35, ал.2 от Наредба на ОбС Пазарджик за определяне
размера на местните данъци на територията на Община Пазарджик, ищцата
следва да заплати на Община Пазарджик местен данък за придобиването на
имота в размер на 360лв. Съгласно чл.364, ал.2 ГПК, заплащането на
разноските по прехвърлянето и на дължимите данъци е условие за издаване на
препис от решението.
В производството за сключване на окончателен договор за прехвърляне
на имот съдът е длъжен да провери дали са налице предпоставките за
прехвърляне на собствеността по нотариален ред – чл.363 ГПК. Една от тях е
изискването на чл.264, ал.1 ДОПК прехвърлителят да няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски, както и непогасени данъчни задължения
за имота. В нотариалното производство тези обстоятелства се установяват с
декларация от прехвърлителя, каквато в настоящото производство същият не
може да бъде задължен да представи. Затова наличието или липсата на
данъчни задължения следва да се установи с представени от ищцата
удостоверения от НАП и Община Пазарджик, а препис от решението може да
се издаде при условие, че прехвърлителят не дължи публични държавни и
общински вземания.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищцата има право на съдебни разноски
съразмерно с уважената част от иска. Същата е представила списък по чл.80
ГПК и доказателства за направени разноски в размер на 1017.40лв.
Разноските следва да се присъдят в пълен размер поради пълната
3
основателност на исковата претенция.
Ищцата е внесла с 28.43лв. в повече от дължимата държавна такса за
производството, която сума подлежи на връщане при поискване с писмена
молба от ищцата, в която да посочи и банкова сметка, по която да стане
възстановяването.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл.19, ал.3 ЗЗД сключения
на 29.06.2016г. в гр.Пазарджик предварителен договор, с който ответникът
„Г“ ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление: гр.П, ул. „П. .. ..“ №*,
ет.*, ап.*, като продавач и собственик на право на строеж, което към момента
е реализирано, прехвърля на ищцата М. Г. К. с ЕГН ********** от гр.П, ул.
„Д“ №*, ет.*, ап.* в качеството й на купувач следния недвижим имот: Гараж
№4 с площ от 19.50 кв.м, разположен в новострояща се сграда с обслужващо
предназначение – гаражи, в УПИ VIII-1462, кв. 196 по плана на гр.Пазарджик,
с адрес: **, с идентификатор на имота 55155.501.357 по КККР на
гр.Пазарджик, ведно с припадащите идеални части от общите части на
сградата, при съседи на обекта: гараж № 3, гараж № 5 и двор, за сумата от
6154 евро или 12000лв.
ОСЪЖДА ищцата М. Г. К. с ЕГН ********** да заплати по сметка на
Районен съд – Пазарджик сумата от 176.50лв.– нотариална такса за
прехвърлянето на имота, за която сума служебно да се впише възбрана върху
имота на основание чл.364, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищцата М. Г. К. с ЕГН **********, че следва да заплати на
Община Пазарджик местен данък за придобиването на имота в размер на
360лв., което е условие за издаването на препис от решението.
ОСЪЖДА ответника „Г“ ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на
управление: гр.П, ул. „П. .. ..“ №*, ет.*, ап.*, да заплати на ищцата М. Г. К. с
ЕГН ********** съдебни разноски по делото в размер на 1017.40лв.
Препис от решението да се издаде, след като ищцата М. Г. К. представи
писмени доказателства, че са заплатени разноските по прехвърлянето и
местния данък за придобиването на имота, както и удостоверения от НАП и
Община Пазарджик, че продавачът „Г“ ЕООД няма непогасени подлежащи на
4
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни
осигурителни вноски, както и непогасени данъчни задължения за имота.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Пазарджик в 2-седмичен срок от връчване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5