Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мирослава Йорданова | |
Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на Н. И. С., с ЕГН [ЕГН] против Наказателно постановление № 216 от 05.10.2015 година на Вр. И.Д. Кмет на Община Б., с което за административно нарушение на чл.31 ал. 3 т. 3 от Наредбата за организация и управление на движението на територията на Община Б. /НОУДТОБ/ и на основание чл.39 ал.2 от НОУДТОБ е наложена административна санкция "Глоба" в размер на 90.00 лева. С жалбата си С. оспорва изцяло наказателното постановление, като счита същото за незаконосъобразно и явно несправедливо. Иска от съда наказателното постановление да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява, дава обяснения и взема становище по същество на спора. Въззиваемата страна, редовно призовани, се представлява от юрк. Р., която оспорва подадената жалба, представя доказателства и взема становище в хода по същество. Районна прокуратура Б., редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по същество. Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона намира следното: На 08.09.2015 година актосъставителят Н. Г. Г., в присъствието на свидетеля А. С. К., съставил АУАН № 1899а-349 на жалбоподателката С., за това, че на 08.09.2015 година около 13:40 часа в Б. на бул. „Св. св. Кирил и Методий“ паркира собствения си лек автомобил марка BMW 118D, с рег. [рег.номер на МПС] на автобусна спирка на превозните средства от редовните линии за превоз на пътници. АУАН бил съставен на място, но тъй като жалбоподателката не била съгласна с констатациите описани в акта не го подписала, както и да получи копие от АУАН. Този отказ обаче не бил удостоверен с подпис на свидетел. Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган на 05.10.2015 г. издал атакуваното наказателно постановление № 216, с което за административно нарушение на чл.31 ал. 3 т. 3 от НОУДТОБ и на основание чл.39 ал.2 от НОУДТОБ на жалбоподателката е наложена административна санкция "Глоба" в размер на 90.00 (деветдесет) лева. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателката чрез известие за доставяне на 10.11.2015 г., като в законоустановения срок, на 16.11.2015 г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба. Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на актосъставителя Г. и от показанията на свидетеля К., както и от писмените доказателства по делото. Св. Г. установява в показанията си, че нарушителката е паркирала лекия си автомобил на спирка на градския транспорт, за което бил съставен АУАН. Спомня си, че жалбоподателката е подписала акта. Св. К. установява в показанията си, че е съставен акт на жалбоподателката тъй като последната била паркирала лекия си автомобил на спирка на градския транспорт. Не си спомня марката и модела на л.а. В съдебно заседание жалбоподателката С. пледира, че е невинна. Не оспорва, че на процесната дата е управлявала собствения си л.а., но тъй като й прилошало аварирала с аварийни сигнали престоя си на автобусна спирка на градския транспорт. Твърди, че престоят й бил 3-4 минути докато отиде до аптеката да си купи лекарства. При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения: При проверка на акта и НП съдът откри допуснати от АНО съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Видно от приложения по делото акт е, че свидетел на отказа не е посочен. С последното е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.43,ал.2 от ЗАНН, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. В тази връзка следва да се отбележи, че процесуалният закон - ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата: свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя и, които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората: свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответният контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител и, чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата: свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по-горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата: свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лицата, чиито участие се налага само в случай, че лицето посочено като нарушител се възползва от процесуалната възможност по чл.43, ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното тези четири категории свидетели удостоверяват различни факти и обстоятелства. Ето защо, според съда, за да не възникнат съмнения в обективността и безпристрастността на актосъставителя и в истинността на отразеното от него в обстоятелствената част от акта, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта. До този извод настоящия състав достигна и анализирайки разпоредбите на чл.40,ал.1 и ал.3, чл.42, т.7 и чл.43,ал.2 от ЗАНН. Именно според разпоредбата на чл.42, т.7 от ЗАНН като реквизит на акта следва да бъдат посочени имената,точните адреси и ЕГН на свидетелите по акта. Съгласно чл.43,ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, имената и точния адрес на който се отбелязват в акта, което в АУАН не е сторено. Нарушението на това правило представлява процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на НП. Тъй като се касае за особено съществено процесуално нарушение допуснато от АНО ,не следва да се обсъждат и доводите по същество на спора, тъй като въпросите има ли извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли той вина, следва да бъдат разглеждани само при един законосъобразно протекъл процес, но не и когато самото производство е водено и завършено порочно. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр. 3 от ЗАНН, Благоевградският Районен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 216 от 05.10.2015 година на Вр. И.Д. Кмет на Община Б., с което на Н. И. С., с ЕГН [ЕГН] за административно нарушение на чл.31 ал. 3 т. 3 от Наредбата за организация и управление на движението на територията на Община Б. /НОУДТОБ/ и на основание чл.39 ал.2 от НОУДТОБ е наложена административна санкция "Глоба" в размер на 90.00 лева. Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Административен съд - Благоевград, считано от съобщаването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |