№ 132
гр. Варна , 13.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901025 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД – Бургас, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ТУРИСТ ИНВЕСТМЪНТ“
ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адвокат А. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. Г., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Й. Т., уведомена в предходно съдебно заседание, явява се лично,
депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. М. Д., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след
спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални
пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.
1
АДВ. П.: Нямам допълнения към отговора и допълнителния отговор, заедно с
представените писмени доказателства. По отношение на оспорването на протокола не
оспорваме автентичността на положения подпис, а твърдянията ни са, че посоченото лице
Николай Йорданов не е представител на ответника. Запозната съм с проектодоклада и
нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на
спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи
към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение №
67/20.01.2021 година, както следва:
Предявени са искове от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК *********, гр.
Бургас, против „Турист Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, с правно основание
чл. 422 вр. чл.415, ал.1 т.1 ГПК и чл. 86 ЗЗД. Твърди се, че ответното дружество е клиент на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД и страна по валидно възникнало облигационно
отношение с предмет предоставяне на ВиК услуги по отношение на следния водоснабдяван
обект, находящ се в гр. Обзор, а именно почивна станция с аб. № 213365. В качеството му
на собственик на описания обект, ответникът се явявал потребител на ВиК услуги, като
приложими за него били Общите условия, одобрени от КЕВР, публично известни и
публикувани на интернет страницата на водния оператор. Сочи се, че по силата на чл. 23, ал.
4 от ОУ, както и чл. 32, ал. 4 от Наредба № 4 от 14.09.2004 год. за процесния период
отчитането на водомера на абоната се е осъществявало по ел. път, посредством използването
на мобилно устройство. Ищецът твърди, че водомерите на абоната били разположени в
шахта в двора на комплекса, поради което задължение на клиента било да осигури достъп до
водомера, а при електронното отчитане не съществувала техническа възможност за полагане
на подпис от представител на абоната, каквото задължение било налице при използването на
хартиен карнет. Във връзка с електронното отчитане се уточнява, че инкасаторът отчита
обекта като сканира баркод, поставен в близост до самия водомер. Този баркод
представлявал директна връзка с базата данни на дружеството и индикирал, че отчитането
на водомера се извършва нормално и същият е „видян“. Ако инкасаторът няма достъп до
имота същият набира на самото устройство режим „служебно отчитане“. За всяко отчитане
по ел. път за процесния период били издавани данъчни фактури, в чиито реквизити
фигурирали отчетените водни количества, отчетния период, за който всяка фактура се
издава, както и единичните цени на всяка от предоставените от ВиК оператора услуги –
вода, канал и пречистване, които били одобрени от КЕВР с решение № Ц-20/28.12.2018 год.
Общият размер на задълженията за периода 20.07.2019 год. – 20.08.2019 год. възлизал на
58 054.37 лева. Като се позовава на липса на плащане от страна на ответното дружество в
30-дневен срок от издаването на всяка от фактурите, съгл. чл. 33, ал. 2 от ОУ, ищецът без да
е необходимо да изпраща покана до длъжника, се снабдил със Заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 5698/2020 год. на ВРС. На осн. чл. 44 от ОУ ищецът претендира дължимост освен
на главницата и на лихва за забава за периода от датата на падежа до окончателното
2
изплащане и сумата от 2 937.97 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане
върху главницата за периода 24.09.2019 год.- 28.05.2020 год.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Турист Инвестмънт“ ЕООД депозира писмен
отговор, с който без да оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца изразява
становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва представените справки и
фактура с твърдението, че начисленото количество вода не е действително потребено, а е
оспорено като недължимо, поради което и ответното дружество не осчетоводило фактурата.
Счита, че е нарушен предвиденият в чл. 24, ал.4 от ОУ ред за отчитане на водата, а
инкасаторът неправомерно записал и начислил количествата вода без да извърши реална
проверка на водомера. Липсвал констативен протокол за неработещ водомер, а също така
сочи, че в шахтата имало два водомера. Представеният от ищеца карнет не носел подпис на
представител на ответника, следователно същият не е изразил съгласие за начислената вода.
Излага и че в представените справки/карнет не бил обозначен имотът, за който е доставена
водата, вкл. партидата на която се води. Налице било несъответствие между количествата,
отразени в карнета и тези във фактурата. Оспорва съдържанието на последните с
твърдението за силно завишен размер на служебно начислените количества вода,
несъобразени с броя на обитателите на имота в процесния период. От извършена проверка
на място на водомера не били установени нередности, като в процесния период същият не
бил разпломбиран или сменян, нито пък били получавани писмени предписания за смяната
му. В тази връзка и като се позовава на разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от Наредба № 4 от
14.09.2004 год. сочи, че по делото липсват данни от кога датира неизправността на
водомера, респ. предписание за отстраняване на повредата, които да оправдават служебното
начисляване на вода за процесния период. Като оспорва и базата на която са изчислени
фактурираните количества вода претендира, че извършените от водния оператор записвания
не удостоверяват действителна консумация.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която
оспорва възраженията в отговора, поддържа изложеното досежно основателността на
претенцията и излага допълнителни доводи. Така, ищецът твърди, че представените по
делото извлечения от електронния карнет, съдържат данни за местонахождението на имота,
за водомера и номера на партидата на абоната, вкл. титуляра й, начина на отчитане и съотв.
показания на уреда. Подчертава, че се касае за физически реални отчети на преминало
количество вода през водомерите и едновременно с това за служебно начисляване. По
отношение на реално извършените отчети ищецът сочи, че липсват възражения конкретно за
тях, а видно от по-късно изготвения протокол от 23.01.2020 год. операторът заедно с
представител на ответника вписал показанията на водомерите, които записи свидетелствали
за нарастването им във възходящ ред. Служебното начисляване на количества в размер на
7 000 куб.м. за водомер 6085/60 и 6 000 куб.м. за водомер 6085/64 се наложило, поради
констатирано засичане, задържане на водомерите. При това посочените количества били
съобразени с данните от предходни консумации за аналогични периоди. При несъгласие на
потребителя с тези количества същият следвало срочно и надлежно да въведе възраженията
3
си съгласно чл. 40, ал. 2 от Наредба № 4, което в случая не било сторено, поради което
следвало да се приеме, че е налице конклудентното им приемане. На следващо място и
доколкото отчитането е станало дистанционно чрез снемане на данните от мобилното
устройство на хартиен носител подчертава невъзможността да се положи подпис на
представител на потребителя, което не е нужно и съгласно чл. 32, ал. 4 от Наредба № 4.
Също така оспорва доводите на ответника за отчитане според броя на обитателите на имота,
тъй като в случая става въпрос за „почивна станция“, т.е. предоставяне на туристически и
хотелиерски услуги, поради което следвало да се вземат предвид фактурите за сходен
период.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, с който оспорва доводите на ищеца и поддържа/развива
своите за неоснователност на иска. Оспорва, че представеният с ДИМ протокол е подписан
от представител на ответника.
Няма безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване
на факта на съществуване на валидно правоотношение между страните по договор за
доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за обекта със
сочения абонатен номер; доставяне на съответните ВиК услуги, вкл. количествата реално
отчетена доставена и потребена вода, както и количествата служебна начислена такава;
твърдяното „засичане/задържане на водомера“ в процесния период, както и начин на
снемане на данните от електронния карнет; цената, по която се таксуват начислените
количества и общия размер на дължимото възнаграждение за процесния период; че поради
неплащане в срок ответникът е изпаднал в забава и същият дължи мораторна лихва за
посочения период в претендирания размер.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора задължения,
както и наведените други правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи
твърдения.
УКАЗВА на ищеца, че се е позовал на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска факти и е ангажирал допустими доказателства за обстоятелствата, за
които носи доказателствена тежест, с изключение на доказателства за твърдяното
„засичане/задържане на водомера“, както и начина на снемане на данните от електронния
карнет.
4
УКАЗВА на ответника, че не е навел правоунищожаващи, правопогасяващи или
правоотлагащи възражения, респективно не е ангажирал доказателства за обстоятелствата,
за които носи доказателствена тежест.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 3616/24.02.2021 г., подадена от ищцовата
страна, чрез процесуалния й представител, главен юрисконсулт Десислава Златева, в която е
обективирано доказателствено искане за допускане до разпит на свидетеля Веселин Д.
Атанасов при режим на призоваване, във връзка с оспорения документ и извършеното
отчитане на водомерите на посочените в протокол от 23.01.2020 г. С депозираната молба
протокол от 23.01.2020 г. е представен в оригинал.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2337/08.02.2021 г., подадена от ответната
страна, чрез процесуалния й представител, адвокат П., с която във връзка с дадените от съда
указания с определение № 67/20.01.2021 г. е направено уточнение във връзка с искането за
събиране на гласни доказателства, като е посочено, че шахтата, където се намират 2 бр.
водомери не е на територията, която е собственост на ответното дружество, като същата е на
улична регулация и всяко трето лице има достъп до нея, както и че към момента на отваряне
на шахтата и измерването на водомера, същият е функционирал, като към този момент не са
присъствали представители на ответното дружество.
АДВ. П.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените
от ищцовата страна писмени документи.
Оттеглям направеното искане за събиране на гласни доказателства чрез разпита на
един свидетел предвид изготвените експертизи, с които вече съм запозната.
Противопоставям се на искането за допускането на втори свидетел на ищцовата
страна. Считам, че срокът е преклудиран, тъй като с отговора на исковата молба беше
запозната много по-рано и можеше да направи искането своевременно. Още повече, че вече
е допуснат един свидетел на ищцовата страна, който се явява в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допълнителната искова молба
писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовото дружество за допускане до разпит на
втори свидетел при режим на призоваване, чийто данни са посочени в молба, приложена на
лист 70-ти от делото, следва да бъде уважено, като доводите на ответната страна за
преклудирането му, СЪДЪТ не споделя, с оглед обстоятелството, че оспорването на
представения протокол е направено с допълнителния отговор на допълнителната искова
молба, поради което и преклюзията за събиране на доказателства за потвърждаване
съдържанието му настъпва след първо съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи: заверено копие от електронно отчитане на показанията на водомера - 2
бр.; извадка от Решение на КЕВР № Ц-20/28.12.2018 год.; заверено копие от актуално
състояние от TP; фактура **********/23.08.2019 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: протокол от 23.01.2020 г., уведомление
за неплатено задължение, договор за доставка на „ВиК“ услуги.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото протокол от 23.01.2020 г. в
оригинал.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото частно гражданско дело №
5698/2020 г. по описа Раонен съд – Варна, 10-ти състав.
ДОПУСКА на ищцовата страна един свидетел при режим на призоваване по
месторабота: ВЕСЕЛИН Д. АТАНАСОВ, на длъжност „отчетник-измервателни уреди“, гр.
Обзор, ул. „Иван Вазов“, № 2.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля, в размер на 50.00 лева, вносими от
ищцовата страна, в едноседмичен срок от уведомяването, с представяне на доказателства за
внасянето им.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 3470/22.02.2021 до допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността й, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Й. Т., 61 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице Т.. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от
внесения депозит (издаден РКО за сумата от 200.00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 6401/05.04.2021 г. до допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. Г., 58 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
АДВ. П.: Във връзка с отговора на въпрос № 3 колко са измервателните уреди и къде
са разположени, Вие сте записали, че няма дистанционно отчитане, като това също е и към
отговора на въпрос № 4, искам да Ви попитам как точно се извършва самото отчитане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: На стр. 7-ма, снимка 3-та, това е водомерен възел, с два
водомера. Единият е до долу до стълбичката, с едни големи болтове отстрани. Този е малко
по-голям от другия, като другият е 80 Φ. Преди него в ляво има едно такова У-образно, като
това е филтър, преди това има коляно, едно с ръчка – спирателен кран и после тройник, от
където идва водата. Сигурен съм, че след този водомер има и обратна клапа както и по
Наредбата. Тук може би липсва още един спирателен кран, след тази цялата конфигурация.
Лошото на този водомер е, че е с конденз. Водомерите отдолу са мокри, а отгоре, където е
циферблатът, където е измервателният механизъм трябва да е сухо. Това, че той беше с
конденз на мен веднага ми говори нещо не добре за водомера. Филтърът предполагам, че
никога не е чистен, спирателният кран един такъв – аз не съм виждал такова нещо, но
другият водомер е по-интересен. Той е с малко по-малко диаметър, има хубав спирателен
кран преди него, но има поредица от колена, защото може би преди това е било нещо по-
малко, а сега е по-голям, отстрани направен. Така или иначе тази тръба е 63Ф, той нямаше
конденз, но няма филтър, няма обратна клапа, няма спирателен кран след него.
Отчита се много интересно – няма дистанционен отчет водомера, въпреки че, те го
отчитат на електронен карнет, който съм показал на следващата страница. Това е електронен
карнет, тип зебра, за да отчитат с този карнет, отстрани на водомера, на капака на шахтата
има баркод, като първо се вижда баркода и след това се слиза да се види с очите водомера.
Хем го отчитат електронно, хем го отчитат физически. Слагат електронното устройство,
излиза им карнета и отделно слизат долу в шахтата, за да видят показанията.
7
Излиза конкретното устройство, което трябва да отчетат, но данни за показателите му
не излизат. Те се гледат на място физически. Аз например не можах да видя отчета на
големия водомер, защото имаше конденз и трябвало нещо да се чукне, да паднат капки.
Данните, показателите на водомера се въвеждат ръчно в този карнет от инкасатора,
но няма място за подпис на потребителя.
В Наредба № 4, чл. 39 пише, че операторът приема за експлоатация водомерите с цел
отчитане, при условие, че разполага с технически средства и софтуер за отчитане. В случая
са изпълнени половината неща от тази Наредба.
Поставянето на общия водомер по Наредба № 4 е задължение на оператора. Това е
чл. 11, ал 3.
По отношение на въпрос № 6, т. Б и записаното от мен, като на въпроса Ви дали под
повреждане на водомерния възел се има предвид на двата водомера общо и какво
представлява водомерен възел, обяснявам, че водомерният възел е сумата от нещата, които
са вътре във водомерната шахта.
Дали съм правил сметка дали е приложено правилно изчислението за три години
назад за средномесечна сметка, ще отговоря, че те изпратиха файл от excel, където имат
основание, защото те се позовават на чл. 26 при кражби и повреждания на водомерен възел,
като за три години назад точно този летният период беше сумиран, направен е някакъв
среден отчет и имат донякъде основание, но аз не ги приемат, тъй като нямат протокол за
повреден водомер. Има си методология.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице Г.. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство
по делото.
СЪДЪТ констарира, че с представената справка декларация, вещото лице е посочило
като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 400.00 лева, поради което намира,
че окончателното възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено така
посочения от вещото лице размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 250.00 лева до окончателния
определения такъв от 400.00 лева, а именно: сума, в размер на 150.00 лева следва да бъде
възложена в тежест на ищцовата страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на 400.00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, в размер на първоначално внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 250.00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от уведомяването, да
представи доказателства за довнесен депозит, в размер от 150.00 лева.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен
депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на
основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото му възнаграждение,
в размер на 150.00 лева, след представяне на доказателства за довнесен депозит.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна при
условията на призоваване, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. М. Д., лична карта № *****/***** г., издадена от МВР – Бургас,
37 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. Д. на въпросите на ищцовата страна, поставени с молба вх. №
3616/24.02.2021 г.:
Каква длъжност заемате във „ВиК“ и от кога?
Работя във ВиК като инкасатор в Район Обзор от края на април 2019 г.
2. В какво се изразяват Вашите задължения?
Моите задължения се състоят в това да обикалям и да измервам водомерите за
начислената вода с карнет, като преглеждам водомерите и записвам ръчно в карнета
показанията.
3. Вие ли отчитахте процесния обект през периода? Вие ли извършихте отчитането на
20.08.22019 г.? Какво установихте?
Аз и колегата отчитахме процесните водомери в хотел „Мирамар“ тогава. На
20.08.2019 г. бях там за отчитане на водомерите. Установих, че водомерът не работеше,
9
в смисъл, че засичаше водомерът по време на засичането, като аз не съм пускал
показанията за ползваната вода, за да мога да информирам отговорника на района, че
водомерът засича. Това означава, че не превърта стрелкичките и не отчита правилно
литрите вода.
4. Какво представлява водоснабденият обект? Сезонен ли е обектът?
Обектът е сезонен, като по принцип се засича целогодишно, но обекът е хотел, който
е натоварен през сезона.
5. Колко са измервателните устройства и къде се намират?
В шахтата има два водомера. Самата шахта се намира на тротоара до пътя на около
1,5 метра, пред хотела.
6. По какъв начин се извършва отчитането – на хартиен карнет или чрез мобилно
устройство?
Отчитането се извършва чрез мобилно устройство.
7. Какъв е начинът на работа с мобилното устройство? Как се извършва отчитането чрез
него? По какъв начин се прехвърля информацията на базата данни на дружеството?
Има ли възможност за полагане на подпис от страна на клиента?
Отивам на обект, поглеждам водомера, маркирам с мобилното устройство, тъй като
всеки абонат има баркод, когато го маркирам излиза дадения абонат и записвам новите
стойности, които са видял на водомера. Това се прави от 1-во до 20-то число и след
това данните се изпращат по електронен път до дружеството. В момента на карнета
няма възможност за полагане на подпис от страна на клиента.
8. Имахте ли проблем с осигуряването на достът до обекта?
Нямал съм проблеми с осигуряването на достъп до шахтата на обекта.
9. Клиентът или негов представител правили ли са пред Вас възражения относно
отчетеното количество вода?
Не, не са правени възражения от страна на клиента относно отчетеното количество
вода. Понякога при отчитането на водата има хора от охраната, но друг път няма
никой. Не всеки път има човек.
10. Какво означават поясненията в графа „състояние на водомера“ от справките за
показанията на водомерите – извлечение от елекронния карнет на клиента „видян“?
Това означава, че съм отишъл на място, маркирал съм баркод, който е на дадения
абонат и съм погледнал водомера.
10
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Данните се изпращат по електронен път,
като на въпроса Ви дали от това мобилно устройство се изпращат директно към „ВиК“ или
пренасяте по някакъв друг начин, ще отговоря, че от мобилното устройство, в което аз съм
въвел показанията. Не се прави веднага изпращането, тъй като се минава и се засича целият
район и когато вече е засечен целият район се изпращат данните за месеца от карнета.
Цялата информация се събира на това устройство.
Изпращането става през интернет, като самият карнет има опция за изпращане на
всички данни към центалната база данни. Това не става автоматично и директно след всяко
засичане.
Шахтата е точно до обекта и е отворена, на наше разположение и можем да влезем и
да погледнем. Шахтата е извън обекта. Когато отивам да отчитам данните от водомерите не
търся представител на хотела.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. Д.. Предвид представената справка от
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, от която е видно, че за последните три
години има по-голям разход за вода, макар и не в такава степен, каквато е служебно
начислената, представям и моля, да приемете строително разрешение № 40/29.01.2018 г., акт
от 20.08.2020 г., заповед № 40-2018-001/27.07.2020 г., фактура № 90732/21.03.2019 г.,
разрешение за стреж № 21/14.08.2017 г., разрешение за строеж № 17/17.07.2017 г.,
разрешение за строеж № 15/18.05.2017 г. разрешение за строеж № 112/19.02.2007 г., както и
удостоверение за актуално състояние на „Турист Премиум Инвестмънт“ ЕООД, които
засягат съседен имот, който също е собственостчрез дъщерно дружество на „Турист
Инвестмънт“ и именно в периодите 2017 г. и 2018 г. до получаване на първите фактури на
„Турист Премиум Инвестмънт“ част от водата, която е била нужна на самите строители и за
подготовка на мястото е била ползвана от водомерен възел 6085, който отчита всъщност на
нас.
СЪДЪТ като взе предвид представените доказателства от ответната страна и
съобрази, че липсва твърдение за консумирано количество вода от друг обект, неправилно
начислено по партидата на ответното дружество, намира така представените разрешения за
строеж за 2017 г., 2018 г., 2007 г., извлечение от ТР на „Турист Премиум Инвестмънт“
ЕООД за неотносими към предмета на спора.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представените в днешно съдебно
заседание от ответната страна писмени документи: строително разрешение № 40/29.01.2018
г., акт от 20.08.2020 г., заповед № 40-2018-001/27.07.2020 г., фактура № 90732/21.03.2019 г.,
11
разрешение за стреж № 21/14.08.2017 г., разрешение за строеж № 17/17.07.2017 г.,
разрешение за строеж № 15/18.05.2017 г. разрешение за строеж № 112/19.02.2007 г., както и
удостоверение за актуално състояние на „Турист Премиум Инвестмънт“ ЕООД.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корицата на делото представените в днешно съдебно
заседание от ответната страна писмени документи: строително разрешение № 40/29.01.2018
г., акт от 20.08.2020 г., заповед № 40-2018-001/27.07.2020 г., фактура № 90732/21.03.2019 г.,
разрешение за стреж № 21/14.08.2017 г., разрешение за строеж № 17/17.07.2017 г.,
разрешение за строеж № 15/18.05.2017 г. разрешение за строеж № 112/19.02.2007 г., както и
удостоверение за актуално състояние на „Турист Премиум Инвестмънт“ ЕООД.
За събиране на допуснатите гласни доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА за
25.05.2021 г. от 11.00 часа, за което ищцовата страна редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, като на същата следва да бъде изпратено съобщение за задължението й за
довнасяне на депозит за възнаграждение на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза и за депозит за призоваване на допуснатия й втори свидетел, ответната страна
уведомена в днешно съдебно заседание чрез процесуалния й представител, свидетелят Д. да
се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12