№ 12752
гр. София, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110105901 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
14.11.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и девети септември две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №5901 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.I от ЗЗД, вр. чл.153,
ал.1 от Закона за енергетиката, /ЗЕ/ и чл.86 от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в законен срок в съда искова молба от ......., със
1
седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от инж......- Изпълнителен директор,
срещу Л. Х. В., във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, с която се
претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение на
ответницата за следните суми: сума от 768,53 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия, /ТЕ/, за обект, находящ се в гр.Плевен, ул. „Русе“ №87, вх.В,
ап.16, за периода от 01.01.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 09.08.2021г. до
окончателното изплащане на вземането и сума от 83,84 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 04.03.2019г. до 03.08.2021г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №51142/2021г. по описа на СРС, 165 състав.
Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с
който оспорва исковете по основание. Не оспорва размера на вземанията, с оглед което
възразява срещу искането за допускане на експертиза. Оспорва да е в облигационни
отношения с ищеца. Оспорва да е собственик или ползвател на процесния имот. Поддържа
се, че не било доказано ответникът да е поръчвал ТЕ. Твърди се, че служебно начислените
суми не са дължими. Посочва се, че ищецът не е ангажирал доказателства относно датата на
публикуване на фактурите за реално потребеното количество ТЕ в сайта на дружеството, с
оглед на което ответникът оспорва да дължи вземания за лихви, тъй като не е изпаднал в
забава. Релевира се възражение за изтекла погасителна давност. Претендират се разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Видно от Нотариален акт за дарение на недвижими имоти №133/29.06.2009г., том II,
н.д. №228/2009г. на Нотариус ........., рег. №83 в НК, район на действие: РС- гр.Плевен,
ответницата Л. Х. е била надарена с 4/6 идеални части от СОС с идентификатор ........ по
КККР, одобрени със Заповед №РД- 18- 71/06.06.2008г. на Изп. директор на АГКК, находящ
се в гр.............
Представен е препис- извадка от съдебно решение от 30.10.2019г. по гр.д.
№8760/2018г. на РС- гр.Плевен, 1 състав, по иск по чл.34 от ЗС, с което са поставени в дял
на съделителите, посочени с инициалите си, делбените имоти по делото, също със заличени
данни, както и справка от Агенция по вписванията.
Приложени към исковата молба са фактури за доставена топлинна енергия и кредитно
извести
Представени са договор от 30.10.2002г., сключен между ищеца и дяловия разпределите
......., със срок на действие: 5 год. от подписването му.
Видно от прието заключение по съдебно- техническа експертиза, в имота е
начислявана за процесния период ТЕ единствено, отдадена от щранг- лира в банята, като ТЕ
за БГВ не е начислявана, поради това, че имотът е необитаем. Не са установени отоплителни
тела в имота. Те, отдадена от щранг- лирата е начислена като такава, отдадена от
отплително тяло без уред за отчет, по екстраполиран отчет. Посочено е, че дялово
разпределение е извършвано в сградата от ........
Правните изводи на съда са следните:
На основание чл.153, ал.1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда- етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ. Собствениците или титулярите на
ограниченото вещно право на ползване върху топлоснабдения имот дължат цената на
доставената ТЕ за битови нужди. Партидата посочва задълженото лице по облигационното
правоотношение по доставка на ТЕ. При договорните правоотношения, каквото е
2
процесното, съгласието между страните е основния източник на задължаването, което може
да бъде ограничавано единствено от повелителните законови разпоредби. Законът възлага в
тежест на топлофикационното дружество- ищец да докаже в процеса с допустимите
доказателствени средства реално потребеното количество топлинна енергия, изразходвана
през процесния период и надлежното й ценообразуване. Задължение на потребителя на
услугата е да заплаща стойността на потребената от него ТЕ. Следва да се посочи, че като
доказателства се прилагат единствено заверени преписи на съдебни решения с поставен
печат за влязло в законна сила. Представянето на извлечения от съдебни актове със заличени
данни не се ползва с доказателствена сила, поради кеото не може да се приеме за доказано,
че ответницата е придобила като съделител останалата 1/3 идеална част от процесния имот.
Ползването на топлинна енергия се изразява в отделянето на топлина в определено
пространство и поради това ответната страна дължи заплащане само на ТЕ, използвана
лично от нея. Следва да се посочи, че екстраполация по максимален специфичен разход на
сградата, който се определя съобразно инсталираната мощност на отоплителните тела на
всички имоти и/или обемите на имотите в сградата- етажна собственост, като при липса на
данни се приемат данните на подобен имот, например на друг етаж, се прилага при липса на
индивидуален топломер в имота. Екстраполираният отчет за имот без топломер се получава,
като инсталираната мощност на имота и/или обемът му се умножи с максимален
специфичен разход за сградата. Подобен ред за формиране на сметки за доставени
комунални услуги представлява наказателен механизъм за липсата на монтирани топломери
на отоплителните тела в топлоснабден имот. Не са налице никакви доказателства, че
ответницата не е изпълнила свое правно задължение да постави уред за отчет върху щранг-
лирата, респ. е налице техническа възможност за това. Предвид на това настоящият съдебен
състав намира за недопустимо начисляването на ТЕ по максимален специфичен разход на
сградата за щранг- лира в банята на необитаем имот, като противоречащо на засилената
закрила предоставена за потребителите с разпоредбите на вторичното законодателство на
ЕС, с директна приложимост при нетранспониране на директива и с оглед липсата на
възможността за пълен индивидуален отказ от услугите на ищеца, предвид на това, че в
имотът е отчетено нулево потребление на БГВ. С оглед на горното исковите претенции
подлежат на отхвърляне, като не следва да се обсъжда възражението за изтекла погасителна
давност.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора ме следва да се присъждат в
полза на ответника, като такива не са извършени.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от инж......- Изпълнителен директор, срещу Л. Х. В., ЕГН:**********,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 768,53
/седемстотин шестдесет и осем лева и петдесет и три стотинки/ лв., представляваща
изискуемо задължение за доставена топлинна енергия, за обект, находящ се в гр....., аб.
№........, за отчетен период: 01.01.2019г.- 30.04.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда– 09.08.2021г. до
окончателното изплащане на вземането, сума от 83,84 /осемдесет и три лева и осемдесет и
четири стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 04.03.2019г.-
03.08.2021г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №51142/2021г. по описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.
3
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4