№ 541
гр. Разград, 19.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330100282 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, уведомени се явяват лично и с адв. Д. Д. отпреди.
ОТВЕТНИКА, уведомен, за него се явява адв. М. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призовано, се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по назначената
съдебномедицинска експертиза входирано на 12.07.2022 г. в канцеларията на
РС Разград. Като констатира, че не е спазен срока по чл. 199 от ГПК. Съдът
запитва страните дали възразяват да се изслуша вещото лице.
АДВ. Д.: Не възразявам.
АДВ. М.: Не възразявам, въпреки че не е спазен срока по чл. 199 от
ГПК.
ПРЕДВИД становището на страните съдът намира, че следва да
пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на вещото лице.
И.Х. С. – 69 г., женен, неосъждан, без родство.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена наказателната отговорност по чл. 291 от
НК за даване на невярно заключение. Обеща да даде вярно заключение.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: От описаните материали, с които сте се запознал
виждам, че е налична само документация от 2020 г. с изключение на един
документ от 2021 г. - експертно решение на ТЕЛК, когато обследвахте
въпроса с други документите от 2021 г. запознахте ли се?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознал съм се с всички представени в делото
документи. Всичко, което е предоставено по делото.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: В определението за назначаване на експертиза
1
беше записано, че вещото лице трябва да се запознае и с документацията
налична в лечебните заведения в Шумен. Такава справка на място в
болницата в гр. Шумен и онкологичния център правихте ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вещото лице не събира материали по делото. Не съм
се запознал.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: По първия въпрос страдала ли е М.М. от
онкологично заболяване и какво е било то? Дал сте становище какво е
заболяването. При прегледа на медицинската документация, която е
приложена по делото видях, че присъства термина „карцином на ларинкса“.
Това основно заболяване ли е на покойната М.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. Касае се за тежко хронично онкологично
заболяване.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Имало ли е карцином на ларинкса?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има онкокомисия със заключение, с хистологично
изследване, пише вида на карцинома.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Констатирали ли сте дали има карцином на
ларинкса от приложената документация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, констатирах.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Как протича заболяването при този вид
карцином, агресивен ли е, има ли качеството да метастазира бързо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В хистологичното изследване е описан като умерено
диференциран, което ще рече не в най-лошия стадии по тежест на
карциномите, дава разсейки и има налице такива в белите дробове.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Този тип рак агресивен ли, бързо ли се
разпространява по останалите части на тялото, специфично за карцином на
ларинкса?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези термини - скорошно, бързо какво значи бързо 1
месец, 6 месеца или 1 година.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Исках да питам каква е природата и отделно в
конкретния случай?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дал е метастази, разсейки, но колко бързо, нямаме
методика да кажем кога ще даде разсейки. Не може да се определи след колко
време, няма такава методика. Въпросът е, че това заболяване не може да се
излекува и е хронично. Може да бъда задържано на даден стадий и да
възникнат усложнения, както са разсейките, които влошават състоянието.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: На третия въпрос относно лечението, ако
лечението е било спряно преждевременно, каква е била причината за това?
Използвате термина „палиативна помощ“ и това което сте го написали
последните две изречения са от уикипедия и аз отворих в гугъл дефиницията
на палиативна помощ. Какво представлява палиативна помощ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Палиативната помощ е етап от лечението, както е
посочено, то може да се провежда и в дома и в здравно заведение, изразява се
в симптоматично лечение, т.е. оплаквания преките да се копират и в
лекарствено лечение, което да протектира дадени по-тежко увредени органи.
Целта на съвременната медицина и онкомедицината е да осигурява на един
човек възможност на добро изживяване на останалия период от живота.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: От отговора това палиативно лечение е били
последица от предхождащи лечения, написал сте, че има две хипотези когато
се изчерпват възможностите на провеждано лечение в определен етап от
2
развитие на заболяването, или когато възникне усложнение, водещо до
влошаване на състоянието на лекувания се преминава към палиативно
лечение. Има две хипотези, когато едно лечение не дава ефект, или когато
лечението застрашава допълнително здравето на лекувания. В случая коя от
двете причини е довела да това да се премини към палиативно лечение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента причината е разбутване на биохимията,
разпадане на нивото на тромбоцити и други показатели, при което
лъчелечението не се прилага и се продължава на палиативно. В дадения етап,
когато лечението, принципа в медицината е да не се вреди, ако лечението
може да причини увреждания поради промени в организма се преминава на
следващ етап каквото е палиативното лечение.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: В конкретния случай е минато към такова
лечение, защото е възникнала опасност да се увреди допълнително здравето
на покойницата, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, здравето се влошава.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Това кога се е случило към кой месец и година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това се случило при пролежаване в
гастроентереология, където е дадена препоръка, че трябва да се премине към
това лечение, между 26.11. и 15.12.20 г., когато е пролежала. По история на
заболяването, епикриза там са дадени, правени са няколкократни изследвания
на клинична лаборатория.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: По т. 4 в отговора не успявам да извлека
категоричен отговор, написал сте, че няма обратно развитие, т.е. не може
организма да се върне в началното състояние. Това което сте дали като
дефиниция, дефиниция на нелечимо болен ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Смятам, че съм отговорил достатъчно, това
заболяване не се излекува. Лечимо е. То е хронично, те през цялото време я
лекуват. Не знам защо хората гледат на онкоболните като на умрели хора.
Живеят различни периоди, дават им лекарства. Това е хронично заболяване,
което се лекува, но не се излекува. Тежко заболяване, което не може да се
излекува. Не значи, че трябва да кажем ще умре еди кога си.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Има ли заболявания в медицината, които са
нелечими?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това искам да кажа, че има заболявания, които нямат
възстановяване. Термина „нелечими“ не се използва, използва се, който не
могат да се възстановят. Един ампутиран крак няма да порасне, това е
заболяване, при което няма възстановяване.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Твърдите, че в медицината няма термин
нелечимо заболяване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има заболявания, които не могат да се излекуват в
обратно развитие, те търпят или застой или влошаване.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Към 24.03.2021 г. покойницата М.М. в какво
състояние е била на нелечимост, или?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обясних, че термина в медицината нелечимо, не се
използва, използва се състояние, което няма възстановяване. Към 24.03.21 г.
тя е била влошила състоянието, което е наложило промяна на терапия, т.е.
заболяването се е развивало с влошаване на общото състояние.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: От документите може ли да направите
заключение, че покойницата към този момент е била в стадий на терминално
3
болна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тук използваме неудачен израз, терминално болни са
тези на апаратно дишане. Това са други състояния. В момента, тя е била в
следващ етап на влошаване на състоянието, имала е палиативно лечение.
Терминално е също както скорошна смърт, в термина се определя, че е
задължително бъдещо събитие, това и в правото го определят.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: В медицина има ли дефиниция „терминално
болен“ и може ли да се приложи този термин към покойницата и била ли е в
такава състояние на 24.03.21 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На тази дата никой от лекуващите лекари не може да
посочи кога ще умре, кога ще настъпи смъртта.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Експертът е написал по четвъртия въпрос
понятието „предстояща скоро смърт“, не е експертно, защо смятате, че не е
експертно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Скорошна, защото тя няма измерения.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Последния въпрос е есенцията на цялото дело и
остана неизяснен, ако съда позволи аз на други ваши колеги по други дела,
взех едно изречение и да го дам за пример и да го задам като въпрос към
вещото лице, в друго дело експертите са казали, че експертния, който са
изследвали е бил с остра миогласна левкемия и наличие на 78 % ракови
клетки в кръвта. Когато чуете такова заключение за такава тежка левкемия с
над 78 % ракови клетки не може ли да кажете, че смъртта е неминуема?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всеки експерт борави с определени понятия. Тук
излизаме от рамките на експертизата, говорим за левкемия, за други лекари,
случаи които не са изнесени на съда. Аз мисля, смъртта е бъдащо събитие и е
сигурна при нея. Както и при всеки човек.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Казахте, че смъртта й е била неминуема, но не
заради общия критерий, че някога всички ще умрем. За това нейно
здравословно състояние, към тази дата с този рак, неминуема ли е била
смъртта й?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя има заболяване, което е тежко и се влошава и води
до смърт. Въпросът е, че ние не можем да кажем период от време, ден,
седмица, месец. Мога да дам примери от световните статистики, това се
преживява точно при карцином на ларинкса, но не към експертизата, според
мен не е редно.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: От прегледаната медицинска документация
установихте ли към 24.03.21 г. по данни за М.М. да е изпадала в постоянно
безсъзнание, да е била в пълна физическа изнемощялост, невъзможност за
предвижване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя безспорно е имала влошено състояние, имала е
усложнения, имала е промяна на терапията, поради влошеното състояние и
промените в организма. Няма отразени безсъзнания, припадъци, апаратно
дишане. Не е можела да говори. При такива състояния трябва да се отчете
общото състояние. Тя не може да има статуса на един човек без заболяване,
който се движи, ходи на работа. Разбира се, че тя ще има променен статус,
както в дома. Не е установено от документите, че не може да се предвижва.
АДВ. Д.: Считам, че заключението не следва да се приеме. На първо
място то е от съдебен лекар и считам, че естеството на делото предполага
тесен специалист - онколог. Считам, че заключението не е обосновано и
4
подборно и ни трябва друг специалист, а не съдебен лекар. Както беше
поставено в задачата, заключението трябва да се базира не само на
документите по делото, а и на справка в Болницата в гр. Шумен и
онкоцентър. Там се съдържа цялата документация и там са и специалистите,
които имат лични наблюдения относно покойница и как е прогресирала
болестта й. Това не е сторено от експерта, борави се с документи от 2020 г., с
изключение на експертното решение на ТЕЛК от 2021 г. А тук на въпрос
четвърти, който е най-важен и ни фиксира в определен времеви период, за да
разберем какво е било състоянието към 24.03.21 г. или поне към февруари,
април 2021 г. Експертът каза, че не е боравил с документи от този период. По
първия въпрос няма подробно описание да разберем каква е болестта и как е
протекла. Очевидно е, че в медицинските документи се използва термина
„карцином на ларинкса“ и представлява специфично медицинско понятие,
което изисква малко повече обяснение. Първия въпрос е много кратък и не
може да разберем как е прогресирало това заболяване. Не съм доволен и от
отговорите в четвърти въпрос, те са общи, абстрактни и се бяга от
конкретиката и вещото лице не беше склонно да даде отговор на въпросите
нелечимо болна ли е била жената и смъртта била ли е неминуема, предвид
физическото й състояние към март 2021 г. За това, моля, да назначите нова
експертиза със същите въпроси, но от специалист вещо лице - онколог. Моля
назначения онколог да не бъде от разградския съдебен район, предвид факта,
че би могло да има, тъй като д-р Д.В. беше свидетел по делото и да бъде
безпристрастно, да бъде онколог от друго населено място.
АДВ. М.: Противопоставям се на искането. Считам, че вещото лице е
отговорило в пълнота на въпросите съобразно своята квалификация,
компетентност, отговорите са обективни. Вещото лице е ползвало
допустимите по ГПК доказателства. Действително в гражданския процес не е
роля на вещото лице да извършва процесуална доказателствена дейност и да
събира доказателства. Основното оплакване на ищцовата страна и
възражение срещу експертизата беше, че вещото лице не било провело срещи
в медицински заведения в гр. Шумен и не било говорило с лекари провеждали
лечение на пациента. Считам за недопустимо искането. По отношение на
искането вещото лице да бъде специалист онколог, не намирам нормативна
упора в това искане. Вещото лице е специалист по съдебна медицина и
притежава необходимите знания да може да отговори на поставените
въпроси. Всичко останало са интерпретации, които не попадат в обхвата на
разпоредбата на чл. 201, заключението е обосновано и не възникват съмнения
в неговата правилност. Моля да го оставите без уважение искането.
ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Знаете ли дали има
документи след тази дата? Консултирал ли сте се с друг специалист като сте
изготвяли заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не.
ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може ли да се направи
извод след последната епикриза дали има документация във връзка със
състоянието и лечението на болната?
АДВ. Д.: Не споделям на адв. М. становището, давам пример, при една
техническа експертиза, когато експертът отива в общината, да прави
комбинирани скица от регулационните планове по даден имот,
регулационните планове не са по делото, той отива на място и се запознава и
5
изготвя скицата, относно възражението, че не било недопустимо, да се
събират доказателства. Ако смятате, дори и да приемем за секунда, очевидно
се открива въпроса, че заключението не е изготвено на база на всички
релевантни и относими факти. Ще направя изрично доказателствено искане
да задължим МБАЛ Шумен и „Комплексен онкологичен център – Шумен“
ООД Шумен да представят цялото здравословно досие на покойница, да
представят заверено копие на здравното досие в двете лечебни заведения, да
може експертът, щом е недопустимо според колегата М. да се ходи в гр.
Шумен, тогава да бъдат приложени по делото. Документите, които използва
експерта са от 2020 г., а тя прави сделката март 2021 г., при този вид
агресивно раково заболяване и прогресира бързо, не е достатъчно пълна
картината, нас ни интересува именно към датата на прехвърляне на имота
какво е състоянието й.
АДВ. М.: Ищците са наследници на починалата и при добра
организация следваше още към исковата молба да приложат тези документи.
Днес сме второ по ред заседание и не ясно за нас защо днес се прави това
искане, преклудрано е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мога ли да кажа нещо, аз съм експерт и към
Върховния съд и към Софийски градски съд и по граждански дела винаги се
изискват материалите и се прилагат. Страните или съда изискват материалите
в техния обем да се представят, никога експертите не ходят в болниците.
СЪДЪТ намира, че вещото лице съобразно приложените доказателства
по делото е отговорило на поставените въпроси, обосновало е заключението
си, както и отговори на въпросите в съдебно заседание, поради което намира,
че заключениетоследва да бъдат прието. Като по отношение на неговата
доказателствена стойност ще се произнесе в акта си по същество, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото се изплати внесения депозит. (изд. РКО – 400,00 лв.)
АДВ. М.: Заявих становище за изискване на документи от болниците в
гр. Шумен.
ПРЕДВИД твърденията на ищеца, както и това, че вещото лице следва
да се запознае с цялата налична медицинска документация, находяща се
основно в „Комплексен онкологичен център – Шумен“ ООД, която следва да
бъде изискана. Предвид и отговора на вещото лице, като действително
същият е съдебен лекар, че не е ясно мнението и на специалист намира, че
следва да бъде назначена исканата повторна медицинска експертиза, която да
отговори на поставените въпроси и след като се запознае с получените
документи от МБАЛ Шумен и „Комплексен онкологичен център – Шумен“
ООД, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна съдебномедицинска експертиза, с вещо лице д-
р Х. К. Б. – Началник „Отделение по обща и клинична патология“ към
„Комплексен онкологичен център – Шумен“ ООД Шумен, която след като се
запознае с материалите по делото и получената медицинска документация от
МБАЛ Шумен и „Комплексен онкологичен център – Шумен“ ООД Шумен да
отговори на поставените въпроси: 1. Страдала ли е М.М. от онкологично
заболяване и какво е било то?; 2. Какво е било предписаното лечение и как е
6
протекло? Ако същото е било спряно преждевременно, каква е била
причината за това?; 3. Към дата 24.03.2021 г. М.М. била ли е нелечимо болна
и може ли към този момент да се направи категорично заключение, че
смъртта й е неименуема и че е предстояла скоро? При депозит в размер на 400
лв. вносим от ищците в 1-седмичен срок.
ДА си изиска медицинската документация по отношение на М.М. от
„Комплексен онкологичен център – Шумен“ ООД Шумен и от МБАЛ Шумен
АДВ. Д.: Считам, че следва вещите лица да бъдат съдебен лекар и
онколог.
СЪДЪТ ОТЛАГА делото и го насрочва за 20.09.2022 година от 15:00
часа, за която дата страните уведомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определения депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:57 часа
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7