Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1574
16.12.2019 г. гр. Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд,
V-ти наказателен състав
на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар: Райна Жекова
като разгледа докладваното от съдия Стефанова НАХД №4316 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е по чл.59
и следващите от ЗАНН.
Образувано по повод жалбата на Д.А.Р. с ЕГН ********** *** и съдебен адрес ***, чрез адв.К.К. *** против Наказателно постановление № 18-0769-006697/19.03.2019 г., издадено от
Началник група към ОДМВР-Бургас, сектор „Пътна полиция“-Бургас, с което за извършени нарушения по чл.25 ал.2 и по чл.123 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 179 ал.1 т.5 предложение четири
вр. ал.2 е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са
наложени наказания глоба от 70 (седемдесет) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 (един) месец.
С жалбата се моли за отмяна на НП като неправилно и
издадено при неизяснена фактическа обстановка.
Сочи се че, при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление
са нарушение правилата на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Сочи, че дори и да е било налице нарушение, то
не е извършено виновно каквото поведение от субективна
страна е изискуемо. Моли съдът да отмени обжалваното наказателното
постановление като неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят-редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощен
адвокат. Сочат се нови гласни доказателства.
В
качеството на свидетели по делото бяха разпитан
актосъставителят Й.И. и свидетелите И.Г. и свидетеля–очевидец на нарушенията Д.С.
По искане на жалбоподателя съдът допусна и разпита в качеството на свидетел
сина му А. Р.
За наказващия орган, редовно уведомен, не се явява
представител и не се
взема становище по жалбата. Ангажират се писмени доказателствени
средства и гласни доказателства.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:
На 21.12.2018г, около 17,15
часа, по бул.“С. С.“, (три на брой ленти за управление на пътното платно в
едната посока) след кръгово кръстовище на хотел „М.”, в посока към изхода на Б.,
свидетелят И.Г. управлявал МПС лек автомобил марка БМВ
Х5 с рег.№ ..., графитеносив на цвят, в най-лявата
лента за движение. Когато достигнал до сградата на ІІ-ро РУ - Б., в района на
спирката на автобусния транспорт, усетил удар от дясната си страна странично от
лек автомобил БМВ Х5 с рег. № ..., черен на цвят. За водача Г. било необяснимо
защо този автомобил внезапно сменил лентите за движение и започнал да го бута
към бордюра. Известно време двата автомобила карали долепени един до друг.
Преди кръговото кръстовище уплашен, че ще се качи на бордюра, свидетелят Г.
спрял движението си. Водачът на другото превозно
средство продължил напред и спрял на около 50 метра преди кръговото кръстовище
до „М.” в близост до подлеза. Водачът Г. си помислил, че другият водач е спрял за да установи какви са пораженията, но внезапно
последният потеглил. Тогава свидетелят Г. погледнал към регистрационния номер
на автомобила за да го запомни, но запомнил само
първите две цифри. Видял, че автомобилът е сив на цвят. Свидетелят Г. се
отказал да проследява автомобила, тъй като бил с детето си, което се уплашило и
заплакало. Свидетелят Г. веднага поставил триъгълник, тъй като вече било тъмно
и бил спрял на булевард с интензивен трафик за движение и се обадил на тел 112.
На 21.12.2018 г., около 17,15
часа, по бул.“С. С.“ зад двата леки автомобила марки БМВ с рег. номера посочени
по-горе едното графитеносиво на цвят, а другото черно, като водач на лек
автомобил управлявал и свидетелят Д.С. в средната лента
за движение на пътното платно. Докато управлявал на разстояние от 50 метра от
посочените по-горе автомобили наблюдавал как лекият автомобил черен на цвят
преминал в лявата лента за движение, свидетелят С. помислил, че иска да изпревари
сивото на цвят БМВ. Точно тогава обаче водачът на сивото БМВ без да подаде ляв
мигач приближил до черното БМВ и започнал да го изтласква от лентата за
движение като преди това имало удар от съприкосновението. Видял как водачът на
черното БМВ отбил като се качил на бордюра на тротоара и спрял. Водачът на сивото
БВМ изобщо не спрял и продължил в посока квартал Банево след кръговото
кръстовище. Свидетелят С. спрял автомобила си на отбивката на спирката за
градския транспорт и отишъл при свидетеля Г. Попитал го дали е видял номера на
сивото БМВ, но Г. му отговорил, че не го е видял. Тогава свидетелят С. му го
казал, тъй като се постарал да го запомни. Свидетелят Г. позвънил на тел. 112.
Двамата свидетели изчакали на място пристигането на свидетеля Й. И. на длъжност
мл.автоконтрольор в сектор „ПП“ при ОДМВР - Бургас. На
местопроизшествието бил изпратен от дежурния при ОДЧ. При пристигането си
установил лек автомобил марка БМВ с рег. № ... с водач свидетелят Г. и свидетелят
С. водач на друго МПС очевидец на инцидента. Свидетелят С. дал данни за
регистрационния номер на другия участник в ПТП и свидетелят И. докладвал на
дежурния. Последният от своя страна се свързал със собственика на автомобила – М.
Г. Р., с ЕГН **********. Установил, че собственикът не
е бил водач на това МПС в този ден. Въпреки това бил поканен в сектор КАТ на
другия ден в определен час да се яви. Свидетелят С. не бил поканен, но от него
свидетелят И. снел данни относно обстоятелствата, при които е настъпил инцидента.
Снел и неговите данни, за да го впише като очевидец в акта.
На следващия ден - 22.12.2018г, в сградата на КАТ се
явили свидетелят Г. и
жалбоподателят Р. Съставен бил протокол за ПТП, направен бил
оглед и на двата автомобила участвали в инцидента. На жалбоподателя била
предявена за попълване справка по чл.188 от ЗДвП за да я попълни. В нея
жалбоподателят вписал, че на 21.12.2018г, около 17,00 часа лично е управлявал
МПС марка БМВ с рег. № ... Свидетелят И. направил и шест броя снимки на лекия
автомобил управляван от жалбоподателя (лист 51-56 от делото). Съставил акта за установяване
на административно нарушение серия АА и бланков № 008458 на 22.12.2018 г. (лист
17 от делото). В акта като свидетел бил посочен другият участник в ПТП свидетелят
Г. Посочен бил и
свидетелят С., но последният нито е бил свидетел на съставянето
на акта, нито го е разписал. В акта свидетелят И. отбелязал, че на 21.12.2018 г.,
около 17,15 часа, в гр.Б., по бул.“С.
С.“, срещу блок № ... на ж.к. “С.“, в посока ул.“Т.“ жалбоподателят в качеството на водач на лек
автомобил марка БМВ с рег. № ..., собственост на М. Г. Р., при
извършване на маневра за завиване в съседна лява лента за движение не пропуснал
движещия се по нея лек автомобил марка БМВ с рег. № ..., блъснал
го и допуснал ПТП. Р. не останал на място да установи последиците от
произшествието и го напуснал. Правните квалификации на нарушенията са по чл.25 ал.2 от ЗДвП и по чл.123 ал.1
т.1 от ЗДвП.
Актът бил прочетен и връчен на жалбоподателя, за да се
запознае и да го подпише. Същият го подписал без възражения. Получил екземпляр
от акта.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателят направил
писмени възражения (лист 19 от делото). В тях описал, че въобще не е участвал в този инцидент.
Като взел предвид акта и писмените възражения по него,
административнонаказващият
орган издал обжалваното понастоящем Наказателно постановление № 18-0769-006697/19.03.2019 г., в което при пълна идентичност с фактическата
обстановка в акта и правните квалификации на нарушенията, на жалбоподателя на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП били наложени две наказания – глоба в размер на 70
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена с оглед събрания доказателствен материал по делото: акт за
установяване на административно нарушение серия АА и бланков № 008458 от 22.12.2018 г., Наказателно
постановление
№ 18-0769-006697 от 19.03.2019 г., възражение по акта, жалбата
срещу НП, (лист 3 и 4 от делото)
докладни записки, справка за нарушител/водач и показанията на свидетелите И., Г.
и С., заповедта
на министъра на вътрешните работи, изготвените 6 броя снимки, договор за правна
защита и съдействие, заверено копие от пощенски плик с който е изпратена
жалбата и др.
Съдът кредитира показанията на свидетелите И., Г. и С.
като ги намира за последователни, логични и безпристрастни. Съдът не кредитира
показанията на свидетеля А. Р. като ги намира за
пристрастни. В същите личи стремеж към потвърждаване на защитната теза, а тя е,
че жалбоподателят не е участвал в инцидент на пътя на 21.12.2018г. Освен това, за съда не остана доказано по категоричен
начин дали свидетелят А. Р. е бил пътник в автомобила
управляван от баща му в посочената дата и час.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (лист 15 и 5 от делото),
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт и пред
родово и местно компетентен съд, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Настоящият състав след извършена проверка за
законност, констатира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган (оправомощен да издава НП със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018
г. на Министъра на вътрешните работи на лист 28 и 29 от делото), в срока по чл.
34, ал. ал.1 и ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен от
полицейски служител заемащ длъжността младши автоконтрольор и съгласно чл. 189,
ал.1 от ЗДвП е компетентен да
осъществява посоченото.От формална страна
са спазени императивните норми на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
За осъществяването на
първото вменено на жалбоподателя нарушение – това по чл.25
ал.2 от ЗДвП, съдът съобрази следното:
Съгласно нормата на чл.25 ал.2 изречение първо, водачът
на ППС, при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, е длъжен да пропусне ППС, които се движат по
нея. В настоящия казус правилно е подбрана нарушената материална норма на чл.25 ал.2 от ЗДвП. Правилно е
избрана и административнонаказващата разпоредба на чл.179
ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП, в която законодателят е определил единствено
наказание глоба в фиксиран размер от 200 лева за водач, който поради нарушение
на ал.1 т.5 (който не спазва правилата за изпреварване
и от това е създадена непосредствена заплаха за движението) причини ПТП. По несъмнен начин се доказа
осъщественото от обективна и от субективна страна административно нарушение по чл.25 ал2 от ЗДвП от жалбоподателя Р.
Относно другото
нарушение – това по чл.123 ал.1 т.1
от ЗДвП:
От доказателствата по
делото явства, че жалбоподателят не е спрял след като е реализирал ПТП. За това, че все
пак е разбрал, че нещо се е случило явства не само действията му да избута
другия участник в най-вляво, до бордюра, но и това, че все пак е спрял на около
50 метра след като е видял, че свидетелят Г. спира.
Видно от изложеното по–горе и по мнение на настоящата
инстанция на жалбоподателя може да се вмени във вина нарушаване нормата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, тъй като
видно от доказателствената съвкупност такова поведение е налице. Съвсем
умишлено жалбоподателят без да подава какъвто и да е сигнал
преминал в съседната лява лента, след като видял, че там се движи друг автомобил.
Последва удар и притискане като известно време двата автомобила са се движили
един до друг. Съгласно
правилото на чл.123 ал.1 т.1
от ЗДвП, водач на ППС, който е участник в пътно транспортно произшествие е
длъжен без да създава опасност да спре и да установи какви са последици от
произшествието. На първо място е налице ПТП съгласно дефиницията на §6 т.30 от ДР на ЗДвП, тъй като вследствие на настъпило събитие
на пътя, по време на управление на ППС, по автомобила управляван от жалбоподателя
и на този на свидетеля Г. са били нанесени материални щети. Тези по автомобила
на свидетеля Г. са усурквания по преден десен калник, преден десен фар и предна
дясна броня. Водачът Р. е участник в ПТП съгласно дефиницията на §6 т. 27 от ДР
на ЗДвП, тъй като с поведението е допринесъл за настъпването на ПТП. При тези
обстоятелства жалбоподателят е имал възможност да спре и да установи нанесените
по другото МПС материални щети, но не го е направил, потеглил е в неизвестна
посока и само случайността, че свидетелят С. е запаметил регистрационния номер
е спомогнало да бъде установен. За това нарушение съгласно нормата на чл.175 ал.1
т.5 от ЗДвП наказанията са две: лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лева. Административнонаказващият орган е
съобразил обществената опасност на дееца Р. (съгласно
справката за нарушител той е с две нарушения от 1996 г до този момент) и е
съобразил обществената опасност на деянието и му е наложил наказанията в
минималните предвидени в закона размери - 70 лева глоба и 1 месец лишаване от право
да управлява МПС, които съдът намира да справедливи.
В хода на административнонаказателното производство не
е било нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде безусловно потвърдено.
Предвид гореизложеното на основание чл. 63, ал.
1 предложение първо от ЗАНН, Бургаският
районен съд, V наказателен състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-0769-006697/19.03.2019 г., издадено от
Началник група към ОДМВР-Бургас, сектор „Пътна полиция“ - Бургас, с което на
Д.А.Р. с ЕГН ********** *** и
съдебен адрес ***, чрез адв.К.К. *** за извършени нарушения по чл.25 ал.2 и по чл.123 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 179 ал.1 т.5
предложение четири вр.ал.2 е
наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени наказания глоба от 70 (седемдесет) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.