№ 91
гр. , 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
при участието на секретаря М.Н.Н.
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20221860200042 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от Д. Р. З. с ЕГН **********, гр. К., ул. „Л.К.“ №53, срещу
Наказателно постановление(НП) № 772 от 17.02.2022 г. на Директора на Регионална
дирекция по горите (РДГ) - С., с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 300,00 лв. /триста лева/, за извършено нарушение по смисъла на
чл. 257, ал.1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 1, пр. 1 (не изпълни) от
Закона за горите, във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола
и опазването на горските територии.
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез депозирани становища от процесуалния си
представител поддържа жалбата си, като излага становище относно незаконосъобразност на
наказателното постановление, моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна – РДГ-С., чрез депзирани становища и писмена защита от
процесуалния си представител, заявява неоснователност на жалбата, моли издаденото
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
От съставен акт сериен № 003968 от 07.10.2021 и констативен протокол (КП) № 007295
от 23.09.2021г., съставени от Н. Р. К., адрес РДГ С., гр. С., ул. "А." №14, С.о., на длъжност
главен специалист горски инспектор при РДГ С., се установява, че съгласно образувана
административнонаказателна преписка, е извършена проверка на 23.09.2021 г. от служители
на РДГ С. в отдел 9097 ,,б", землище на гр. К., община К., Общинска горска територия - ОП
1
К., за който има издадено позволително за сеч с № 0623845/ 06.08.2021 г. на регистриран
лесовъд Д. Р. З. - към ОП К., във връзка с посочения КП, жалбоподателя като лице по чл.108
от ЗГ не изпълнява контролните си правомощия и спазването за сроковете и правилата за
сеч в подотдел 9097 „б“ само на определените за сеч дървета. В АУАН е посочена като
нарушена разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1, във връзка с чл.108, ал.1, т.2 от Закона за
горите, във връзка с чл. 126, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 за КОГТ, посочена е датата на
извършване на нарушението: от 06.08.2021 г. до 29.09.2021г., посочени са дата и час на
откриване на нарушението: 23.09.2021 г. в 16,20 ч. АУАН е подписан от актосъставителя, от
свидетеля Г. и от жалбоподателя З., който е отразил своите възражения, представйки
възражение в законоустановения тридневен срок.
Въз основа на издадения акт за установяване на административно нарушение е издадено и
обжалваното наказателно постановление, в което е посочено, че същото се издава, въз
основа на разгледана актова преписка преписка 772/ 2021 г., образувана срещу лицето Д. Р.
З. с ЕГН **********, адрес гр. К., ул. ,,Л.К." № 53, община К., ЛК № *********, издадена на
07.12.2020 г. от МВР С. - обл., на основание акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) сериен № 003968 от 07.10.2021 и констативен протокол (КП) № 007295
от 23.09.2021 съставени от Н. Р. К., адрес РДГ С., гр. С., ул. "А." №14, С.о., на длъжност
главен специалист горски инспектор при РДГ С., Копие от трудов договор № 6/ 30.03.2012
г., като е установено, че съгласно образувана административнонаказателна преписка е
извършена проверка на 23.09.2021 г. от служители на РДГ С. в отдел 9097 ,,б", землище на
гр. К., община К., Общинска горска територия - ОП К., за който има издадено позволително
за сеч с № 0623845/ 06.08.2021 г. на регистриран лесовъд Д. Р. З. - към ОП К.. При
проверката е установено, че има маркирани отсечени дървета с различна по размер и вид
контролна горска марка, маркирани в основата на пъна и личаща се оранжева боя по
триците на отсечените дървета. В НП се сочи, че видно от гореизложеното, в периода от
06.08.2021 г. до 29.09.2021 г., в отдел 9097 ,,б", землище на гр. К., община К., Общинска
горска територия - ОП К., лицето Д. Р. З. - в качеството си на лице по чл. 108, ал. 2 от
Закона за горите, не е изпълнил контролните си правомощия да се секат само отбелязаните и
определени за сеч дървета, което е в нарушение на чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице, упражняващо
лесовъдска практика), т. 1, пр. 1 (не изпълни) от Закона за горите, във връзка с чл. 126, ал. 1,
т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. С НП
на жалбоподателя З. е наложено административно наказание глоба в размер на 300,00 лева
на основание чл. 257, ал.1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 1, пр. 1 (не
изпълни) от Закона за горите, във връзка с чл. 126, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г.
за контрола и опазването на горските територии. В НП се сочи, че жалбоподателя е
подписал съставения АУАН и е получил препис от същия, като не е взето отношение по
подаденото възражение от него. В НП се сочи, че предвид обществените отношения, които
са предмет на уреждане от Закона за горите и закрилата на горите, като национално
богатство, извършеното нарушение не се характеризира с по-ниска обществена опасност от
законово предвидената, поради което не може да се определи като маловажен случай по чл.
28 от Закона за административните нарушения и наказания.
2
Видно от приет по делото доклад на С.Б., е че във връзка с извършената проверка на
23.09.2021 г., в доклада се визират както извършеното по-горе нарушение, за което е
съставен и АУАН №003968/07.10.2021 г., така и взетите мерки.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителя К. поддържа констатациите в акта, като
твърди, че към деня на проверката констатирали, че има маркирани отсечени дървета с
различна по форма и големина контролна горска марка. Марката не била шестоъгълна и
била по-голяма. Това била импровизирана марка. Не била контролна горска марка.
От приложен по делото трудов договор от 30.03.2012 г. между Общинско предприятие
(ОП) „К.“- гр. К. и Д. Р. З., се установява, че последният е назначен на длъжност
„*********“ в ОП „К.“ и същият е приел да изпълнява длъжността според изискванията на
длъжностната характеристика.
От приложеното по делото и относимо към предмета на същото е позволително за сеч №
0623845 от 06.08.2021 г. за сеч в отдел № 9097, подотдел „б“, имот с кадастрален(КВС) №
38558.12.7, находящ се в община К., землище К., площно сечище от 8.400 хектара, където е
посочено, че дърветата са маркирани от лицето Д.А., с оранжева боя, дата на карнет опис:
26.04.2021 г., а срокът за провеждане на сечта е бил от 09.08.2021 г. до 31.12.2021 г.
От приложена по делото Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и
храните, се установява компетентността на директорите на РДГ да издават НП по ЗГ.
Горната фактическа обстановка съдът възприема въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства: приложените към писмо с изх.№ РДГ 14-2396/14.03.2022 г.
на Директора на РДГ С. писмени доказателства: Жалба с вх.№ РДГ 14-2340/11.03.2022 г. по
описа на РДГ-С. от Д. Р. З., с 5 листа приложения; 12 (дванадесет) листа приложения,
представляващи съхраняваните документи по образуваното административно-наказателно
производство в РДГ-С. против наказаното лице, заверени с гриф „Вярно с оригинала на РДГ-
С.“; приложената към писмо с изх.№ РДГ 14-2925/28.03.2022 г. на Директора на РДГ С. в
оригинал писмени доказателства: Наказателно постановление № 772/17.02.2022г. по ЗГ –
оригинал; АУАН Серия Р014 № 003968/07.10.2021 г. – оригинал; Констативен протокол
Серия Р014 № 007295/23.09.2021 г. – оригинал; Разписка за връщане на процесното НП №
772/17.02.2022г. по ЗГ срещу жалбоподателя на дата: 22.02.2022г. – оригинал; 1 бр. плик на
пощенски/куриерски оператор, в който бе приложена жалбата срещу процесното НП и чрез
който същата е постъпила в канцеларията на РДГ-С. -оригинал, св.показания на св.К..
При така установената фактическа обстановка съдът установява от правна страна
Съдът след извършената служебна проверка по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, изложени от
жалбоподателя в жалбата и в проведеното съдебно заседание, констатира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е
връчено на 22.02.2022 г., а жалбата е изпратена по пощата на 08.03.2022 г.) от легитимирано
лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно
постановление, НП е издадено от компетентен орган-директор на РДГ-С., което се доказва
от представената по делото Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на министъра на земеделието
и горите, с която са оправомощени директорите на РДГ да издават наказателни
3
постановления по различни закони, сред които и Законът за горите и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му. Компетентността на актосъставителя К. е
предопределена от разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ЗГ във връзка с длъжността на същия в
РДГ-С. – „горски инспектор“, за която се изисква лесовъдско образование, макар нарочни
доказателства в тази насока да не са събрани.
В хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление, което се атакува, са допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон, обуславящи отмяната му. Административнонаказателното производство срещу
жалбоподателя е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, което е
достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се
разглеждат въпросите по съществото на делото. Актът за установяване на административно
нарушение се явява важна предпоставка за издаване на наказателното постановление.
Функциите и юридическият ефект на същия могат да се проявят, само ако е редовен. По
изключение те се проявяват и ако е допусната несъществена нередовност, съобразно
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН. Настоящата съдебна инстанция намира, че в
разглеждания случай нередовността в акта за установяване на административно нарушение
се явява съществена и не може да бъде санирана. Това е така, защото с допуснатото
нарушение на процесуалните правила при издаването на акта се поставя под съмнение
безспорното доказване на извършеното нарушение от жалбоподателя, поради което не би
могло да намери приложение разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН и тази нередовност не
може да се санира. Следва да се посочи, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства не се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателя е
извършил административното нарушение, за което е ангажирана административно-
наказателната му отговорност. Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол,
след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се
ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, тъй като са допуснати нарушения, засягащи част от реквизитите на
АУАН и НП, определени като задължителни с чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН.
На първо място, съвсем формално контролният орган е подходил при определяне периода
на нарушението, като за период на нарушението е посочен 06.08.2021 г. -29.09.2021 г. Ако за
произтичането на началната дата на този период има данни(дадата на издаване на
позволлителното за сеч), респективно посочената като начална дата на провеждане на сечта
е 09.08.2021 г., то крайната като посочена дата -29.09.2021 г. не кореспондира нито с
крайната дата с процесното позволително за сеч, нито с датата на проверката, като не може
да се направи извод защо е възприета тя и с какво наказващият орган свързва тази дата.
На второ място, липсва прецизно описание и единство в АУАН и в НП на нарушението и
обстоятелствата, при които то е било извършено. В АУАН е посочено единствено, че
жалбоподателя като лице по чл.108 от ЗГ не изпълнява контролните си правомощия и
спазването за сроковете и правилата за сеч в подотдел 9097 „б“ само на определените за сеч
дървета, без да се прави подробно описание на нарушението. Едва в наказателното
4
постановление е посочено, че при проверката е установено, че има маркирани отсечени
дървета с различна по размер и вид контролна горска марка, маркирани в основата на пъна и
личаща се оранжева боя по триците на отсечените дървета и че видно от гореизложеното, в
периода от 06.08.2021 г. до 29.09.2021 г., в отдел 9097 ,,б5, землище на гр. К., община К.,
Общинска горска територия - ОП К., лицето Д. Р. З. - в качеството си на лице по чл. 108, ал.
2 от Закона за горите, не е изпълнил контролните си правомощия да се секат само
отбелязаните и определени за сеч дървета. В действителност в констативния протокол от
23.09.2021 г. има по-подробно описание на констатираните нарушения, а той е посочен като
приложение към АУАН, като според настоящия състав обаче това е довело до нарушение на
правата на административнопривлеченото лице. Това е така, тъй като от една страна
административнонаказателното производство започва със съставянето на АУАН и всички
относими факти следва да са описани там, а от друга страна в КП са описани множество
нарушения за множество отдели и подотдели от общинската горска територия, която е
проверявана от служителите на РДГ на 23.09.2021 г., и не става по категоричен начин ясно
кое от описаното се отнася за отдел 9097, подотдел „б“ и касае нарушение на задълженията
именно на жалбоподателя З.. Следва да се посочи, че съставомерни за административното
нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ факти са вменени в тяхната пълнота на жалбоподателя
за пръв път с обжалваното НП и това също е нарушило правото му на защита, защото в
АУАН, който му е предявен, те не са били посочени
Настоящият въззивен съдебен състав намира, че неясното, непълно и противоречиво
съдържание на АУАН относно съставомерни за административното нарушение факти,
несъответствието между АУАН и НП за тези факти, както и несъответствието в НП между
тях и правната квалификация на деянието като административно нарушение съставляват
допуснати в хода на административно-наказателното производство нарушения на
процесуални правила. Те са съществени - от една страна защото нарушават правото на
защита на жалбоподателя в изложените по-горе аспекти, а от друга - защото позволяват
различни възможни изводи относно естеството на вмененото на жалбоподателя деяние,
вината при извършването му и съставомерността му като административно нарушение. В
производството по ЗАНН тежестта на доказване лежи единствено и само върху
административнонаказващия орган и недоказването на извършването на административното
нарушение, вменено на санкционираното лице, е винаги предпоставка за отмяна на НП.
Следва да се посочи на административно-наказващия орган, че това не са факти, от който се
правят съответни изводи, а предмет на изясняване и доказване в процеса. Минимални
предпоставки за това липсват, а именно яснота относно извършено административно
нарушение от жалбоподателя
С оглед на гореизложеното, обжалваното НП подлежи на отмяна като незаконосъобразно-
издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон и отразяващо недоказано в
рамките на процеса нарушение.
С оглед изхода на делото и предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 63д ЗАНН в
съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, е направно искане от страна на процесуалния
5
представител на жалбоподателя въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя разноски, като в случая страната, за която решението е благоприятно, е
поискала присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 360
лв., за заплащането на което са представени доказателства и което е близко по размер до
минималното възнаграждение по чл. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималния
размер на адвокатските възнаграждения относно административни дела, поради което съдът
следва да уважи направеното искане за присъждане на разноски и да счете, че същото не е
прекомерно.
Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 63, ал. 3 във вр., ал. 2, т. 1 ЗАНН, Наказателно
постановление(НП) № 772 от 17.02.2022 г. на Директора на Регионална дирекция по горите
(РДГ) - С., с което на Д. Р. З. с ЕГН **********, гр. К., ул. „Л.К.“ №53, е наложено
административно наказание глоба в размер на 300,00 лв. /триста лева/, за извършено
нарушение по смисъла на чл. 257, ал.1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 1,
пр. 1 (не изпълни) от Закона за горите, във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите (РДГ) - С., БУЛСТАТ: *********, да заплати
на Д. Р. З. с ЕГН **********, гр. К., ул. „Л.К.“ №53 сумата от 360.00 лв. /триста и шестдесет
лева/, представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд-С. област с касационна жалба по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
6