РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 936
гр. Пловдив, 05.06.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на четиринадесети
май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР
КАСАБОВ
при секретаря М.Г.и с участието на прокурора
Йорданка Тилова, като разгледа
докладваното от съдията Л. Несторова
КАНД № 318 по описа на съда за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във
връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, предявена от
ОО „Автомобилна администрация“ – гр. Пловдив против Решение №2296 от
13.12.2019г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №6262 по описа на същия
съд за 2019г., с което е отменено Наказателно постановление №36-0000397 от
18.09.2019г., издадено от А.В.Г.-и.д. началник на Областен отдел „Автомобилна
администрация“-Пловдив, с което на „ИЗМИР ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Х.Р.Ю., ЕГН **********,
на основание чл. 96г, ал.1, пр.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ е
наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. за нарушение по чл. 96г, ал.1,
пр.1 от ЗАвП.
Касационният жалбоподател твърди, че
съдебният акт на първоинстанционния съд, е неправилен и незаконосъобразен.
Претендира се отмяна на решението на районния съд,
респективно потвърждаване на НП.
Ответникът по касационната жалба не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище по касационните оплаквания.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Настоящата
съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява неоснователна:
Първоинстанционният съд е установил следната
фактическа обстановка: На 04.02.2019 г. е сключен трудов договор между
жалбоподателя „Измир Логистик“ ЕООД, в качеството му на работодател и Б.Е.И.-
работник, по силата на който последният е назначен на длъжност шофьор товарен
автомобил (международни превози).
Извършена е комплексна проверка на
дейността на „Измир Логистик“ ЕООД. Проверяващите П.Т.Г.и С.К.М.извършват
справка в електронната система на Изпълнителна агенция „АА“ и установяват, че
работникът Б.Е.И.е назначен на длъжността шофьор товарен автомобил
(международни превози), без да има издадена карта за квалификация на водача. Установено
е, че Б.Е.И.не отговаря на изискванията за квалификация на водача.
На 26.08.2019г. е съставен АУАН с бл. № 264651 против жалбоподателя
„Измир Логистик“ ЕООД, оформен по надлежния ред. Последвало е издаването на НП
№36-0000397 от 18.09.2019г., издадено от А.В.Г.-и.д. началник на Областен отдел
„Автомобилна администрация“-Пловдив, с което на „ИЗМИР ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Х.Р.Ю., на основание чл. 96г, ал.1,
пр.1 от ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. за нарушение по
чл. 96г, ал.1, пр.1 от ЗАвП.
Съдът е обсъдил събраните писмени и
гласни доказателства в тяхната съвкупност и логическа последователност и е
приел, че е допуснато нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН. Налице е неправилна
правна
квалификация, тъй като разпоредбата на чл. 96г ал. 1, пр. 1 ЗАвП е санкционна.
Прието е, че
е допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 42, т. 4 и по чл. 57, ал.
1, т. 5 ЗАНН, като в нарушение на изискванията към задължителните реквизити на
АУАН и НП липсва надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено.
Изложени са подробни съображения в тази
посока.
Касационният съд намира, че
действително не са изпълнени
изискванията по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като липсва
конкретно описание на нарушението. Дължимото описание на факти и състав на
административно нарушение, под който се подвеждат, произтича от нормата на чл.
52, ал. 4 ЗАНН, според която наказващият орган проверява АУАН с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост. Проверката за обоснованост на акта
цели гарантиране законосъобразността на административно наказателното
производство. Липсата на надлежно описание на нарушението е лишило адресатът на
НП да оспори конкретен факт, приет за установен от наказващия орган, тъй като
не е посочено кое точно изискване не е изпълнено, както правилно е приел ПРС.
В случая е допуснато съществено
нарушение, ограничаващо правото на защита на административнонаказаното лице,
тъй като същото е лишено от възможността да разбере какво точно е пропуснал да
изпълни.
Съгласно чл. 7б, ал.1 от ЗАвП лицензираните
превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват
превози на пътници и товари с превозни средства, за управлението на които се
изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и
подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които
отговарят на изискването за квалификация на водача. За съответствие с
изискването за квалификация на водача министърът на транспорта, информационните
технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта
за квалификация на водача със срок на валидност 5 години.
Вместо посочената по-горе материалноправна норма, в НП, като нарушена е визирана нормата на чл. 96г, ал.1, предл.1 от ЗАвП. Разпоредбата на чл. 96г ал. 1, пр. 1 ЗАвП е санкционна, ето защо за административнонаказаното лице не става ясно в какво се състои нарушението.
Действително дадената квалификация на
административното нарушение е неправилна и несъответна на закона, с което е
нарушено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН както правилно е приел
районният съд, което е основание за отмяната на НП.
Ето
защо, като е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил
валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
По изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХVІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№2296 от 13.12.2019г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №6262 по
описа на същия съд за 2019г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.