№ 20598
гр. София, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря ИННА Т. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110152630 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Ищецът ЗД„***"АД излага в исковата молба, че на 08.04.2018 г. в
района на гр. София на ул. М. срещу бл. 7, вх. Б е реализирано ПТП с
участието на МПС „О.А.” с peг. № *****, собственост на Венета Смиленва
Караджова, управлявано от Д. К. Ц., който при движение на заден ход удря
МПС „Ш.О.” с per. № ******, собственост на И.П.Б., управлявано от М.А.Ч.,
след което водача на МПС „О.А.” с peг. № ***** напуска мястото на ПТП без
да изчака пристигането на органите на МВР.
Според представения протокол за ПТП №
1************************** г., съставен от органите на КАТ,
произшествието е настъпило в резултат от противоправно поведение на
водача на МПС „О.А.” с per. № ***** - Д. К. Ц.. МПС „О.А.” с per. № ***** е
застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”***” АД,
валидна към датата на събитието. В дружеството е заведена щета под №
********** от собственика на увреденото МПС. След направена оценка на
щетата е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 741.16 лв. на
И.П.Б.. В протокол за ПТП № 1************************** г. е отразено
обстоятелството, че Д. К. Ц. е напуснал мястото на произшествието преди
1
идването на органите за контрол на движение по пътищата, поради което на
основание чл. 500 от КЗ, ЗД “***” АД има право да получи от него платеното
застрахователно обезщетение. С писмо е уведомен ответника за
претендираната сума, която не е платена до датата на подаване на исковата
молба.
Предвид изложеното е предявен иск за постановяване на решение, с
което да бъде осъден ответника да заплати сумата от 766, 16 лв.,
представляваща изплатеното от ЗД “***”АД застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва
върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане
на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително
заплатеното адвокатско възнаграждение.
Ответникът Д. К. Цанов, чрез назначения му особен представител, в
писмения си отговор оспорва предявения иск по основание и размер. Излага
твърдения, че не е ясен механизма на процесното ПТП, както и ответникът да
има вина за настъпването му.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
От приложения към исковата молба протокол за ПТП №
1************************** г., съставен от органите на КАТ, се
установява, че процесното ПТП е настъпило в резултат от противоправното
поведение на водача на МПС „О.А.” с peг. № *****, който напуснал мястото
на произшествието преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата. От удостоверение, издадено от СДВР, отдел „Пътна полиция“ се
установява, че във връзка с посоченото ПТП е съставен АУАН на ответника
Д. Ц. след като е установено, че същият е управлявал МПС „О.А.” с peг. №
***** при настъпване на произшествието. Представена е административно-
наказателната преписка, образувана във връзка с процесното ПТП, в която се
съдържа декларация, подписана от ответника, в която признава че е
управлявал автомобил „О.А.” с peг. № ***** при настъпване на ПТП, но се
уплашил и избягал, тъй като нямал свидетелство за управление на МПС.
В протокола за ПТП е отразено, че местопроизшествието е посетено на
място от съставилото го длъжностно лице. Поради това протоколът за ПТП
2
има доказателствената стойност регламентирана в чл.179 от ГПК, а именно
същият е доказателство за извършените пред длъжностното лице действия и
направените пред него изявления. Съдът приема за установено от
съдържанието на протокола, че на посочената в него дата и място е
настъпило ПТП, като един от участниците в него е напуснал
местопроизшествието, без да изчака органите на КАТ. От доказателствата по
административната преписка се установява, че водач на автомобил „О.А.” с
peг. № ***** към момента на ПТП е бил ответника, на когото е съставен
АУАН.
Съгласно чл.500, ал.1, т.3 от КЗ застрахователят има право да получи
от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите,
когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният
водач;
От събраните по делото доказателства се установява, че са налице
предпоставките на посочената правна норма за ангажиране отговорността на
ответника да възстанови на застрахователя платеното застрахователно
обезщетение за вредите, настъпили в резултат от ПТП, което ответникът е
напуснал преди идването на органите за контрол на движението по пътищата.
Относно размера на настъпилите имуществени вреди, следва да се
вземе предвид заключението на приетата САТЕ, което съдът кредитира като
обективно и обосновано. Въз основа на същото се установява, че всички
увреждания по л.а. „Ш.О.“ с рег.№ ******, описани в протокола за ПТП, са в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП, като стойността необходима
за възстановяването им е 1756, 38лева. Предвид изложеното искът следва да
се уважи до пълния предявен размер.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца направените по делото разноски в размер на 550,00лева.
Така мотивиран, съдът :
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. К. Ц. с ЕГН ********** да заплати на ЗД"***"АД с
ЕИК831830482 на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ сумата от 766, 16 лв.,
представляваща изплатеното от ЗД “***”АД застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва
върху нея от 29.09.2022г. до окончателното плащане, както и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 550,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4