РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. , 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200389 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Д. Р. Т.,
с ЕГН/ЛНЧ **********, адрес с. С.Б., обл.Благоевград против НП №
******* от 03.09.2024 година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце
Делчев,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на
*****лева , лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 /дванадесет/
месеца ,за това ,че на 04.07.2024г. около 22:35 в град Г.Д. по улица Т. А. с
посока на движение от кооперативен пазар към кафе "В." управлява
собственият си лек автомобил ............... с регистрационен номер Е*******МК
, като използва пътищата , отворени за обществено ползване, за други цели ,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари , а
именно преднамерено и умишлено извежда горепосоченото МПС извън
контрол чрез " презавиване ", така довеждайки го до загуба на сцеплението на
задните гуми " дрифт". По време на дрифта движението на МПС -то е
напречно на оста на пътя , осъществено под въздействието на тежестта му и
инерционния момент в образуващи кръгови движения на задните колела.
Водача Т. не носи СУМПС.
Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетели Б. С.,П. Р. ,първите двама служители на РУ Гоце
Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
1
обстановка.
Свидетелите Б. С. и П. Р. са служители на РУ Гоце Делчев . На 04.07.2024г
били назначени наряд автопатрул пътен контрол в гр.Г. Д..При изпълнения
на служебните си задължения около 22:35часа в град Г. Д. при кооперативния
пазар видели , как водача на лек автомобил Б................. с регистрационен
номер Е****МК го извежда извън контрол чрез „презавиване"и давайки
рязко газ,така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми и
започва да се движи зигзагобразно.Свидетелите последвали нарушителя ,
подали сигнал са спиране, нарушителя не изпълнил разпореждането ,вместо
това отново чрез превъртане на гуми и рязко форсиране успял да се
отдалечи,полицаите го последвали,записали номера и марката на автомобила ,
но не успели да го достигнат.По- късно служителите на реда патрулирайки по
бул.Гоце Делчев спрели процесното МПС.Полицаите се легитимирали и
поискали от нарушителя да им представи личните си документи и такива за
автомобила.От последните установили нарушителя Д. Р. Т., собственик на
МПС .
С оглед на констатираното нарушение използване на пътища отворени за
обществено ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари,а именно преднамерено и
умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол, свидетеля С. на
място съставил АУАН в присъствието на колегата си и
жалбоподателя,последния се запознал с акта ,но отказал да подпиши ,но
получил препис от него.В последствие в правния мир намира проявление
атакуваното НП , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на ****** лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
/дванадесет/ месеца за извършени от него нарушения : по чл.104б т.2 от
Закона за движение по пътищата и чл.100 т ЗДП.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна за нарушението по чл.104 Б т. 2 от ЗДП и
основателна за нарушението по чл.100 от ЗДП , поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Б. С. и П. Р., служители на РУ Гоце Делчев. Показанията им
кореспондират с описаното нарушение в АУАН.Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя ,което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната
си отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на инкриминираната дата и
място използва пътища отворени за обществено ползване,за други цели,освен
в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари ,като
управлява лек автомобил Б............. с регистрационен номер Е********МК, е
предприел маневра преднамерено и умишлено извеждане на немското
возило извън контрол, довеждайки до загуба на сцепление на задните
2
гуми"дрифт', ", по време на дрифта движението на МПС-то е напречно на
оста на пътя, осъществено под въздействието на тежестта му и инерционния
момент в образуващи зигзагообразни движения.Следователно той с
поведението си е осъществил елементите на нарушението визирани в
чл.104б т.2 от ЗДП.В съдебно заседание свидетелите са категорични ,че са
видели на инкриминираната дата и място как нарушителя управлява
автомобила си умишлено с т.нар дрифт, автомобила бил извън контрол със
свистене на гуми, за да изпълни т.н дрифт.От събраните по делото писмени и
гласни доказателства , ценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът
приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото
на нарушителя.
Макар и да липсва легално определение на термина "дрифт", именно като
техника на шофиране съществува дефиниция на този термин, а тя е: - Дрифт е
техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено
превозно средство (най-често автомобил) извън контрол чрез "презавиване",
така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт
движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието
на тежестта му и инерционния момент.Именно довеждането на МПС извън
контрол представлява действие с висока обществена опасност. По делото не са
представени доказателства, които да опровергаят установените факти и
обстоятелства чрез събраните писмени и гласни доказателства. С оглед на
извършеното от нарушителя деянието законосъобразно е квалифицирано като
нарушение на забраната в чл. 104Б т. 2 от ЗДП, за което е приложен чл. 175А
ал. 1 от ЗДвП, наложени са кумулативно предвидените фиксирани размери на
административните наказания глоба и лишаване от правоуправление на
МПС.В цитираната норма –чл.175а от ЗДП е предвидено да се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца
и глоба 3000 лв. водач, всеки който oрганизира или участва в
нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване,
или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.Следователно на жалбоподателя е наложен
единствено възможното наказание и то не подлежи на изменение.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в
ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление
след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
3
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от свидетеля С.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление.
Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не
стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата
администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и
обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на
свидетелите полицаи и приложените писмени документи може да се
направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна
страна е извършил вмененото му нарушение по чл.104б т.2 от ЗДП.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,макар и
да е отказал да го подпиши,е получил препис от него,т.е могъл е да
отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН
имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на
образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се
ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да
направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и
правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е
констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление ,
правилно е посочена санкционната норма.
Досежно въпроса за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН -
настоящият съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице
"маловажен" случай на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното
административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид
съгласно разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. Конкретното нарушение не би могло
да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН и с оглед значимостта на
охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения.
Това е така, защото управлението на МПС е правно регламентирана дейност с
безспорно голям риск за водача, пътуващите с него и всички останали
участници в движението - водачи, пътници и пешеходци. Самият законодател
е предвидил висок праг на наказания,което е още едно основания за липса на
предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН,соченото нарушение е все
по-често извършвано от младежи в района на гр.Гоце Делчев.
С атакуваното НП на жалбоподателя е вменено извършване на нарушение по
чл.100 от ЗДП ,не носи СУМПС,което не бе доказано .В тази му част НП
следва да бъде отменено.
По делото е допуснат и разпитан в качеството му на свидетел лицето Д. Б.
,съдът не кредитира показанията му,очевиден е интереса му неговия познат
да бъде оневинен,отделно от изложеното показанията му са в пълно
противоречие с показанията на полицейските служители.
При това положение неоснователно се явява искането на жалбоподателя за
заплащане на сторените от него разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН съдът,
4
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно НП № **********от 03.09.2024 година на
Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев,с което на
жалбоподателя Д. Р. Т., с ЕГН **********, адрес с.Б., обл.Благоевград е
наложено наказание глоба в размер на *****лева и лишаване от право да
управлявам МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за извършено от него
нарушение по чл.104б т.2 от ЗДП.
Отменя като незаконосъобразно НП № ********** от 03.09.2024 година на
Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев,с което на
жалбоподателя Д. Р. Т., е наложено наказание глоба в размер на *****лева за
извършено от него нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП.
Отхвърля като неоснователно искането на Д. Р. Т. за заплащане на сторените
от него разноски по делото.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5