№ 12727
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110164320 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили към исковата молба, към отговора на исковата молба и
молбата на ответника от 01.03.2023 г. писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е поискал събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели
при режим на довеждане за посочените в исковата молба обстоятелства, като на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане. Следва да бъде
уважено и искането на ответника за събиране на гласни доказателства за установяване на
същите обстоятелства, като също бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1, т. 2, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба, към отговора на исковата молба и
молбата на ответника от 01.03.2023 г. писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел при режим на довеждане от всяка страна за
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства и оспорване на представените такива с отговора
на исковата молба, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на Центъра за
спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана Николова, Мария
Г.ева - тел. 02/8955 423.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2023 г. от
10:00 часа, за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба и молбата от 01.03.2023 г. заедно с приложенията.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад по реда на чл. 312, ал. 1,
т. 2 ГПК, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени конститутивни искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
Ищцата М. Е. Ч. твърди, че въз основа на трудов договор № 550/03.02.2020 г. заемала
длъжността „заместник-директор“ при ответника 75 ОУ „Тодор Каблешков“ – гр. София.
Поддържа, че със заповед № 163/26.09.2022 г. на директора на училището било прекратено
трудовото й правоотношение с ответника. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, за
което излага подробни съображения. Оспорва да е било налице реално съкращаване на щата.
Твърди да е налице злоупотреба с право, тъй като прекратяването се дължало на влошени
лични отношения между директора и ищцата. Поддържа, че уволнението е
незаконосъобразно, тъй като се ползвала със закрилата на чл. 333 КТ, изискваща поискано
от работодателя преди уволнението предварителното съгласие на синдикален орган,
определен с решение на централното ръководство на съответната синдикална организация.
Твърди, че в случая бил налице изричен отказ от председателя на ОКС на НУС – София за
даване на съгласие за прекратяване на трудовото й правоотношение с ответника. Отделно от
това счита, че прекратяването на трудовото правоотношение е в нарушение и на защитата
по колективния трудов договор, според която също се изисква предварително съгласие от
синдикален орган.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът 75 ОУ „Тодор Каблешков“ – гр. София оспорва
предявените искове, като счита същите за неоснователни. Поддържа, че длъжността на
ищцата е изцяло съкратена, като счита, че извършването на подбор е било единствено
законова възможност, а не и задължение. Оспорва и твърдението на ищцата уволнението да
е резултат на влошени лични отношения. Оспорва наличие на задължение на работодателя
да предложи друга подходяща свободна длъжност на работника. По така изложените доводи
моли за отхвърляне на предявените искове.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ в тежест на ищцата е да
докаже съществувало между страните безсрочно трудово правоотношение, което е
прекратено, както и че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя при
прекратяване на трудовото правоотношение.
В тежест на ответника е да докаже, че уволнението е законосъобразно извършено, т.е.,
че е упражнил законосъобразно правото си на уволнение, а именно че към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение /връчване на уволнителната заповед/ е налице
реално съкращение на щата, касаещо заеманата от ищеца длъжност, както и че е извършен
подбор съобразно изискванията на чл. 329 КТ или че такъв не е бил задължителен /за
съкратената длъжност не са били налице повече от една щатни бройки или всички щатни
бройки са били съкратени/.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, въз основа на Трудов договор №
550/03.02.2020 г., по който ищцата заемала длъжността „заместник-директор“ при ответника
и което е било прекратено със Заповед № 163/26.09.2022 г. на директора на училището.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2