№ 258
гр. Варна , 13.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Мария Кр. Маринова
Мария Ив. Христова
като разгледа докладваното от Мария Ив. Христова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000477 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от М. Н. К. срещу постановеното определение
№43/17.06.2021г. по т.д.№66/2021г. на ОС – Добрич, с което производството по делото е
прекратено на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Искът е
основан на чл.109 от ЗС. В приложените по делото молби са посочени и представени
доказателства, че ищцата се легитимира като собственик на 85% от процесния недвижим
имот. Изложени са твърдения, че ответникът е придобил незаконно правото на собственост
върху целия имот, като лишава физическите лице от тяхната собственост и от правото да
упражняват собствеността си в пълен обем. Основната цел на предявения иск е да
възстанови състоянието съществувало преди предприемане на неправомерните действия, с
които ответникът създава пречки за ползване на имота. Именно на посоченото
обстоятелство е основан и петитума на иска. Размерът на държавната такса следва да се
определи съобразно разясненията на ТР №4/2015г. на ОСГК на ВКС.
По същество се претендира отмяна на определението и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Препис от жалбата не е връчен на насрещната страна, на основание чл.129, ал.3 от
ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл.274 от ГПК и е допустима.
Съдът след преценка на изложените в жалбата съображения и материалите в
1
преписката от т.дело №66/2021г. на ОС – Добрич, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Производството пред ОС – Добрич е образувано по предявен иск от М. Н. К. срещу
„Търговска банка Д“ АД с формулиран петитум: след като прогласи нищожността на
сделката на основание чл.26 от ЗЗД да се постанови решение, с което да осъди ответника да
предаде владението на подробно описания недвижим имот.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата, заедно със съпруга си са
придобили правото на собственост върху процесния недвижим имот въз основа на договор
за покупко-продажба през 2001г. Част от него в размер на 15,4“% са били апортирани в
„Камея – 7“ ООД. Върху имота е учредена договорна ипотека за обезпечаване задължението
на „Камея-7“ ООД по сключен с ответника договор за ипотечен кредит. Съсобствениците
физически лица са солидарни длъжници по договора, но не са ипотекарни такива. В хода на
образуваното изпълнително производство е продаден целия имот, като е възложен на
ответника с две постановления за възлагане през 2011г. Продажбата е нищожна в нарушение
на императивни правни норми и не е породила действие.
С разпореждане №65/13.05.2021г. производството по делото е оставено без движение,
като на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности на
исковата молба, както следва: да посочи цената на исковете и прецезира и конкретизира
основанието и петитума на исковата молба. При неизпълнение ще бъдат приложени
последиците по чл.129, ал.3 от ГПК – връщане на исковата молба.
С молба вх.№1072/04.06.21г., депозирана по пощата на 01.06.21г., ищцата е
повторила част от изложените в исковата молба твърдения, но е формулирала петитум за
осъждане на ответника да преустанови неправомерните си действия и да осигури достъп до
двора, сградата и трафопоста, басейна за ползването им по предназначение и да й предаде
ключ от сградата. Посочила е още, че съдът не е обвързан от посочената от ищцата правна
квалификация и следва сам да определи правното основание. Твърди, че ако ищцата е
лишена от достъп, защитата й е по реда на чл.109 от ЗС и цената на иска следва да се
определи съобразно ТР №4/2015г. на ОСГК на ВКС.
С обжалваното определение №43/17.06.2021г. съдът е констатирал липса на
изпълнение на дадените указания за уточняване на предявените искове, поради което е
прекратил производството по делото, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл.127 от ГПК, за да е налице редовно предявен иск,
исковата молба следва да съдържа подробно посочените реквизити, както и
индивидуализация на предмета на спора, който ще определи неговите предметни предели и
силата на пресъдено нещо, респ. рамките, в които ответникът следва да организира защитата
си. За да е налице редовно сезиране на съда, едно от изискванията на закона е в исковата
2
молба да са изложени обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си /чл.127,
ал.1, т.4 от ГПК/, т.е. да индивидуализира спорното право, като посочи точно и
недвусмислено фактите, от които същото произтича.
В конкретния случай в исковата молба са изложени неясни твърдения за
обстоятелствата, на които ищцата основава претенцията си, които са в противоречие с
формулирания петитум. Същите са останали неуточнени и след депозиране на
уточняващата молба.
Съдът намира, че с постановеното от първостепенния съд разпореждане за оставяне
на производството по делото без движение, на ищеца да не са дадени ясни и точни указания
за уточняване на обстоятелствата, от които произтича спорното материално право и за
формулиране, съответно на същите, на ясно искане до съда. Дадените указания „да
прецезира и конкретизира основанието и петитума“ не са конкретни и водят до
невъзможност за ищеца да ги изпълни като уточни претенцията си.
Предвид изложеното, съдът намира че по делото не е установено наличието на
предвидените предпоставки за прекратяване на производството по реда на чл.129, ал.3 от
ГПК.
С оглед несъвпадане правните изводи на двете инстанции, обжалваното
разпореждане следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №436/17.06.2021г. по т.д.№66/2021г. на ОС – Добрич, с което
производството по делото е прекратено на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
ВРЪЩА делото на ОС – Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3