Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.10.2020 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 16
септември 2020 г.
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Диана Стоянова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр. дело № 1031 по описа за 2020 година.
Предявен
е иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК
Ищецът
К.С.К. твърди в исковата си молба, че е
потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на адрес ***. Сочи,
че с писмо от 24.02.2020 г., ответникът я уведомил, че на 08.01.2020 г., при
извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/ 2050074 на
посочения по-горе адрес, на клиент с клиентски номер **********, било
установено, че електромерът не отчитал електрическата енергия. Поради това,
сметката й за електроенергия щяла да бъде коригирана за времето от 54 дни, т.е.
за периода от 15.11.2019 г. до 08.01.2020 г., със сумата 975.01 лв., начислена
по фактура № **********/24.02.2020 г.
Счита,
че посочената сума е недължима, тъй като ответното дружество не изпълнило
вмененото им от законодателя задължение да създаде в общите условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на
клиента, съгласно правилата по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия и съответно извършената корекция била неправомерна -
Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, 1-во т.о.
Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да приеме за установено, че не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК
********* сумата:
-
975.01 лв., начислена по фактура № **********/24.02.2020 г., вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за времето от 54 дни, т.е. за периода от 15.11.2019 г. до
08.01.2020 г.
Моли
съда да й присъдите и направените по делото разноски.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор ответното дружество
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, в който заявява, че искът е
неоснователен.
Сочат,
че на 08.01.201 9 г. служители извършили проверка на електромер № *********,
отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г.) или
ПИКЕЕ). Поради съмнения за изправността на електромера, същият бил демонтиран
за предаване за експертизна проверка в БИМ. Проверката била извършена в
присъствието на съпругата на клиента - Венета Кирева, на която бил връчен и
препис от съставения констативен протокол от проверката. За извършените
действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
584741/08.1.2020 г. (Констативния протокол). Не отговаряло на истината
твърдението на процесуалния представител на ищеца, че клиентът не бил търсен
нито уведомен за процесната проверка.
Електромерът
бил изпратен в БИМ за екпсертизна проверка като било констатирано в съставения
от БИМ протокол, че: „т. 5 ... осъществен е достъп до вътрешността на
електромера- изводите на датчика за отваряне на лицевия капак са дадени на
късо, чрез запояване... В измервателната верига на електромера са монтирани
четири последователно свързани резистори (непринадлежащи към конструкцията н
електромера .." Видно от извършените в БИМ замервания, поради извършената манипулация,
електромерът бил замервал потребяваната от ищеца електроенергия с отрицателна
грешка от - 78,71 %. За извършената метрологична проверка БИМ съставил Протокол
с № 77/10.2.2020 г., който прилагат към настоящия отговор.
Тъй
като от всичко описано по-горе ставало пределно ясно, че СТИ не било измервало
цялата доставена електрическа енергия и то в хипотезата на чл. 50, ал. 1 от
ПИКЕЕ, количеството преминала електрическа енергия било изчислено на основание
същата разпоредба:
„Чл.
50. (1) В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване;“
По-конкретно
- допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в
размер от 4942 kWh, като стойността на това допълнително количество
електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и
водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 54 дни (вж. чл. 56,
ал. 3 ПИКЕЕ) - 975,01 лв. с ДДС.
За
горепосочената сума издали процесната фактура № **********/24.02.2020 г., която
била изпратена на ищеца, ведно с всички релевантни за корекцията документи с
писмо с обратна разписка и било получено от същия, видно от прилагането му към
исковата молба (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Периодът на корекция бил определен на
основание чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ, същият е 54 дневен, считан от датата на
последната извършена проверка (по чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ - видно от приложеното
досие на електромера), но не повече от три месеца назад.
Сочат,
че КЕВР имали правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
(вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ).
Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини
за преизчисляване на количеството електрическа енергия" бил уредил
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на електрически мрежи.
В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ,
цитирана по-горе. Стойността на дължимата сума пък била изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови
услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление
на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния
период, като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка била
еднозначна (вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение №
166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д.
50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение №
115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
ЕР
ЮГ нямали задължение да доказват виновно поведение от страна на ищеца.
Считат
за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно
извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина
на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина била от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Считат,
че що се касаело до настоящия спор, въпросът кой бил конкретният извършител е
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентирали
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извършила едностранна
корекция, било да бъде установено по съответния ред, че бил налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция.
Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажирала отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Този
въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция на
количеството доставена електрическа енергия бил разглеждан многократно от ВКС,
в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като
съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът давал
възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай
на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции
не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика,
цитирана по-горе в част II-А).
Считано
от 04.5.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ според, които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на
съответните електрически мрежи.
В
изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ,
КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С
тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и
начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите,
когато СТИ не измервало точно или изобщо не измервало доставените количества
електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала
уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото
изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези
правни спорове, било изключването от процеса по коригиране на количествата
електрическа енергия на крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от
Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г.
ЕВН ЕС не издавали фактури за допълнително начислени количества електрическа
енергия, така, както това се правило по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.
98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г,).
Към
настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия,
така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346,
б. „а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в това производство.
Оспорват
твърденията на ищеца, че ЕР Юг нямал право да извършва тези корекции.
С
оглед на това и мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната
уважавали подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа
енергия, а именно че в общите условия не бил предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите вече били неотносими, именно поради факта, че крайните
снабдители вече не участвали в процеса по извършване на т. нар. „корекция на
сметка" и логично общите условия конкретно на ЕВН ЕС вече не намирали приложение
в тези отношения.
Заявяват,
че искът е изцяло неоснователен и като такъв, молят съда да го отхвърли, като
им бъдат присъдени сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото
писмени доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на
основание чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:
Безспорно
е установено, че ответното дружество разпространява и продава електрическа
енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с ИТН 2050074 и клиентски № **********.
От констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 77 от 10.02.2020
г. на БИМ, се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера
- изводите на датчика за отваряне на лицевия капак са дадени на късо, чрез
запояване. В измервателната верига на електромера са монтирани четири
последователно свързани резистори, непринадлежащи към конструкцията на
електромера.
С представеното
по делото писмо от 24.02.2020 г., ответното дружество е уведомило ищеца /видно
от обратна разписка за получаване на уведомително писмо от 26.02.2020 г./ за
констатациите при извършената проверка на 08.01.2020 г., както и за резултата
от експертизата на БИМ, което налагало корекция на сметката за ел. енергия за
периода 15.11.2019 г. – 08.01.2020 г. за 54 дни, като допълнително е начислена
сума в размер на 975,01 лв. За посочената допълнително начислена сума е
издадена фактура № **********/24.02.2020 г. съобразно справка за коригиране на
сметка за електроенергия.
По делото са допуснати гласни
доказателства.
Свидетелят С.Г.С.
***, като ел. монтьор от 30 години. Проверява електромерите по сигнал от ***. Отишъл
на адреса, на ***, което било магазин за хранителни стоки в един гараж.
Продавачката била там, казали й, че ще правят проверка и тя се съгласила.
Извикали магазинерката като свидетел и се разписала на протокола. Опитали се да
измерят електромера, но не станало, защото бил повреден. Виждали се стружки в
него, след което го сложили в безшевна торба и го изпратили за експертиза. Имало
идентификатор, който показвал, че електромерът не отчита. Заявява, че на
процесния адрес са ходили може би 4-5 пъти за 3-4 години.
От приетото по
делото заключение на съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният
електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAX NP71 Е.1-5-31, ф.№
*********/2018 г. е манипулиран. Върху измервателната платка във вторичната токова
верига са монтирани допълнително последователно четири съпротивления SMD, всяко
със стойност 100Ω, непринадлежащи към схемата на електромера. С
включването им се променят метрологичните му характеристики. Електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания Пи не измерва реално консумираната
ел.енергия. Методът за изчисляване на неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването
й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.50, ал.1 а и
чл.56, ал 3 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Налице е възникнало облигационно отношение между
страните по делото свързано с предоставяне на услуги относно разпределение на
електроенергия по разпределителната мрежа. Отношенията подробно са
регламентирани в публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР
съгласно чл. 21, ал. 1, т.
4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в
сила. Ищецът К. има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР
на Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на
разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл. 45 от ПИКЕЕ
на ответника е възложено да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел IX от ПИКЕЕ
количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване
или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на СТИ. На основание чл. 49 от ПИКЕЕ,
за горепосочените проверки следва да бъде съставен протокол, подписан от
представител на ответника, от абоната или негов представител, а при отсъствие
или отказ на последните – от свидетел, който не е служител на оператора на
разпределителната мрежа.
От съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства се установява, че проверката на СТИ, отчитаща потреблението на
електроенергия на ищеца и издаденият във
връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Процесният протокол е подписан от проверяващите лица и от представител на ищеца
/продавачката в магазина на ищеца/. Последните са присъствали на проверката, а
не са подписали предварително изготвен от служители на ответника протокол,
поради което процедурата по съставяне на документа не е опорочена. Свидетелят С.Г.С.
потвърждава, че ищецът не е намерен от проверяващите лица, както и наличието на
пластмасови стружки на дисплея. Свидетелят С. посочва, че не ходят за пръв път
на този адрес /4-5 пъти за 3-4 години/ и „всеки път е така“. Сменят електромера
и след 2-3 месеца пак правят нещо, за да го манипулират. В с.з. вещото лице
пояснява, че електромерът е монтиран на 11 ноември 2019 г. и след три дни е
направена манипулацията.
С оглед
гореизложените факти, съдът достигна до извода, че са налице предпоставките за
извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия до потребителя,
на основание чл. 98а, ал. 2, т.
6, вр. чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ, вр. чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като е установено, че СТИ неправилно я е
отчитало поради неправомерното монтиране на допълнително последователно четири
съпротивления SMD, непринадлежащи към схемата на електромера. В тази връзка следва
да бъде посочено, че правото на оператора на разпределителната мрежа и
снабдител на електрическа енергия да извършва корекции на сметки на
потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, е уредено в приетите от КЕВР на 24.04.2019 г. ПИКЕЕ
съгласно чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ и в изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ.
Съдът приема, че корекцията правилно е изчислена
за период от три месеца преди проверката с оглед предходна проверка на процесния електромер на 15.11.2019 г.,
като полученият резултат обективно съответства на реалната възможност за
доставяне и потребяване на такова количество електроенергия в имота на ищеца.
Освен това е установено, че в имота на ищеца е потребявана електроенергия за
периода на корекцията, което по никакъв начин не го освобождава от задължението
за заплащане на нейната цена. В допълнение на изложението следва да бъде
посочено, че правото на ответника да преизчислява количеството електрическа
енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, цели да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено
от доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за
извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за
липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ
и в ПИКЕЕ процедура. В същия смисъл са и решения № 118 от 18.09.2017 г. по т.
д. № 961/2016 г. и № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ІI т. о.
на ВКС. От гореизложеното, съдът достига до извода за дължимост на сумата от 975.01
лв. по фактура **********/24.02.2020 г. по извършена корекция за ползвана
електрическа енергия за периода от 15.11.2019 г. до 08.01.2020 г. по партида с
клиентски номер **********, поради което предявеният установителен иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Предвид гореизложените мотиви, съдът счита, че претенцията е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена. Установи се, че е била констатирана манипулация в
измервателното устройство, захранващо собствения на ищеца обект с
електрическа енергия, което е било
отразено в нарочен констативен протокол, при спазване на правилата, визирани в
ПИКЕЕ, като правилно е била изчислена и остойностена извършената от ответника
корекция. В този смисъл претендираната от ищеца в полза на ответника сума е
дължима.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в тежест на ищеца следва да се възложат направените от
ответника разноски в размер на 500 лв., съгласно представения списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Водим от горните
мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от К.С.К., ЕГН: **********,*** /съдебен
адрес:***, оф. 11 – адв. К.Л./ против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. ”Христо Г.
Данов" № 37, представлявано от Антон Граматиков, Гочо Чемширов, Карл Денк
и Костадин Величков, иск за признаване за установено, че К.С.К. не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
- ЮГ” ЕАД сумата в размер на 975.01 лв.
/деветстотин седемдесет и пет лева и 1 ст./ по фактура № №
**********/24.02.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 54 дни,
т.е. за периода от 15.11.2019 г. до 08.01.2020 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА К.С.К., ЕГН: **********,*** /съдебен
адрес:***, оф. 11 – адв. К.Л./ да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. ”Христо Г. Данов" № 37,
представлявано от Антон Граматиков, Гочо Чемширов, Карл Денк и Костадин
Величков,сумата от 500 лв., представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд Стара Загора в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: