Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 30 януари
2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, трети състав
в открито съдебно заседание на 23.01.2020 г. /двадесет и трети януари две хиляди и двадесета
година/ в състав:
Районен съдия: Борислав Методиев
при секретаря Г. Дикова, като разгледа докладваното от съдията Б.Методиев
административно наказателно дело № 356 по описа на РС-Козлодуй за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
e по
чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството по делото е
образувано по повод жалбата на С.Д.А. с ЕГН:********** *** срещу наказателно
постановление № 19-5735-000141/17.09.2019г. на Началник РУ АЕЦ-Козлодуй към ОД
на МВР гр.Враца, с което за нарушение на чл.638, ал.3, от Кодекса на
застраховането / КЗ /, на основание чл.638, ал.5 от КЗ му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева.
Жалбоподателят оспорва наказателното
постановление, като моли същото
да бъде отменено като неправилно, немотивирано и необосновано, при
постановяването на което са допуснати съществени нарушения на материалните и
процесуалните правила в административно-наказателното производство. Излага
доводи, че му е нарушено правото на защита. Твърди, че имал сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на извършване на
проверката, но същата не била качена в електронен вариант в съответната
система. В самия акт била посочена като нарушена разпоредбата на чл.683, ал.3
от КЗ, а в наказателното постановление е посочена като нарушена материална
норма чл.683, ал.5 от КЗ. Счита, това за съществено нарушение на процесуалните
правила, което води до ограничаване на правото му на защита.
Ответната страна – административно-наказващият орган
не изпраща представител, не оспорва жалбата, не сочи доказателства.
Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1
от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран
субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът,
като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 20.08.2019г., полицейските служители на
РУ АЕЦ-Козлодуй св.Д.Х.А. и св. Д.И.Г. били на работа, когато по сигнал на
оперативния дежурен били изпратени да посетят ПТП в с.Г., общ.К.. При пристигане на място установяват, че
товарен автомобил „Волво ФХ 12 420“, с рег. №*******, собственост на ЕТ „С. П. Ц.“ гр.Л., управляван от С.Д.А. *** при неспазване
на достатъчно странично разстояние блъснал разминаващ се с него лек автомобил
„Фолксваген Голф“. При извършена проверка на участниците в ПТП-то е установено,
че товарният автомобил е бил без валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, към датата и часа на проверката.
За установеното от полицаите, на жалбоподателя е съставен
акт за установяване на административно нарушение, за това, че на 20.08.2019г.
около 17.30 часа, в с.Г., общ.К.
ул.”В. К.” в посока към центъра, управлява влекач
„Волво“ с рег. №*******, собственост на фирма ЕТ“С. П. Ц.“ от гр.Л., с прикачено полуремарке „Ханглер“ с рег.
№********, като А.
ползвател на горепосоченото МПС няма сключен и действащ валиден договор за
Задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към часа и
датата на извършване на проверката. Като нарушена норма е посочена разпоредбата
на чл.638, ал.3 от КЗ.
Административнонаказващият орган е приел
нарушението за установено от фактическа страна и е издал обжалваното
постановление, с което за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.638,
ал.5 от КЗ е наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в
размер на 800 лева. В наказателното постановление е посочено, че извършеното
нарушение е повторно, тъй като С.Д.А., вече е бил наказван с НП №18-0245-000399
от 20.07.2018г. на РУ-Б. Д.,
за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ с глоба от 400 лева, което му е било връчено
на 28.08.2018г. и е влязло в законна сила на 05.09.2018г.
Горната фактическа обстановка се подкрепя
от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на
свидетелите св.Д.Х.А. и св. Д.И.Г., приложената административно-наказателната
преписка и справка от „Амарант България“ООД гр.София.
От разпитите на двамата свидетели се
установи, че на посочената в акта дата, са били изпратени от оперативния
дежурен да посетят ПТП в с.Г., общ.К.. На
място установили, че товарен
автомобил, управляван от жалбоподателя С.Д.А. при неспазване на достатъчно
странично разстояние блъска разминаващ се с него лек автомобил „Фолксваген
Голф“. При извършена проверка, установили, че товарният автомобил, който бил с
полуремарке, нямал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към
датата и часа на проверката. Поради това съставили АУАН на водача на товарния
автомобил, който той лично подписал, без възражения. Жалбоподателят им заявил,
че товарният автомобил няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но
докато съставяли документите, тъй като това им отнело около час време, той вече
им съобщил, че е направил такава.
Показанията на двамата свидетели са
логични, последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото,
поради което съдът ги кредитира с доверие.
При
така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достигна до
следните правни изводи:
Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление съдържат изискуемото съдържание и
необходимите реквизити, съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като не са допуснати процесуални
нарушения при съставянето им. Спазени са правилата за съставянето на акта за
установяване на административно нарушение, като същият е съставен в
присъствието на нарушителя и свидетеля, който е присъствал – Д.И.Г., съгласно
изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН.
Впоследствие, наказателното постановление
е издадено от компетентното за това лице – Началник група в РУ АЕЦ-Козлодуй към
ОДМВР-Враца, упълномощен със Заповед №369з-**** от 28.07.2016г. на Министъра на вътрешните
работи в съответния 6-месечен срок от съставянето на акта, съгласно чл.34 от ЗАНН.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че е имал
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на извършване
на проверката, но същата не била качена в електронен вариант в съответната
система.
От приложените по
делото Застрахователна полица №BG/22/************ от 20.08.2019г. за товарен автомобил марка „Волво“ с рег. №*******, със застраховащ ЕТ“С.-П. Ц.“ и посредник „А. Б.“ООД гр.София се установява, че същата е
сключена със срок на действие от 19:40 часа на 20.08.2019г. до 19:40 часа на
20.08.2020г.. По делото е изискана и приложена справка от посредника „А. Б.“ООД гр.София, от която е видно, че
застрахователната полица е сключена в 18:30 часа на 20.08.2020г., в който
момент е регистрирана и в електронната система на застрахователя.
Видно от посоченото в акта за установяване на
административно нарушение е, че нарушението е извършено от жалбоподателя С.Д.А.
на 20.08.2019г. в 17:30 часа, т.е. един час преди сключването и регистрирането
в системата на застраховката „Гражданска отговорност“ от застрахователя. Това
обстоятелство се потвърждава и от показанията на св.Д.Г., който заяви, че
докато са съставяли документите, което им отнело около час време,
жалбоподателят му е споделил, че вече е направил застраховка „Гражданска
отговорност“.
Неоснователно се явява и твърдението на жалбоподателя, че е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до
ограничаване на правото му на защита.
Последният твърди, че в актът за установяване на
административно нарушение е посочена като нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3
от КЗ, а в обжалваното наказателно постановление е посочена като нарушена
нормата на чл.638, ал.5 от КЗ.
Видно от приложените по делото актове се установи, че в
акта за установяване на административно нарушение и в обжалваното наказателно
постановление е посочена като нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. Тъй
като се касае за повторно деяние обаче наказанието на жалбоподателя е наложено
на основание чл.638, ал.5 от КЗ.
Съгласно нормата на чл.638, ал.3 от КЗ - „лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв“. В ал.5 е предвидено, че за повторно нарушение наказанието по
ал.3 е 800 лева.
От приложената по делото спрвака за нарушения на водача С.Д.А.,
е видно, че същият е наказван с НП №18-0245-000399 от 20.07.2018г. на РУ-Б. Д., за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ с
глоба от 400 лева. Наказателното постановление му е било връчено на
28.08.2018г. и е влязло в законна сила на 05.09.2018г..
Поради това правилно административно-наказващият орган е
наложил наказание на жалбоподателя по чл.638, ал.5 от КЗ, а именно за деяние
извършено повторно.
Деянието е извършено от С.Д.А. при форма на вина пряк
умисъл, а именно съзнавал е общественоопасния му характер, предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и е искал настъпването на тези
последици. Жалбоподателят е бил наясно, че е наказван веднъж вече за извършване
на такова нарушение и въпреки това, в условията на повторност, отново е
управлявал автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Предвид изложеното, наказателното постановление, досежно
налагането на санкция по чл.638, ал.5 от КЗ, за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ
следва да бъде потвърдено от настоящата въззивна инстанция, като законосъобразно
и правилно издадено.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Козлодуйският районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТДЪРЖДАВА наказателно постановление №
19-5735-000141/17.09.2019г. на Началник РУ АЕЦ-Козлодуй към ОД на МВР гр.Враца,
с което за нарушение на чл.638, ал.3, от Кодекса на застраховането / КЗ /, на
основание чл.638, ал.5 от КЗ, на С.Д.А. с ЕГН:********** *** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд- гр.Враца в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: