РЕШЕНИЕ
гр. Ихтиман, 10.04.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на пети март две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 624/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П.Ж.М., ЕГН **********, против Електронен фиш Серия К № 2168103, издаден от ОДМВР – София, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен. Поддържа се, че не е спазен срокът по чл. 34 от ЗАНН. Твърди се, че ЕФ не съдържа информация за техническото средство. Поддържа се, че не са били налице пътни знаци, които да указват наличието на техническо средство.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. С., който поддържа жалбата и се отказва от обективираното в жалбата искане за допускане до разпит на двама свидетели.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебното заседание.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 10.04.2019 г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 24.04.2019 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
На 30.05.2018 г. в 08,11 часа на АМ-Тракия, км 42+000 в посока гр. П. жалбоподателят управлявал лек автомобил "…." с рег. №…, със скорост на движение от 159 км/ч при разрешена скорост от 140 км/ч. Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено със стационарна радарна система SITRAFFIC ERS 400 с № 003059047ВАА. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 164 км/ч, като след приспаднат толеранс от 3 процента била установена стойност на скоростта на движение от 159 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 19 км/ч.
За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП против жалбоподателя бил издаден атакуваният ЕФ, с който му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лева.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства. От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 се установява, че техническо средство е от одобрен тип и със срок на валидност до 06.10.2019 г.. От Протокол от проверка № 275-ИСИ/12.12.2017 г. на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения SITRAFFIC ERS 400 се установява, че процесното техническо средство с № 003059047ВАА е преминало последваща проверка на 12.12.2017 г. със заключение, че същото отговаря на метрологичните изисквания.
От приложения към преписката снимков материал се установява, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил с рег. № … е била 164 км/ч, като заснемането е било извършено на 30.05.2018г. в 08,11ч.
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР София; мястото – АМ Тракия км. 42+000 в посока гр. П.; датата – 30.05.2018 г.; точният час на извършване на нарушението – 08,11 ч.; регистрационният номер на МПС – ….; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – П.Ж.М.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост 159 км/ч при ограничение от 140 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 50 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка.
***дателя, че не са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а ал. 3 предвижда, че образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС дава яснота относно общите правни характеристики на електронния фиш, а именно, че същия се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Това задължително тълкуване на закона предполага изключване на приложението спрямо електронния фиш на разпоредби, отнасящи се специфично до АУАН или до НП. Така например неприложим се явява 3-месечият срок от откриването на нарушителя по ал. 1 на чл. 34 ЗАНН, тъй като същият се отнася до издаването на АУАН, а фишът има и характеристиките на НП. Неприложим е и 6-месечния срок по ал. 3 на чл. 34 ЗАНН, тъй като същия се отнася до издаването на НП, а фиша има и характеристиките на АУАН.
Неоснователно е възражението, че ЕФ не съдържа информация за техническото средство. Както вече беше посочено в ЕФ изрично е отразено, че нарушението е установено и заснето със стационарна система SITRAFFIC ERS 400, като е отразен и номерът на АТС- № 003059047ВАА.
Неоснователно е възражението, че е допуснато и съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото на защита, изразяващо се в това, че осъществяваният контрол на скоростта с АТС не е бил обозначен със знак Е 24 съгласно изискването на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Посочената наредба е издадена въз основа на законова делегация по силата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП /ДВ бр. 19/2015 г. /, в която е предвидено, че условията и редът за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗНА наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по - висок ранг. В конкретния случай чл. 165, ал. 3 от ЗДвП предвижда издаването й, за да бъде регламентирано прилагането на разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6, т. 7 и т. 8 от ЗДвП, които в редакцията си, публикувана в ДВ, бр. 19/2015 г. се предвижда, че при изпълнение на функциите си по ЗДвП, службите за контрол имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство; да обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение; да осъществяват контрол в обхвата на средствата за видеонаблюдение; да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. В чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. /ДВ бр. 36/2015 г. / е предвиден редът и начинът, по който службите за контрол изпълняват задълженията си по чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП – чрез поставяне на пътен знак Е 24 и оповестяване чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. Пътният знак Е 24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е 24 разположението му се документира със снимка. Под пътен знак Е 24 се поставя допълнителна табела Т2, указваща дължината на контролирания участък, в случаите, когато се осъществява контрол: на няколко места за контрол, разположени в един участък; във време на движение. Със ЗИД на ЗДвП - ДВ бр. 54/2017 г. разпоредбите на чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП в действащата до този момент редакция са отменени. С това изменение законодателят е преуредил обществените отношения, свързани с осъществяването на контрол за спазване правилата за движение по пътищата с технически средства или системи, като е приел, че при осъществяването на тази дейност не следва да бъдат обозначавани с пътни знаци и предварително оповестявани местата за контрол. Историческото тълкуване на нормата води до извода, че на законодателно ниво е преосмислена необходимостта от предварително обозначаване и разгласяване на местата, в които се осъществява контрол за спазване правилата за движение по пътищата с технически средства. Затова доколкото чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е разпоредба, която урежда прилагането на чл. 165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП /редакция ДВ бр. 19/2015 г. /, на основание чл. 13, ал. 1 от ЗНА следва да се счита изгубила силата си, с отмяната на посочените законови разпоредби със ЗИД на ЗДвП - ДВ бр. 54/2017 г. Следователно към момента на установяване на нарушението, което е санкционирано с оспорения електронен фиш /30.05.2018г./, не е съществувало изискване за обозначаване и оповестяване на мястото за контрол посредством автоматизирани средства и системи, поради което и не е било допуснато нарушение на правилата, при които е било установено нарушението ( В горния смисъл Решение № 532 от 11.04.2019 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 25/2019 г.).
В настоящия случай скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя е установена и заснета с АТСС по смисъла на ЗДвП, представляващо стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение SITRAFFIC ERS 400 с № 003059047ВАА, за която по делото се доказа, че е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.
По правилността на електронния фиш настоящият съдебен състав приема, че от събрания по делото и безпротиворечив доказателствен материал се доказа жалбоподателят да е осъществил от обективна и от субективна страна състава на административното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което му е наложено наказание с обжалвания електронен фиш. От обективна страна на 30.05.2018 г. в 08,11 часа на АМ-Тракия, км 42+000 в посока гр. П. жалбоподателят управлявал лек автомобил "…" с рег. №…., със скорост на движение от 159 км/ч при разрешена скорост от 140 км/ч. От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината пряк умисъл. Деецът е формирал съзнание за това, че е управлявал моторно превозно средство, с каква скорост се е движил, както и какво е било действащото ограничение на скоростта за движение, следователно в съзнанието му се е отразил и фактът на извършеното превишаване на ограничението на скоростта на движение.
Доказа се и авторството на нарушението от страна на жалбоподателя. Нито се твърди, нито по делото са ангажирани доказателства жалбоподателят да е упражнил правото си да декларира писмено, че нарушението е осъществено при управлението на автомобила от друго лице, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП. Следователно установената от закона презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно собственикът на превозното средство се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, а издаването на процесния ЕФ против жалбоподателя е направено при правилно прилагане на закона.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя Н. съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е предвидено административно наказание "глоба" в размер на 50 лева. Съдът счита, че в случая правилно е определена приложимата санкционна разпоредба. В конкретния случай превишаването на разрешената максимална скорост е с 19 км/ч, поради което то попада в приложното поле на цитираната разпоредба, с която се санкционират случаите на превишаване от 11 до 20 км/ч на разрешената скорост извън населено място.
Съобразявайки, че видът и размерът на приложимото в случая наказание са определени от законодателя във фиксиран размер, то наказание е правилно определено и не се налице основания за неговото изменение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 2168103, издаден от ОДМВР – София, с който на П.Ж.М., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София
област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: