О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /20.01.2016 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 20.01.2016 година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2680 по описа за 2015 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл. 140, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по иск от К.В.Ш.
ЕГН:********** в качеството й на управител на „АЛФА 04” ЕООД ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна жк „Чайка", бл. 18, вх. Г,
ет. 4, ап. 66 чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Д. Н. Ц. от
ВАК със съдебен адрес: ***. ********** ПРОТИВ „ХАЙ-ОЙЛ" ЕООД /в
несъстоятелност/ ЕИК *********, представлявано от Синдика Р.Д.Д.-И., сл. адрес: ***, НАП-София, бул. „Княз Дондуков"
№52, представляван от Изпълнителния директор БОЙКО АТАНАСОВ и Д.П.М., ЕГН **********,
адрес: *** – партер с правно основание чл.124 от ГПК.
В исковата си молба ищеца твърди, че с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №24, том II, вх. рег. 1126,
дело №224/23.03.2005 год. на нотариус № 148 - Росица Табакова, вписан в Служба
по вписванията - Варна под №138, том XX, дело №4694/23.03.2005 год. ищцовото
търговско дружество е закупило от ТД„ХАЙ-ОЙЛ" ЕООД следните недвижими
имоти, находящи се в гр. Варна, Община Варна, Област Варненска, в местността
„Атанас Тарла", в землището на кв.
„Владиславово", а именно:
1. НИВА с площ от 4 600 /четири хиляди
и шестстотин/ кв. м, съставляваща имот №025009 /нула, две, пет, нула, нула,
девет/ - четвърта категория на земята, ЕКАТТЕ 97662, при граници и съседи:
№025008 - нива на Румяна Йосифова Великова и др.; №000135 - път IV кл. на РБ; №025010 - нива на наследници на Христо
Костадинов Георгиев; №050032 - полски път на общинска земя, по нотариален акт,
сега вече имотът е с идентификатор №10135.4507.203 /едно, нула, едно, три, пет,
точка, четири, пет, нула, седем, точка, две, нула, три/ и с площ по скица 4 003
/четири хиляди и три/ кв. м;
2. ЛОЗЕ с площ от 2 800 /две хиляди и
осемстотин / кв. м, представляващо имот №026042 /нула, две, шест, нула, четири,
две/ по плана за земеразделяне, четвърта категория, ЕКНМ 97662, при граници и
съседи: имоти №№026041 - лозе на Йордана Проданова Тодорова и др., 050032 -
полски път на общинска земя, 026024 - лозе на Никола И. Тодоров, 026010 - лозе
на Костадин И. Петлешев и 026009 - лозе на Димитър Д.
Дишев по нотариален акт, сега вече имотът е с
идентификатор №10135.4507.233 /едно, нула, едно, три, пет, точка, четири, пет,
нула, седем, точка, две, три, три/ и с площ по скица 2 435 /две хиляди
четиристотин тридесет и пет/ кв. м;
3. ЛОЗЕ с площ от 2 000 /две хиляди/
кв. м, представляващо имот №026022 /нула, две, шест, нула, две, две/ по плана
за земеразделяне, четвърта категория, ЕКАТТЕ 97662, при граници и съседи: имоти
№№026021 - лозе на наследници на Христо Недялков И. и др., 050032 - полски път,
026023 -лозе на наследници на Тодор И. Тодоров и 026009 - лозе на наследници на
Димитър И. Дишев по нотариален акт, сега вече имотът
е с идентификатор №10135.4507.235 /едно, нула, едно, три, пет, точка, четири,
пет, нула, седем, точка, две, три, пет/ и с площ по скица 1 740 /хиляда
седемстотин и четиридесет/ кв. м;
4. ЛОЗЕ с площ от 3 500 /три хиляди и
петстотин/ кв. м, четвърта категория, представляващо имот №026024 /нула, две, шест,
нула, две, четири/ по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имоти №
№026023 - лозе на н-ци на Тодор И. Тодоров, 050032 -
полски път на общинска земя, 026025 - лозе на н-ци на
Стоян Тодоров Станков и 026010 -лозе на Костадин И. Петлешев
по нотариален акт, сега вече имотът е с идентификатор №10135.4507.232 /едно,
нула, едно, три, пет, точка, четири, пет, нула, седем, точка, две, три, две/ и
с площ по скица 3 047 /три хиляди и четиридесет и седем/ кв. м.
Владението върху ново закупените имоти
е предадено в деня на сделката- 23.03.2005 год. Имотите са били изравнени с
чакъл, електрифицирани са и е прекарана вода. Първият имот - НИВА с площ от 4
600 е разделен на шест части. След това дружеството ги е отдало под наем.
С Решение № 180/20.04.2010 год. по т.
д. № 1417/2009 год. на Варненски Окръжен Съд е открито производство по
несъстоятелност относно „ХАЙ ОЙЛ" ЕООД, ЕИК *********, обявена е
неплатежоспособността на дружеството от дата 01.01.2005 год., обявено е в
несъстоятелност, прекратена е дейността му и е постановена обща възбрана и
запор на имуществото му.
С решение № 871/10.08.2011 год., по т.
д. №1417/2009 год. е възобновено производството по несъстоятелност и е назначен
временен синдик. Одобрен е списък на приетите предявени вземания на кредиторите
по несъстоятелността на дружеството. Вторият и третия ответник са кредиторите
по несъстоятелността, като третият е приет и одобрен с Определение
№487/05.02.2015 год. по т. д. №1417/2009 год. на ВОС.
Синдикът на „ХАЙ ОЙЛ" ЕООД -
ВАРНА /в несъстоятелност/ е депозирал под № 29206/16. 09.2011 год. във ВОС
искова молба с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 4 от ТЗ против ищеца, с
което е инициирал образуването на търг. д. №2500/2011 год. С решение №
763/17.05.2012 год. по по т. д. №2500/2011 год. Варненският
Окръжен Съд е прогласил относителната недействителност по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „ХАЙ ОЙЛ" ЕООД /в нес./, на
извършената от длъжника след началната дата на неплатежоспособността
/01.01.2005 год./ сделка с имуществени права от масата на несъстоятелността,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №24, том II,
вх. рег. 1126, дело №224/23.03.2005 год. на нотариус №148 - Росица Табакова,
вписан в Служба по вписванията -Варна под №138, том XX, дело №4694/23.03.2005
год.
Праводателя на ищеца, продавачът по сделката -
„ХАЙ-ОИЛ" ЕООД /несъст./, е придобил тези
недвижими имоти от трети физически и юридически лица, през различни периоди от
време.
От деня на придобиване на имотите чрез
покупко-продажба под форма на нотариален акт - 23.03.2005 год. до 16.09.2011
год. - датата на входирането на исковата молба по чл.
646, ал. 2, т. 4 от ТЗ на синдика във ВОС, на основание на която е образувано
търг. д. №2500/2011 год. са изминали шест години и шест месеца, през които
ищеца е владял описаните имоти непрекъснато, явно, спокойно и необезпокоявано.
Управителят действайки от името и за сметка на дружеството е демонстрирал по
несъмнен начин, че се смята, че то е единствен собственик на имотите.
Предвид горното, ищцовото дружество е
придобило процесиите имоти на основание изтичане на предвидената в чл. 79, ал.
2 вр. чл. 70 от ЗС придобивна давност в полза на добросъвестния владелец,
владеещ на правно основание, годно да го направи собственик. В качеството си на
трето лице, придобило вещни права преди завеждане на делото с чието решение е
прогласена относителната недействителност на сделката - търг. д. №2500/2011
год. на ВОС и вписване на исковата молба, по повод на която е образувано
същото, ищеца твърди, че е придобил права, противопоставими на тези на
кредиторите на несъстоятелността на „ХАЙ ОЙЛ" ЕООД /в несъстоятелност/, т.
е. на ответниците по настоящия иск.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищеца моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че
„АЛФА 04” ЕООД - ВАРНА е собственик на процесиите недвижими имоти, които е
придобил като добросъвестен владелец, а именно:
1. НИВА с площ от 4 600 /четири хиляди и
шестстотин/ кв. м, съставляваща имот №025009 /нула, две, пет, нула, нула,
девет/ - четвърта категория на земята, ЕКАТТЕ 97662, при граници и съседи:
№025008 - нива на Румяна Йосифова Великова и др.; №000135 - път IV кл. на РБ; №025010 - нива на наследници на Христо
Костадинов Георгиев; №050032 - полски път на общинска земя, по нотариален акт,
сега вече имотът е с идентификатор №10135.4507.203 /едно, нула, едно, три, пет,
точка, четири, пет, нула, седем, точка, две, нула, три/ и с площ по скица 4 003
/четири хиляди и три/ кв. м;
2. ЛОЗЕ с площ от 2 800 /две хиляди и
осемстотин / кв. м, представляващо имот №026042 /нула, две, шест, нула, четири,
две/ по плана за земеразделяне, четвърта категория, ЕКНМ 97662, при граници и
съседи: имоти №№026041 - лозе на Иордана Проданова
Тодорова и др., 050032 -полски път на общинска земя, 026024 - лозе на Никола И.
Тодоров, 026010 -лозе на Костадин И. Петлешев и
026009 - лозе на Димитър Д. Дишев по нотариален акт,
сега вече имотът е с идентификатор №10135.4507.233 /едно, нула, едно, три* пет,
точка, четири, пет, нула, седем, точка, две, три, три/ и с площ по скица 2
435/две хиляди четиристотин тридесет и пет/кв. м;
3. ЛОЗЕ с площ от 2 000 /две хиляди/ кв.
м, представляващо имот №026022 /нула, две, шест, нула, две, две/ по плана за
земеразделяне, четвърта категория, ЕКАТТЕ 97662, при граници и съседи: имоти
№№026021 - лозе на наследници на Христо Недялков И. и др., 050032 - полски път,
026023 - лозе на наследници на Тодор И. Тодоров и 026009 - лозе на наследници
на Димитър И. Дишев по нотариален акт, сега вече
имотът е с идентификатор №10135.4507.235 /едно, нула, едно, три, пет, точка,
четири, пет, нула, седем, точка, две, три, пет/ и с площ по скица 1 740 /хиляда
седемстотин и четиридесет/ кв. м;
4. ЛОЗЕ с площ от 3 500 /три хиляди и
петстотин/ кв. м, четвърта категория, представляващо имот №026024 /нула, две,
шест, нула, две, четири/ по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имоти
№№026023 - лозе на н-ци на Тодор И. Тодоров, 050032 -
полски път на общинска земя, 026025 - лозе на н-ци на
Стоян Тодоров Станков и 026010 - лозе на Костадин И. Петлешев
по нотариален акт, сега вече имотът е с идентификатор №10135.4507.232 /едно,
нула, едно, три, пет, точка, четири, пет, нула, седем, точка, две, три, две/ и
с площ по скица 3 047 /три хиляди и четиридесет и седем/ кв. м.,
При условията на евентуалност, ако
съдът не приемете, че ищецът е собственик на имотите на основание чл. 79, ал. 1
от ЗС , то моли съда да го признаете за такъв на основание чл. 79, ал. 2 вр.
чл. 70 от ЗС в качеството му на недобросъвестен владелец.
Претендира направените по делото
разноски.
С исковата молба са депозирани писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
Ответникът по делото НАП в дадения от
закона срок по смисъла на чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който твърди,
че искът е недопустим, при евентуалност ако съдът не прекрати делото, го
оспорва като неоснователен. Моли съда да го отхвърли като такъв. Изложени са
правни аргументи по съществото на правния спорт. Приложени са писмени
доказателства.
Ответника по делото Д. Петкова М. чрез
адвокат П.М. е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. В
отговора си твърди, че искът е недопустим, а ако съдът го приеме за допустим го
признава изцяло като основателен. С отговора не са направени доказателствени
искания.
Ответника по делото синдика на ТД ”Хай
Ойл” ЕООД в дадения от съда срок е депозирал отговорна исковата молба, с който
твърди, че искът е недопустим. Твърди, че ако съдът приеме искът за допустим то
същия е неоснователен и е изложил правни аргументи в тази насока. С отговора не
са направени доказателствени искания.
За да се произнесе, съобразно
задълженията си по чл. 140 и сл. ГПК, съдът съобрази следното:
По направеното възражение за
допустимост на иска.
Съдът намира че искът е допустим, с
оглед постановеното Определение № 536/21.08.2015 год. по гр.дело № 418/2015
год. по описа на ВАС, което е задължително за настоящата съдебна инстанция по
силата на чл.278 ал.3 от ГПК.
С исковата молба са
предявени обективно съединени в условията на евентуалност установителни искове
с правно основание чл.124 от ГПК,
В тежест на ищеца съдът възложи да докаже
със всички допустими доказателствени средства въведените в исковата молба
твърдения за владение.
Съдът
намира, че приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
относими и допустими към предмета на спора, поради което искането за
прилагането им следва да бъде уважено, на основание чл.140, ал.2 от ГПК.
Съдът
следва да допусне в режим на довеждане в полза на ищеца само два от исканите
трима свидетели.
С оглед
на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявеният иск е с правно основание
чл.124 от ГПК.
По иска с посочената правна
квалификация, подлежат на установяване следните факти: установено владение,
което трайно, необезпокоявано и явно по отношение на процесните имоти, в срока
за който се претендира, както и че владението осъществявано то ищеца е
добросъвестно.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ищеца, че в негова тежест е да установи посочените по-горе обстоятелства.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства по
делото приложените с исковата молба и отговора, като по тяхното приемане съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА в полза на ищеца двама
свидетели, при режим на довеждане с показанията на които ще установя факта на
необезпокояваното, трайно, ясно владение във процесните имоти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане на трети свидетел за горните обстоятелства на основание чл.159 ал.2
от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2016 год. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се
връчат и преписи от писмения отговор на ответника с приложенията.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по проекто доклада.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата
на чл. 140, ал.3 ГПК, че съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на
възникналия спор - медиация или друг способ за доброволно уреждане.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: