ПРОТОКОЛ
№ 89
гр. гр.Мадан, 25.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100410 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. А. А. – редовно призована, явява се лично и чрез АДВ.М.
О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. А. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.А. А. – с представено в днешното с.з. пълномощно по делото.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А. – Няма пречка за даване ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 89/26.02.2025 г. по гражданско дело № 410/2024 г. по описа на
Районен съд-Мадан.
Докладва се постъпило становище с вх.№ 869/24.03.2025 г. от
ответника в изпълнение на Определение № 86/26.02.2025 г. по настоящото
дело. Препис от становището се предостави на процесуалния представител на
ищеца.
1
АДВ.О. – Запозната съм с постъпилото становище. От името на
доверителката ми поддържам предявения иск, оспорвам писмения отговор.
Нямам възражения по проекто-доклад. Във връзка с писмения отговор и
депозираното становище считам, че е необходимо да бъде изяснено дали
ответникът приема или се отказва от наследството на починалата си майка,
тъй като и в отговора, и в становището се съдържат твърдения, че той е нямал
никакви претенции спрямо апартамента, за който се води спора, нито след
смъртта на родителите си е заявявал подобни претенции, като в зависимост от
направеното изявление в тази посока ще направя съответни искания по
отношение хода на делото. Отделно от това моля да приемете като
доказателства по делото приложените към исковата молба документи, както и
имам искане за назначаване на съдебнотехническа оценителна експертиза,
вещото лице по която след като направи оглед на апартамента, да даде
заключение за стойността на пазарния наем на същия за периода, за който се
претендира заплащане на обезщетение, но това ще зависи от изявлението за
приемане или отказ от наследството.
АДВ. А. – Оспорвам исковата молба както по основание, така и по
размер. Подробни доводи са изложени в писмения отговор и в писменото
становище, което съм депозирал след издаденото от Вас определение от
26.02.2025 г. Във връзка с проекта за доклад аз ще Ви моля само за едно
пояснение, тъй като аз лично не можах да разбера смисъла на едно от
изреченията, на стр.3, ред 6-ти: „обстоятелството дали регистрираният
постоянен адрес на ищцата съвпада с процесния имот“ и тук има едно „е“, и
не мога да разбера „подлежи“ или „не подлежи“, защото се губи смисъла.
Съобразно разпределената доказателствена тежест водим в днешно с.з. за
разпит пред Вас двама души свидетели. Във връзка с изявлението на ищеца да
уточня дали моят доверител приема или се отказва от наследството на
починалата си майка, аз не мога да взема отношение първо поради факта, че
делото е с друг предмет, и второ поради факта, че не съм упълномощен
изрично да изразявам такова становище от моя упълномощител, а и той не би
могъл да го направи лично, защото той пребивава, работи и живее в ФРГ. Не
оспорваме, че апартаментът е бил собственост на родителите на страните в
режим на СИО.
АДВ.О. – В такъв случай поддържам искането за допускане и
2
назначаване на СОЕ със формулираните задачи. По отношение на допуснатите
свидетели, не възразявам да бъдат разпитани, но в зависимост от това, което
ще изнесат пред съда, моля да ми бъде предоставена възможност да
ангажирам съответни доказателствени искания за оборване на евентуални
твърдения, които считаме за неверни.
АДВ.А. – По отношение на искане за допускане на гласни
доказателства ищцата се намира в преклузия, тъй като ние още с отговора на
исковата молба сме поискали свидетели за конкретни обстоятелства, и
ищцовата страна би могла в дадения й от съда срок за представяне на
уточнения по исковата молба би могла да направи такова доказателствено
искане, сега това е недопустимо.
АДВ.О. – На стр.4 от отговора на исковата молба е записано:
„доверителят ми не е имал и няма никакви претенции върху някакво
наследство, оставено след смъртта на А. А. и Л. И.“, това как да го тълкувам.
В момента има образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ П. М., като
длъжници са конституирани наследниците съгласно удостоверението на Л. Х.
И., и в това производство ЧСИ кани всички наследници да заявят дали се
отказват или приемат наследството, като до настоящия момент единствено О.
е вписал в особената книга на съда отказа си от наследство, а останалите или
не могат да бъдат намерени, или не са заявили изрично дали го приемат или се
отказват, вкл. и ответникът А. А.. Ако действително той няма претенции
върху наследството, то ние няма да търсим от него и парични суми. За
наследството на бащата има развило се предходно производство по описа на
РС Мадан, и по това дело понеже не е призован ответникът А. А., за него нито
има вписан отказ, нито има вписано приемане на наследството на баща му.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде изменен проекта за доклад поради
допусната техническа грешка, като на ред 6-ти от стр.3 отгоре надолу следва
да се чете: “обстоятелството дали регистрираният постоянен адрес на ищцата
съвпада с процесния имот подлежи на доказване и преценка по същество на
спора, поради което е неотносимо към редовността на исковата молба“.
Представените с исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Следва да бъде обявено за безспорно между
страните, че процесният недвижим имот в * е бил собственост в режим на
СИО между техните родители А. А. И. и Л. Х. И.. По отношение на искането
3
на ищеца за разпит на свидетели след като бъдат разпитани свидетелите на
ответника, то съдът намира, че така формулираното искане не следва да бъде
уважавано, като за защита на процесуалните права на ищеца следва да бъде
указано на ответника да заяви за какви обстоятелства ще бъдат разпитвани
водените в днешното с.з. свидетели, като преди разпита им да се предостави
възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства по делото. Искането
на ищеца за ангажиране на гласни доказателства не е преклудирано, доколкото
съобразно разпоредбата на чл.146, ал.3 ГПК ищецът би могъл да ангажира
доказателства и във връзка с доклада по делото. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ проекта за доклад обективиран в Определение №
89/26.02.2025 г., като на стр.3 на ред 6-ти от отгоре надолу да се чете:
„Обстоятелството дали регистрираният постоянен адрес на ищцата съвпада с
процесния имот подлежи на доказване и преценка по същество на спора,
поради което е неотносимо към редовността на исковата молба“.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че процесният недвижим
имот в * е бил собственост в режим на СИО между техните родители А. А. И.
и Л. Х. И.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 89/26.02.2025 г. по гражданско дело № 410/2024 г. по описа на
Районен съд-Мадан ведно с направените в днешното съдебно заседание
изменения и допълнения.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
УКАЗВА на ответника да уточни за какви факти и обстоятелства ще
бъдат разпитвани водените в днешно с.з. свидетели.
АДВ.А. – На първо място, дали след 2018 г. на ищцата е създавана
пречка или пречки за посещаване на процесния по делото наследствен
недвижим имот; дали ищцата разполага с ключ от входната врата на
апартамента и дали същата има стая, която от години е заключена и се ползва
само от нея; дали доверителят ми А. А. има претенции по отношение на
ползването на апартамента; дали същият посещава процесния имот и от кога
не го е правил, тъй като и двамата свидетели ще дадат показания в тази
4
насока, и нещо важно, което е във връзка и с предмета на делото - какви са
били и какви са към настоящия момент взаимоотношенията между него и
ищцата. Това са ми въпросите към двамата свидетели. Изхождайки от факта,
че в залата се намира лично ищцата, моля съда да разреши да бъдат зададени
три въпроса по реда на 176 ГПК, те касаят подобни обстоятелства, за да
настъпи една яснота по отношение на фактическия състав по делото. Първият
въпрос е: дали тя притежава ключ от входната врата на жилището, което е
наследствено както за нея, така и за моя доверител? Втори въпрос: дали има
стая в този апартамент, който преимуществено е заключена и се ползва само
от нея? Третият въпрос е: дали след 2018 г. моят доверител е осъществил
някакви фактически и правни действия, за да спира същата да посещава този
апартамент? Това са въпросите ми.
АДВ.О. – По отношение на част от въпросите, които бяха формулирани
в днешно с.з. , ние също желаем да ни бъдат допуснати двама свидетели за
обстоятелствата дали са създавани пречки на Н. А. да ползва наследствения
апартамент след 2018 г., дали същата има ключ, дали има заключена стая в
апартамента, която само тя ползвала. По отношение на другите въпроси няма
да ангажираме гласни доказателства доколкото уточнявам, че във връзка с
това беше искането ми за изясняване на приемане или отказ от наследството,
защото ние не твърдим, че ответникът е създавал лични пречки на ищцата.
Такива е създавала тяхната майка, и обстоятелството, че той е ответник по
делото произтича от факта, че той фигурира като наследник на майка си, и
процесния период касае периода до смъртта на Л. И..
АДВ.А. – Ако се допуснат свидетели на ищцата, аз ще моля същите да
бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
АДВ.О. – Не възразявам на искането за въпроси към ищцата по реда на
чл.176 ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допусната съдебно-оценъчна
експертиза, която да определи: какъв е средният пазарен наем на процесния
недвижим имот за исковия период от 26.10.2021 г. до 08.12.2023 г. Следва да
бъде изискано копие от цитираното от ищцата Решение № 65/02.07.2019 г. по
описа на РС Мадан. На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при
режим надовеждане, като бъде постановено допуснатите на страните
свидетели бъдат разпитани в едно с.з. Искането на ответника за поставяне на
5
въпроси по реда на чл.176, ал.1 ГПК спрямо ищцата следва да бъде уважено.
С оглед на всичко гореизложено съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценъчна експертиза, която след
извършване на оглед да определи какъв е средния пазарен наем на
процесния недвижим имот за исковия период от 26.10.2021 г. до 08.12.2023
г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната СОЕ Р. С., която да се
призове за работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при режим на
довеждане.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на допуснатите на страните свидетели да
се извърши в следващото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на гласни доказателства
следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от Решение № 65/02.07.2019 г. по
описа на РС Мадан.
ДОПУСКА изслушването на ищцата в днешното с.з. по поставени
въпроси по реда на чл.176 ал.1 от ГПК.
На ищцата се разясниха последниците по чл. 176, ал. 3 от ГПК.
На първи въпрос: Дали ищцата притежава ключ от входната врата на
жилището, което е наследствено както за нея, така и за ответника?
Ищцата отговори: Не притежавам ключ от входната врата на
жилището. Аз имам лични документи за работа, когато кандидатствам, са ми
необходими, но не мога да ги взема. Това беше преди смъртта на баща ми,
когато трябваше да излезна от апартамента с двете ми деца. В продължение на
7 години аз нямам достъп до апартамента /ищцата показва 3 бр.ключове, като
заявява, че и трите ключа не отговарят/. Не притежавам ключ от входната
врата на апартамента.
На втори въпрос: Дали има стая в процесния апартамент, която
6
преимуществено е заключена и се ползва само от нея?
Ищцата отговори: В този апартамент няма стая, която аз ползвам. Не
знам дали има стая, която стои заключена, защото аз нямам достъп.
На трети въпрос: Дали след 2018 г. ответникът е осъществил някакви
фактически и правни действия, за да спира същата да посещава процесния
апартамент?
Ищцата отговори: Ответникът преди години ме заплашваше със
закани за убийство, това го има в полицията, и всички наследници, които са ме
заплашвали, всичко го има в полицията, дори имаме запис. Винаги когато е
трябвало да ходя в жилището за документите ми, трябваше да викам полиция,
иначе те скачат постоянно с побоища, обиди, нападки. Конкретно ответникът
ми е пречил да отида в апартамента, защото ме е заплашвал преди това, по
телефона ме е заплашвал, аз съм подавала жалба. И в момента се страхувам.
Имам три броя ключове за една и съща врата, защото на следващия ден, когато
ми дадат ключ, те сменят патрона. Никой от ключовете, които притежавам, не
отговаря.
С ОГЛЕД събираните на допуснатите доказателства делото следва да
бъде отложено за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 30.04.2025 г. от 10.30 часа, за която дата и час
ищецът уведомен лично в с.з., ответникът е уведомен чрез пълномощника си.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.09 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7