О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер І-1227 01.07.2019 година град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II- ро
Гражданско отделение, I – ви въззивен граждански състав, в закрито съдебно
заседание, на първи юли през две хиляди и деветнадесета година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана КАРАСТАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Пламена ВЪРБАНОВА
мл.с. Марина МАВРОДИЕВА
при секретаря Ани Цветанова, като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева в.гр.д. № 375 по описа
за 2019г. на Бургаски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба, подадена от С.М.К., ЕГН **********
с адрес *** чрез адв. Дичко
Янев (пълнм.
л. 142) против решение № 2292 от 13.11.2018г. по гр.д. № 6599/2017г. по описа
на РС Бургас, с което съдът е отхвърлил предявените от С.М.К. искове за осъждане
на ответника да заплати на ищцата на основание чл.45 от ЗЗД и чл.49 от ЗЗД
сумата от общо в размер на 17 302.56 лева. Жалбоподателят счита
решението на РС Бургас за недопустимо, незаконосъобразно, неправилно, необосновано,
постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Твърди, че съдът не се е произнесъл по предявен иск като съдебното производство
било образувано по искова молба с правно основание чл. 49 вр. чл. 51 ЗЗД, в
условията на алтернативност бил предявен иск с правно основание чл. 50 вр. чл.
51 ЗЗД като се търсело от ответника заплащане на сумата в размер на 17302,56
лева, от които 8242,56 лева – представляващи стойност на извършени строително –
монтажни работи (СМР) в имоти, ползвани от ищцата, 5400 лева – стойност на
повредено движимо имущество – спалня, кухненски мебели и гардероб в Апартамент
А3/6 и 3660 лева, представляващи стойността на повредено движимо имущество –
мебели и тоалетка в Апартамент 3/7. Сочи за допуснати процесуални нарушения при
докладване на делото като първоинстанционния съд пропуснал да изследва
относимите към спора факти и обстоятелства и не решил спора по същество. РС
изцяло игнорирал иска с квалификация чл. 50 ЗЗД, поради което допуснал
съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Съгласно изложеното във въззивната жалба
и запознаване подробно с материалите по делото, този състав намира, че
въззивната жалба съдържа искане за допълване на решението, постановено от
първоинстанционния съд. РС Бургас е сезиран с искова молба от С.М.К. срещу
„ИСТ-КОМ“ ООД, с която моли да се постанови решение, с което да се осъди
ответното дружество да й заплати стойността на причинени вреди на основание чл.
49 вр. чл. 51, ал. 1 ЗЗД, в условията на алтернативност на основание чл. 50 вр.
чл. 51 ЗЗД в размер на 17 302,56 лева, от които 8242,56 лева,
представляваща стойността на извършени строително-монтажни работи в апартамент
А 3/7 и апартамент А 3/6, 5400 лева представляващи стойността на повредено
движимо имущество – спалня, кухненски мебели и гардероб в Апартамент А3/6 и
3660 лева представляващи стойност на повредено движимо имущество – мебели и
тоалетка Апартамент 3/7, както и 3352 лева – законна лихва считано от
10.10.2015г. – датата на настъпилото увреждане до предявяване на иска. В
исковата молба са изложени твърдения, че вредите са резултат от това, че
представители на „Ист Ком“ ООД не са предприели всички мерки да предотвратят
настъпването на вредните последици при извършван ремонт на покрива на сградата
и от настъпило наводнение в резултат от неизправност на водопроводната
инсталация от апартамент 4/4, намиращ се в сградата, в която попадат
апартаментите на ищцата и който бил собствен на ответното дружество. Излагат се
твърдения, че ако представителите на ответното дружество проверявали редовно
изправността на собствената си водопроводна мрежа, респективно преди да
отсъстват по-продължително от жилището са затворили спирателния кран и
собственика на ап. 4/4 бе предприел някое от посочените действия, не би се
получил вредоносния резултат.
РС с определение по чл. 140 ГПК, е изготвил
проект за доклад, съгласно който производството е образувано по молба на С.М.К.
и се твърди, че ищцата е с учредено право на ползване върху ап. А3/6 и ап. А3/7
в процесната сграда и като последица от действия на представителите на „Ист Ком“
ООД – в ликвидация й били причинени вреди - спалнята, кухненските мебели и
гардероба в ап. А3/6 станали напълно неизползваеми, което довело до нужда от
закупуване на нови такива, за които била заплатена стойност 5400 лева, в
апартамент 3/7 увредени от действията на ответника били кухненски мебели и
тоалетка, за чиято подмяна била платена сума от 3660 лева, в двата апартамента бил
извършен основен ремонт на обща стойност 8242,56 лева. РС приел, че тези суми
се търсят от ответника, за който се твърди, че е дружество, на което било
възложено да осъществява обслужването на общите части на сградата и по повод възникнали
повреди по покрива се наложило извършване на строително монтажни дейности,
които били възложени на ответника. Ремонт на покрива бил извършван в периода
20.09.2015г. до 15.10.2015г. По време на строителните действия представителите
на „Ист Ком“ ООД премахнали изолацията на покрива като междувременно имало
обилни дъждове, последица от неспазване на техническите изисквания за
извършване на СМР, настъпило наводнение в голяма част от сградата, появила се влага, обусловила извършването на
основен ремонт, тъй като стените били покрити с влага и мухъл, а ламинатът бил
подпухнал. РС приема, че от ответника се търси имуществена отговорност на
деликтно основание и на основание възложител на ремонтните дейности и недобър
избор на изпълнител за подмяна изолацията на покрива и премахване на старата
при обилни дъждове, предизвикали наводнение. РС Бургас е квалифицирал исковете
като такива с правно основание чл. 45 ЗЗД и отговорност на ответника като
възложител на работниците по СМР с правно основание чл. 49 ЗЗД като разпределил докателствената тежест между
страните. В първото съдебно заседание делото е докладвано съгласно проекта за
доклад като страните са заявили, че нямат възражения по доклада на съда,
въпреки това във въззивната жалба се излагат твърдения, че РС Бургас не е
докладвал и не се е произнесъл по всички предявени с исковата молба искове. С решението
по съществото на спора РС се произнесъл по исковете съгласно доклада и е приел,
че ищцата претендира от ответника заплащане на обезщетение за причинените й
имуществени вреди на две алтернативни основания, но само като изпълнител на
ремонтни дейности по покривната конструкция на сградата, в която се намират
апартаментите.
По така изложените твърдения на страните
и постановеното от РС Бургас, въззивна инстанция намира, че първоинстанционният
съд не се е произнесъл по всички искове, с което е сезиран. От исковата молба
се установи, че ищцата претендира заплащането на имуществени вреди – от това,
че като възложител на ремонтни дейности на покрива ответното дружество не е
предприело нужните действия и не е направило добър избор на изпълнителя за
предотвратяване настъпване на наводнение и на второ място, че негови
представители като собственик на ап. 4/4 не са предприели нужните действия по
обезопасяване на спирателен кран, в резултат, от което се твърди настъпило
наводнение и причиняване на вреди.
РС Бургас е квалифицирал само част от
изложените в исковата молба обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права – имуществена отговорност на деликтно основание и на основание възложител
на ремонтните дейности и недобър избор на изпълнител за подмяна изолацията на
покрива и премахване на старата при обилните дъждове, които предизвикали
наводнение. Липсва излагане на фактическите основания относно претенцията за
заплащане на същото обезщетение за вреди от това, че представители на ответното
дружество не са предприели нужните действия по обезопасяване на спирателен кран
на ап. 4/4 и настъпило наводнение 6-7 януари 2016г. Изложеното във въззивната
жалба за липса на произнасяне от съда по всички предявени искове е по същество
искане за допълване на съдебното решение.
Този съдебен състав намира, че ищецът
излага различни фактически състави, които пораждат едно и също по съдържание
материално право, но ищецът има по всеки
един от исковете си идентичен петитум като посочва различни факти за основания
за уважаване на петитума му и иска от съда диспозитив, с който се присъжда едно
и също благо, резултат, но се дължи разглеждане на всички искове (Решение №
2657 от 25.X.1971 г. по гр. д. № 1485/71 г., I г. о.). Ако някой от
исковете не се разгледа, се поставя въпроса за силата на пресъдено нещо на
решението.
В случая твърденията за фактите относно
претендираните вреди от това, че представителите на ответното дружество не са
положили достатъчно грижи и не са проявили нужната активност да проверят
изправността на водопроводната система или преди да отсъстват от жилището, собственост
на ответното дружеството да затворят спирателния кран, чрез който да спрат
притока на вода по същество са твърдения за различен фактически състав, който
обосновава претенцията за заплащане на имуществени вреди при същия петитум и липсата
на произнасяне на съда по този иск, води до непълнота на решението и
невъзможност на въззивна инстанция да се произнесе с акт по същество.
Ето защо следва да се отмени
определението, с което делото е обявено за решаване и е даден ход, след което да
се прекрати и на основание чл. 250 ГПК се върне на първа инстанция за произнасяне
по всички предявени искове.
Воден от горното, Окръжен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение по в. гр.д. № 375/2019г. по описа на
Окръжен съд Бургас за обявяване за произнасяне с решение и даване ход на делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д №
375/2019г. по описа на Окръжен съд Бургас.
ВРЪЩА делото на Районен съд Бургас за
разглеждане и произнасяне по всички предявени искове.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.