Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.София, 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-19 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
РАЙНА СТЕФАНОВА
при секретаря Маргарита Димитрова като разгледа докладваното от
съдия Стефанова търговско дело № 653 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от Сдружение С.К.ПО
Ф.„Ш***”, ЕИК *******, с адрес: гр. Шумен, бул. „*******, представлявано от Д.Х.П.,
обективно кумулативно съединени искове с правно основание по чл. 25, ал. 4, вр.
ал. 6 ЗЮЛНСЦ против Сдружение с нестопанска цел „Българска Ф.ПО Ф.” /СНЦ БФФ/,
ЕИК*******, с адрес: гр. София, бул. ********ап. 14, представлявано от В.Н.Х.за
отмяна на решенията от 12.03.2020 г. на Общо събрание на СНЦ БФФ.
Тезата на ищеца, за да претендира отмяна
на взетите от върховния орган на ответната страна решения е, че същите страдат
от пороци, които водят до тяхната незаконосъобразност. Най-напред се изтъква,
че процедурата по конституиране на ОС била опорочена,
съответно взетите от него решения - незаконосъобразни. С уточнителна молба
поддържа, че в нарушение на чл. 27 ЗЮЛНЦ и чл. 27 от Устава, при определяне на
кворума от присъстващи делегати за провеждане на ОС, били взети предвид за
членове на СНЦ БФФ клубове, които не отговарят на изискванията за членство,
предвидени в Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС/ и устава.
Освен това били
допуснати и законови нарушения по приемането на отделните решения. Така с решението по т.2 от дневния ред бил приет
годишен счетоводен отчет за 2019г., който не отговаря на изискванията на Закона
за счетоводството, тъй като не съдържал необходимите реквизити и позиции в
него, без действителни разчети, разходи и приходи, свързани с дейността на БФФ.
Поради това, че в
отчета за дейността на БФФ /решение по т.1 от дневния ред/ се включвали и
отразявали данни и стойности от годишния счетоводен отчет, липсата на редовен
годишен счетоводен отчет довела до приемане на неправилно и незаконосъобразно
решение по т.1 за приемане на годишния доклад за дейността през 2019г.
Въпреки изказаните
в хода на заседанието на ОС несъгласия и гласувания против, процесиите решения
били приети.
Ищецът моли за
отмяна на всяко от взетите решения на ОС на СНЦ БФФ на 12.03.2020г., като се
приеме, че те са незаконосъобразни, защото са взети от ОС, формирано при
нарушаване на императивните правила на закона и устава за кворум.
В условията на
евентуалност, прави искане за отмяна на решенията по т.1 и т.2 от дневния ред
на проведеното на 12.03.2020г. ОС на СНЦ БФФ, поради липсата на годишен
счетоводен отчет с изискуемото се по ЗСч съдържание, нарушаване на Наредбата за
категоризация, както и липсата на реквизити на отчета за дейността.
Представя
доказателства, прави доказателствени искания. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът СНЦ БФФ депозира отговор на исковата молба, в който намира
предявения иск за допустим, но го оспорва като неоснователен. Ответникът
твърди, че ОС от 12.03.2020г. било проведено при спазване на изискванията на закона
и устава. Оспорва в работата на ОС да са били допуснати до участие
представители на клубове, които не са имали това право. Излага, че в устава на СНЦ БФФ е предвиден
делегатски принцип на формиране на състава на ОС. В този смисъл твърди да има
разлика между понятията „член на сдружението” и „член на общото събрание”.
Посочва конкретно клубовете, участвали в ОС на 12.03.2020г. чрез своите
делегати и техния брой, съотнесен към необходимия кворум за формиране на ОС.
Ответникът твърди, че на проведеното ОС е имало необходимия кворум за
провеждане на заседанието и при гласуване на решенията по т.1 и т.2 от дневния
ред.
Излага, че при
спазване на изискванията за компетентност, кворум и мнозинство за приемане на
решенията по т. 1 и т.2 от дневния ред, недостатъците на ГДЦ и ГФО като частни
свидетелстващи документи, не могат да опорочат решенията по приемането им.
Счита, че въпросът за редовността на приетите по т.1 и т.2 документи /ДГГ и
ГФО/ е извън предмета на проверката по чл.25, ал.6 вр. ал.4 ЗЮЛНЦ.
Моли съдът да
отхвърли предявените искове като неоснователни. Представя доказателства.
Претендира присъждане на разноски.
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел , посочен от ищеца.
Съдът като прецени доводите на страните,
събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Съдът е сезиран с
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ за
отмяна на всички решения, приети на общото събрание на СНЦ БФФ на 12.03.2020 г.
на основание опорочена процедура по конституиране на ОС, изразяваща се в
неправилно определяне на кворума на присъстващите делегати и нужното мнозинство
за приемане на решения, както и в условията на евентуалност иск за отмяна
на решенията по т.1 и т.2 от дневния ред, поради несъответствие на приетия ГФО
със ЗСч и отразяването на данни от нередовния ГФО в Годишния доклад за
дейността.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 4,
вр. ал. 6 от ЗЮЛНЦ решенията на общото събрание на
сдруженията подлежат на съдебен контрол пред съда относно тяхната
законосъобразност и съответствие с устава, като иск за отмяната им може да бъде
подаден от всеки член на сдружението или на негов орган, или от прокурора в
едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на
вземане на решението.
В настоящия случай от представеното към
исковата молба Удостоверение с Изх. №7665/ 18.06.2019г., изд. от Министерство
на младежта и спорта се установява, а и между страните не се спори, че ищецът е
член на ответното сдружение, поради което той се явява легитимиран да предяви
иска за отмяна на решенията, взети от общото събрание на сдружението.
Доколкото заседанието на общото събрание
на СНЦ БФФ, на което са взети решенията, чиято отмяна се иска, се е провело на
12.03.2020 г., а настоящата искова молба е предявена на 08.04.2020 г., е спазен
преклузивния едномесечен срок по чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ от страна на ищеца,
поради което исковете се явяват допустими.
От представения по делото и приет като
писмено доказателство протокол от заседанието на общото събрание на СНЦ БФФ,
провело се на 12.03.2020 г., се установява, че на същото са приети следните
решения по дневния
ред, обявен в поканата, обнародвана в ДВ, бр.4/2020 г.: 1/ приет е годишния
доклад за дейността на БФФ за 2019 г.; 2/ приет е годишния финансов отчет за
2019 г. 3/ приет е годишния финансов бюджет за 2020 г.
По въпроса, обявен под т. 4 в дневния ред
(Разглеждане на жалба клуб „Борс”),
не се е провело гласуване и не е прието решение, тъй като жалбата е била
оттеглена от подателя й в хода на заседанието на ОС на 12.03.2020г.
Предмет на разглеждане в настоящото
производство са предявени конститутивни искове, с които се упражнява уреденото
в чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ потестативно право на отмяна по
съдебен ред на решенията на общото събрание на Сдружение "Българска Ф.ПО
Ф..", приети на 12.03.2020 г.
Искът по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ представлява предоставено на всеки член на сдружението с
нестопанска цел потестативно право да иска отмяна на решение на Общото събрание
на членовете на сдружението, когато то противоречи на повелителни норми на
закона или на клаузи на устава. Той има конститутивен характер и правна
последица от успешното му провеждане е защита на членствени права и контрол за
законосъобразност на решенията на сдружението, свързани с дейността му за
постигане на общата нестопанска цел.
Страните не спорят
относно: редовността на свикването на ОСА на 12.03.2020г.; членственото
право на ищеца, което обуславя активната му
материалноправна легитимация по иска; предявяването на иска в срока
по чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ.
Спорните въпроси са дали решенията на ОС са взети при
наличието на кворум и с необходимото мнозинство, както и дали решенията за
приемане на ГФО за 2019г. и Годишен доклад за дейността (ГДД) съответстват с
правилата на закона и устава, предвид наведените с исковата молба пороци.
На първо място следва да бъдат
разгледани заявените от ищеца основания за процесуална незаконосъобразност на
решенията на общото събрание на СНЦ БФФ, изразяващи се в опорочаване на
процедурата по изчисляване на кворума на присъстващите и на мнозинството от
гласовете, необходимо за приемане на решенията.
При иск за отмяна на решение на
сдружение с нестопанска цел, ищецът може да се позовава на ограничаване на
правото на гласуване или на участие на други членове, ако упражняването на тези
им права е от значение за наличието на кворум за провеждане на ОС и/или на
мнозинство при вземането на решение.
В разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от устава
на СНЦ БФФ е посочено, че във Федерацията могат да членуват само спортни
клубове юридически лица с предвидената от закона правноорганизационна форма, а според
ал. 3 членуващите във Федерацията спортни клубове трябва да отговарят на
условията, предвидени в закона.
Общото събрание на Федерацията се състои
от делегатите на клубовете - членове, като клубовете от първа категория
участват на ОС с трима делегати, клубовете от втора категория – с двама
делегати и клубовете от трета категория – с един делегат (чл. 24 от Устава).
Чл. 27 от устава препраща към
диспозитивната законова уредба за кворум на общото събрание, според която
общото събрание е законно, ако присъстват повече от половината от всички делегати.
Във връзка с възраженията на ответника,
че на общото събрание са били представени клубове, които не отговарят на
изискванията за членство поради неосъбразяването им с изискванията на ЗФВС и
устава, следва да бъде посочено, че в случаите, в които уставът предвижда
отпадането на членството поради това, че клубът е престанал да отговаря на
някое от условията по чл. 9, ал. 3 от Устава, основанието за отпадане
следва да бъде констатирано по документи по реда, предвиден в устава на
сдружението. В този смисъл съществуващото членствено правоотношение не се
преустановява автоматично с настъпване на предвидените основания, а е необходим
акт на оправомощения да констатира нарушението орган, съобразно приетото в
устройствения акт на юридическото лице.
Освен това, следва да се отбележи, че от
приетите като писмени доказателства по делото – присъствен регистър на делегатите,
доклад на мандатната комисия и актуален списък на членовете на БФФ се
установява, че на събранието са представени 25 от общо членуващи 37 клуба, като
делегатите на представените клубове са 41 на брой от общо 65 делегата, полагащи
се общо на всички клубове-членове. Видно от неоспорената по делото справка,
представена с отговора на исковата молба, клубовете, чиито делегати са се
подписали в присъствения регистър на 12.03.2020г. са регистрирани в новия
регистър към Министерството на младежта и спорта , въведен със ЗФВС, преди
датата на провеждане на ОС, т.е.
присъствалите 41 делегата, които са участвали на ОС на 12.03.20г. са
представлявали клубове, приведени в съответствие с изискванията ЗФВС.
Броят на присъствалите делегати (41
делегата) надвишава половината от общия брой от 60 полагаеми се на всички
клубове общо делегата, с което е изпълнено изискването за кворум.
Този извод се потвърждава и от
представените в о.с.з на 25.02.2021г. протоколи от заседания на 24 клуба за излъчване
на делегати, които да участват на ОС на 12.03.2020г. От приетата по делото и
неоспорена Справка от МСС се установява, че тези 24 клуба, които са взели
решение за избор на свои делегати за ОС, са регистрирани в регистъра към МСС
въведен със ЗФВС преди 12.03.2020г., и именно техните делегати са гласували на
оспореното ОС.
При разпита си свидетеля К.А.сочи, че е
съосновател на С.К.ПО Ф.„Е.“, който е член на БФФ от 2003г.
Същата пояснява, че е присъствала на събранието
на 12.03.2010г., но поради забавяне на регистрацията на клуба, към 12.03.2020г.
не е имала право да гласува. Свидетелката посочва, че не е участвала в
гласуването и не е подписала протокола. Не си спомня дали се е подписала в
присъствения регистър на делегатите. Свидетелката е била предупредена от
председателката на клуба, че още не е излязла регистрацията и нямат право да
гласуват. При приемането на финансовия отчет е имало дискусия, за който сочи,
че реално не бил представен. Участвала е в дискусията, защото и гостите имат
право на изказване.
От представения по делото Присъствен
регистър на делегатите се установява, че мястото за подпис на делегат на СКФ „Е.”
(номер 11 в присъствения регистър) е празно, т.е. свидетелката А. не е положила
подпис като присъстващ делегат на клуб Е. на ОС на 12.03.2020г.
Установява се, че гласовете на
делегатите, представляващи клубове, които не са били приведени в съответствията
с изискванията на ЗФВС, не са отчитани нито при формиране на кворума, нито при
гласуването по точките от дневния ред на събранието.
Първото решение на ОС – за приемане на
годишния доклад за дейността на БФФ за 2019 г. е взето с мнозинство от 31
делегати, като 4 са гласували "против" и 4 - "въздържал се"
Годишният финансов отчет за 2019 г. е
приет с 29 гласа „за”, 5 гласа „против” и 3 гласа „въздържал се”, а „за”
приемане на бюджета за 2020 г. са гласували 29 делегата, четирима са били
против и трима са гласували „въздържал се”.
Уставът
на СНЦ БФФ предвижда решенията на ОС по посочените въпроси да се приемат с
обикновено мнозинство от повече от половина присъстващи делегати, поради което
оспорените решения са били приети с необходимото мнозинство.
По изложените съображения настоящият
състав намира, че твърденията на ищеца, че на събранието са присъствали и гласували
лица, представляващи клубове, които не съответстват на изискванията за членство
във Федерацията, опорочавайки изчисляването на кворума на събранието и нужното
мнозинство за приемане на решенията, се явяват неоснователни.
По отношение на въведеното основание за
отмяна на решенията, приети по т. 1 и т. 2 от дневния ред в условията на
евентуалност, съдът счита следното:
Видно от протокола от ОС на събранието е
била представена оборотна ведомост и таблица с обобщена информация, а не
годишен финансов отчет, съдържащ съставните части предвидени в чл. 29 от ЗСч.
В настоящото производство съдът не
преценява изрядността на воденото от дружеството счетоводство, както и
съответствието на ГФО с изискванията на ЗСч, в това число оплакванията на
ищеца, че представената таблица не е съдържала информация за действителните
разчети, данни за претендираните от Федерацията суми от лице, представляващо
един от клубовете, както и данни за разпределение на сумите на разходите по
отделните видове оръжия.
В ЗЮЛНЦ не се съдържа разпоредба, която
да задължава компетентния орган на сдружението да гласува годишния финансов
отчет в определен формат. Дали ГФО ще бъде представен на ОС за гласуване, респ.
приемане, като таблица, диаграма, текстови формат, съдържащ баланс и отчет за
приходите и разходите е въпрос по целесъобразност. От доказателства по
делото се установява, че на делегатите е била представена оборотна ведомост,
която е първичният документ, от който се извличат данните за ГФО. Освен това, следва
да се има предвид, че ищецът навежда оплакване, че в представената таблица е
липсвала определена аналитична информация по пера, а такава информация не се
отразява и не би била включена и в ГФО, изработен във вида и във формата по чл.
29 от ЗСч. В работата на
ОС на сдружението по одобряване и приемане на ГФО не са заложени императивни
правила, каквито съществуват например за АД ( за проверка на ГФО от назначен от
ОС на АД регистриран одитор, напр.). Обхватът на съдебната проверка се свежда
до съответствие на проведеното ОС и неговите решения с императивни норми на
закона и устава. Резултатът от гласуването по посоченото решение зависи
единствено от вътрешното убеждение на всеки отделен делегат, респ. от
необходимия за вземане на решението кворум. Доколкото не се твърди наличието на
нарушения при вземане на решението, освен изложените вече доводи за неотразяване
в представения за гласуване документ на вземането от представител на единия от
клубовете, както и липса на аналитична информация, в това число за разходите за
видовете оръжия по пера, съдът намира че извършването на такава преценка касае
въпрос по целесъобразност.
Според твърденията на ищеца данните от
нередовния според ищеца финансов отчет са пренесени в съдържанието на ГДД и поради
това са опорочили и решението за приемането на ГДД.
В случая, не се установяват нарушения в работата на ОС по приемането на ГДД. Дали
да бъде приет даден ГДД в представен формат, е въпрос на целесъобразност, по
който съдът не извършва проверка и не може да се произнася. Няма
законоустановено изискване за ОС да приема ГДД, който да съдържа информация,
извлечена от ГФО. Поради изложените съображения законосъобразността на
решението на ОС за приемането на ГДД не може да бъде опорочено от включената в
доклада информация, свързана или извлечена от ГФО.
Поради изложеното, предявените искове
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
При този изход на спора, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на направените в
производството разноски. Ответникът е изпълнил задължението си по чл. 80 от ГПК и
е представил списък на сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 600 лева, както и доказателства за извършването им.
Воден от гореизложеното Софийски градски
съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователни предявените кумулативно съединени и в условията на евентуалност
искове от Сдружение С.К.ПО Ф.„Ш***”,
ЕИК *******, с адрес: гр. Шумен, бул. „*******, представлявано от Д.Х.П., с правно основание по чл. 25, ал. 4,
вр. ал. 6 ЗЮЛНСЦ против Сдружение с нестопанска цел „Българска Ф.ПО Ф.” /СНЦ
БФФ/, ЕИК*******, с адрес: гр. София, бул. ********ап. 14, представлявано от В.Н.Х.за
отмяна на решенията от 12.03.2020 г. на Общо събрание на СНЦ БФФ.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК Сдружение
С.К.ПО Ф.„Ш***”, ЕИК *******, с адрес: гр. Шумен, бул. „*******,
представлявано от Д.Х.П. да заплати на сдружение Сдружение с нестопанска цел „Българска Ф.ПО Ф.” /СНЦ БФФ/, ЕИК*******,
с адрес: гр. София, бул. ********ап. 14, представлявано от В.Н.Х.сумата от 600
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: