№ 172
гр. София , 09.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ в публично заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Н. Атанасов
при участието на секретаря СИЛВА Д. АБАДЖИЕВА
и прокурора Лилия Стефанова Дамянова (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Частно
наказателно дело № 20211100202023 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Х. Д. Ш. редовно уведомен, се явява лично, доведен от органите на
Съдебна охрана.
ОСЪДЕНИЯТ: Владея арабски език.
Горе долу разбирам български език.
В залата се явява преводач М.А., който ще осъществява превод от арабски език на
български език и от български език на арабски език.
СНЕ се самоличността на преводача, както следва:
М.А.А. – 53 Г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Преводачът с разяснена наказателна отговорност, обеща да даде верен превод.
ОСЪДЕНИЯТ: Не възразявам този преводач да ми бъде назначен.
СЪДЪТ, с оглед на обстоятелството, че осъденият Х. Д. Ш. е чужд гражданин и не
владее добре български език намира, че следва да му бъде назначен преводач от арабски
език на български език и от български език на арабски език.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за преводач в настоящото производство М.А.А..
В съдебната зала се явява и определеният за служебен защитник на лишения от
1
свобода - АДВ.Б.Т..
АДВ.Т.: Запознат съм с делото.
Готов съм да поема защитата.
ОСЪДЕНИЯТ: Не възразявам този защитник да ме представлява.
СЪДЪТ намира, че следва да назначи за служебен защитник в настоящото
производство на осъдения Х.Ш. - адв.Б.Т..
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 94 ал.1 т.9 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник в настоящото производство на осъдения -
АДВ.Б.Т. от САК.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ се явява инспектор М.М., с представено
в днешното съдебно заседание пълномощно.
За СГП се явява прокурор Д..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на осъдения, както следва:
Х. Д. Ш. - роден на **** г. в гр. Багдад, иракчанин, с иракско гражданство, без
образование, неженен (живущ на семейни начала), по принцип работя като бръснар и в
затвора работя като бръснар, осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на осъдения Ш. правата, които има в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата, които имам.
Отводи няма да правя.
2
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения, искания и не правим отводи.
СЪДЪТ докладва делото с прочитане молбата на осъдения Ш. за условно-предсрочно
освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата.
АДВ.Т.: Поддържам молбата.
Представяме договор за наем, от който е видно, че същият има къде да пребивава
извън затвора, както и доказателства за плащани разноски във връзка с този апартамент.
Нямаме други доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР М.: Представям и моля да приемете актуална справка за изтърпяно към
днешна дата наказание.
Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената справка.
Нямам доказателствени искания.
АДВ.Т.: Да се приеме представената справката.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за приемане представените от
страните писмени доказателства, същите са относими към предмета на доказване по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на Затвора град София е, че към
3
момента молбата на осъденото лице е неоснователна.
Според него е налице само първата изискуема от закона предпоставка, в случая -
изтърпяно повече от половината от наложеното наказание.
По отношение на втората предпоставка – доказателства за поправяне и
превъзпитаване на лицето, с оглед постигане целите заложени в чл.36 НК смята, че от
наличните такива към момента не може да се направи обоснован извод за това, като
аргументите за това са изложени подробно в неговото становище и придружаващите го
документи, които са еднопосочни в това отношение.
С оглед на което, моля да оставите молбата на осъденото лице без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Аз също считам, че молбата е неоснователна.
Действително изтърпян е изискуемият размер от наложеното наказание, но не е
налична втората изискуема предпоставка, а именно достатъчно данни и за поправянето му.
Видно е, че стойностите на риска от рецидив са непроменени от първоначалните,
същите са останали в горната граница на средните стойности.
Видно е, че осъденият макар и от около шест месеца да полага труд и да се справя
добре, и да няма безпричинни отсъствия е видно, че същият е многократно наказван.
Видно е, също така, че има зони по отношение на които корекционната дейност не е
оказала никакво положително влияние, като считам за особено съществени – отношението
му към правонарушението и междуличностни проблеми.
Посочено е, че е склонен към агресивно отреагиране, когато бъде предизвикан, както
и че не признава категорично отговорността за извършеното от него престъпление.
Ето защо, считам при тези данни по делото, че безспорно целите на наказанието не са
постигнати към настоящия момент въпреки сравнително малкото оставащо време от
изтърпяване на наказанието корекционната дейност следва да продължи по отношение на
осъдения.
АДВ.Т.: Изцяло поддържам молбата на осъдения.
Смятам, че са налице и двете предпоставки от НК. Безспорно са изтекли повече от две
трети от цялото наказание.
Безспорно се събраха доказателства за поправянето на осъдения.
Същият е семеен, има деца, които го чакат отвън, за които ще полага грижи като
излезе, има професия, която упражнява дори и в затвора, и както се вижда я изпълнява
съвестно.
Смятам също така, че наистина има наложени наказания, но от тези наказания –
4
последното, видно от справката е 2019 г., е за физическа саморазправа, като 2020 г. има
наказание за притежание на забранен предмет. Не смятам, че това определя неговата
характеристика и трябва да влияе в толкова голяма степен.
В същото време е награждаван два пъти, като последната му награда, видно от
доклада, е от 14-ти май от преди месец.
Смятам, че същият изцяло се е поправил и тези шест месеца, които остават няма да
повлияят до такава степен на него и да го коригират, като, ако излезе и се приобщи към
обществото това би допринесло много повече.
С оглед на всичко казано смятам, че следва да уважите молбата му за условно-
предсрочно освобождаване, като по Ваша преценка да наложите една от пробационните
мерки.
ОСЪДЕНИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми.
Няма какво да добавя.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да уважите молбата ми.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на
страните, прие за установено следното:
Производството е по реда на чл.437 НПК.
Образувано е по молба на лишения от свобода Х. Д. Ш. с искане за условно-
предсрочно освобождаване.
Видно от представената в днешното съдебно заседание справка, същият понастоящем
изтърпява наказание лишаване от свобода, като към днешна дата е изтърпял фактически 4
години, 11 месеца и 14 дни от своето наказание, от работа 6 месеца и 11 дни или всичко 5
години, 5 месеца и 25 дни, като му остава да изтърпи още 6 месеца и 5 дни.
С тази констатация съдът намира, че е налице първата формална предпоставка на
закона, а именно осъденият да е изтърпял фактически повече от половината от наложеното
му наказание.
Основният въпрос в случая е дали осъденият е дал достатъчно доказателства за
5
своето поправяне в рамките на пенитенциарното заведение.
Затворническата администрация е изразила отрицателно становище за условно-
предсрочно освобождаване, като е приела, че в настоящия случай целите на наложеното
наказание не са изпълнени в своята цялост.
Отчетено е, че рисковете от рецидив и вреди към обществото са с непроменени
първоначални стойности, а прогресивната пенитенциарна система не е изпълнена докрай.
Продължават да са налице актуални проблемни зони, по които работата следва да
продължи.
Посочено е, че са налице актуални наложени дисциплинарни наказания.
По делото и за целите на настоящото производство е изготвен доклад за осъдения Х.
Д. Ш. от затворническата администрация, в който доклад е посочено, че осъденият е спокоен
по характер, но склонен към агресивна реакция при предизвикване от друг лишен от
свобода.
Отношението му към пенитенциарните служители е в рамките законоустановеното.
Налице са спречквания между него и други осъдени лица, но до по-сериозни
конфликтни ситуации не се е стигнало.
Подробно са посочени всички заповеди на началника на Затвора град София, с които
лишеният от свобода Ш. е бил и награждаван, но така също и наказван, като последните му
две дисциплинарни наказания са наложени през месеците юли и ноември 2020 г., което
показва, че същите са актуални и не са заличени техните процесуални последици.
Отделно от това е посочено, че оценката на риска от рецидив е в средни граници от
65 точки, като същите не са редуцирани вследствие на изтърпяното до момент наказание
„лишаване от свобода“.
Констатирани са и продължават да са налични четири основни дефицитни зони при
лишения от свобода, а именно: образование и обучение, начин на живот и обкръжение,
злоупотреба с алкохол, умения за мислене.
Като гранични зони са посочени настоящото правонарушение, криминалното минало
на дееца, отношението към правонарушението и наличието на междуличностни проблеми.
Изрично в доклада е посочено, че осъденият не признава категорично отговорността
за извършеното от него престъпление и има самооправдателни нагласи, продължава да бъде
склонен към агресивно отреагиране, когато бъде предизвикан, не разпознава изцяло
проблемите си и не съумява винаги да ги реши по адекватен и законосъобразен начин,
налице е импулсивност в определени ситуации.
С оглед на така дадените констатации и направени изводи в доклада за лишения от
6
свобода е посочено, че корекционният процес с осъдения следва да продължи до
отстраняване на констатираните дефицитни зони, а така също и до реализиране на
прогресивната система, като за целта следва да бъдат използвани предвидените в ЗИНСЗ
награди за добро поведение на лишения от свобода, замяна на режима с по-лек, настаняване
в затворническо общежитие от открит тип.
Представен е препланиран план на присъдата с продължителност една година до
23.04.2022 г.
С оглед на така изложеното, съдът намира, че в настоящия случай действително не
са налице предпоставките на закона за условно-предсрочно освобождаване на лицето.
Не може да се приеме, че със своето поведение същият не е дал достатъчно
доказателства за своето поправяне, поради което изтърпяването на наказанието следва да
продължи до постигането на по-пълни и трайни позитивни резултати.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Х. Д. Ш. с ЕГН ********** за
условно-предсрочно освобождаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС.
На преводача за извършения превод в днешното съдебно заседание от бюджета на
съда да се изплати възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева, за което да се издаде РКО.
След изготвянето на съдебния протокол препис от същия да бъде предоставен за
сведение на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.35 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7