№ 46
гр. Кнежа, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20221430200059 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № 22-0285-000001 от 10.01.2022 год.
на Б. Н. Б., на длъжност Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн., на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП на ДР. В. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. Ч. бр., ул. „Кн. Б. І“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, е наложено
административно наказание Глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл.
150а, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят Д.Д., който в срока по чл. 59 от ЗАНН е подал жалба до
Районен съд – Кн., с която моли съда да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на правилата
на ЗАНН, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта
на закона.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява
лично и с адв. Г.С. от САК, с представено по делото пълномощно. Жалб. Д. и
процесуалният му представител – адв. С. поддържат жалбата, позовават се на
писмени и гласни доказателства. В хода по същество, молят за отмяна на
обжалваното НП, като излагат съображения, че нарушението не е доказано по
1
несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Навеждат доводи, че е
налице неяснота в текста на НП, както и че са допуснати множество
нарушения на процесуалните правила при издаване на постановлението.
Претендират разноски по делото.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. не изпраща
представител. С придружаващо жалбата писмо АНО моли съда да остави
същата без уважение, като неоснователна и недоказана.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежна страна чрез наказващия орган, който е издал обжалваното
НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне
на Акт бл.№ 567984 за установяване на административно нарушение от
страна на В. В. Д., на длъжност мл. полицейски инспектор при РУ Кн., в
присъствието на свидетелите П. ИВ. К. и М. В. М., и посочения като
нарушител ДР. В. Д.. Съставен е на 25.02.2021 год. за това, че на с. дата около
11:45 ч. в с. Бр. ул. „Ш.“ пред № * в посока края на селото управлява т.а.
Ивеко „Дейли“ бял с рег.№ ********... 2. При извършената проверка се
установи, че водачът е неправоспособен…
Деянието било квалифицирано като нарушение по чл. 150а от ЗДвП.
С АУАН били констатирани и други нарушения на ЗДвП, но същите на
са предмет на настоящото производство.
Нарушителят е отказал да подпиша акта, като вписал следното
„Възразявам: Не съм управлявал въпросния автомобил“. Отказът му да
подпише съставения АУАН бил удостоверен с подписа на свидетеля М. М.
М..
Жалб. Д. е получил препис от акта.
Като доказателства с АУАН били иззети 2 бр. рег. табели № ЕН 6716 ВН.
В срока и по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят не е депозирал
2
писмени възражения.
По случая била образувана преписка и извършена проверка, с оглед
наличие на данни за извършено престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК.
Проверката приключила с постановление от 16.12.2021 год. на РП – Пл.
за отказ да се образува досъдебно производство. Копие от същото било
изпратено на Началника на РУ МВР – Кн..
Въз основа на съставения АУАН и прокурорското постановление от
Началника на РУ – Кн. било издадено атакуваното НП, с което на основание
чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП на ДР. В. Д. е наложена Глоба в размер на 100 лв. за
това, че: На 25.02.2021 год. в с. Бр. ул. Ш. пред № * в посока към края на
селото управлява т.а. Ивеко Дейли – бял с рег.№ ********, при извършената
проверка се установи, че водачът е неправоспособен, който управлява
моторно превозно средство, след като СУМПС временно е отнето по реда на
чл. 171, т.1, с което виновно е нарушил чл. 150а, ал.1 от ЗДвП.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, съгласно заповед на министъра на Министерство на вътрешните
работи.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства – показания на свидетелите В. В.
Д., М. В. М., М. М. М. и П. ИВ. К., дадени в съдебно заседание, които
настоящият съдебен състав кредитира изцяло с оглед тяхната последователна
и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с
приложените по делото писмени доказателства – акт за установяване на
административно нарушение, постановелние на РП – Пл. за отказ да се
образува досъдебно производство от 16.12.2021 год., справка за
нарушител/водач, заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 год. на министъра на
МВР, преписка № 6178/ 2021 год. по описа на РП – Пл., съдържаща ЗМ №
192/ 2021 год. по описа на РУ Кн..
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намери, че
са налице основания за отмяна на обжалваното НП по следните съображения:
Безспорно установено по делото е, че на посочените в АУАН и в НП дата
и място – 25.02.2021 год. в с. Бр., жалб. Д.Д. е управлявал МПС – т.а. Ивеко
„Дейли“ с рег. № ЕН 6716 ВН. Спорно по делото е в момента на проверката
водачът бил ли е правоспособен, но с отнето по административен ред СУМПС
3
или е бил неправоспособен.
След запознаване с обстоятелствената част на АУАН и НП обаче съдът
намира, че при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи
законосъобразността на административнонаказателната процедура, поради
което и възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП се
явяват основателни.
В случая отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение
на чл. 150а, ал.1 от ЗДвП. Съгласно същата разпоредба „За да управлява
моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за
управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно
превозно средство по съдебен или административен ред, както и
свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно
отнето по реда на чл. 171, т.1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-
процесуалния кодекс и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено,
откраднато или повредено“.
От справката за нарушител водач е видно, че жалбоподателят притежава
СУМПС, което е валидно до 08.12.2021 год. и удостоверява придобита
правоспособност. Едновременно с това, видно от същата, жалб. Д. е с отнети
точки от влезли в сила НП – 39. Налични точки: 0, т.е. очевидно Д.Д. е
изгубил правоспособност да управлява МПС.
При описание на нарушението в АУАН е изписано, че жалбоподателят
управлява МПС и е неправоспособен. В НП е допълнено, че управлява
моторно превозно средство, след като СУМПС временно е отнето по реда на
чл. 171, т.1. Така описаните факти представляват две отделни нарушения на
ЗДвП – по чл. 150, ал.1 и по чл. 150а, ал.1, за които са предвидени различни
санкционни разпоредби – съответно чл. 177, ал.1, т.2 ЗДвП и чл. 177, ал.1, т.1
от с. закон. Така описаните в АУАН и НП нарушения са взаимноизключващи
се, доколкото лишаването на едно лице от право да управлява МПС за
известен период от време по административен или съдебен ред представлява
временна забрана да се упражнява придобитата правоспособност, като в тази
хипотеза лицето не губи правоспособността си, докато чл. 150 от ЗДвП
визира „неправоспособни водачи“, т.е. такива, които или никога не са
4
придобивали правоспособност или са лишени от правоспособност по
административен или съдебен ред.
В съставения АУАН е посочено единствено, че водачът е
неправоспособен, с което е нарушил чл. 150а от ЗДвП. Липсва посочване
дали СУМПС на жалбоподателя е отнето по реда на чл. 171, т.1 или 4 ЗДвП,
респ. с какъв акт е сторено това, от кога е започнал да тече срокът за
отнемането и изтекъл ли е той към датата на нарушението.
Едва в издаденото НП е въведен нов съставомерен факт, че СУМПС на
жалбоподателя е временно отнето по реда на чл. 171, т.1 от ЗДвП, но отново
липсва описание на обстоятелствата кога е станало това, с какъв акт е станало
отнемането на свидетелството за управление. Налице е съществено
нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на
наказаното лице, което не е в състояние да разбере точно срещу какво
обвинение да се защитава. Наказателното постановление трябва да съдържа
пълно, точно и ясно описание на извършеното нарушение, а в настоящия
случай е налице противоречие и непълнота относно обективната страна на
състава на вмененото нарушение. Посочените противоречия и непълноти в
съставения АУАН и издаденото НП водят до невъзможност да бъде
установена действителната воля на наказващия орган и накърнява правото на
защита на санкционираното лице, а именно правото му да научи за какво
нарушение и въз основа на какви факти е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, респективно въз основа на
тях да организира защитата си. Налице е изначална липса на надлежно
повдигнато и предявено административно обвинение. Порокът при
описанието на нарушението не би могъл да се санира от събраните
доказателства.
Съдебната практика е последователна и категорична, че непълнотите в
АУАН и НП относно описание на нарушението представлява нарушение на
чл. 42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както и че същото не може да бъде
санирано в съдебното производство по проверка законосъобразността на
наказателното постановление, включително чрез тълкуване на установените
от събраните доказателства факти.
Съдът извършва контрол за законосъобразността на постановлението в
рамките на тези фактически и правни основания, посочени в НП, като
5
проверява дали посочените в него факти действително са се осъществили и
ако са се осъществили, следват ли от тях, по силата на съответстваща им
правната норма, разпоредените правни последици, в случая следва ли да бъде
направен извод за наличие на съставомерно деяние и основания за налагане
на санкция. Съдът намира, че посочените по-горе процесуални нарушения не
са от нарушенията, които да могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал.2 от
ЗАНН. Те са съществени и не биха могли да се санират в последващ стадии
на административнонаказателното производство. Същите са довели до
невъзможност да се индивидуализира деянието, а оттам и до накърняване
правото на защита.
Така констатираното несъответствие е съществено процесуално
нарушение, което води до незаконосъобразност на издаденото НП. Ето защо
съдът намира, че издаденото НП е незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН следва да
бъде уважено искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя
в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение, за което следва да бъде
осъдена ОД МВР – Пл..
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал.3
вр. ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0285-000001 от 10.01.2022 год., издадено от Б. Н.
Б., на длъжност Началник РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн., с което на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП на ДР. В. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. Ч. бр., ул. „Кн. Б. І“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв. за нарушение по чл.
150а, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Пл. да заплати на ДР. В. Д., ЕГН **********,
с адрес: гр. Ч. бр., ул. „Кн. Б. І“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, сумата от 300 (триста)
лева – разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
6
съд – гр. Пл., по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението до страните, че същото е изготвено.
След влизане в сила на настоящото решение, приложената към делото
пр. преписка № 6178/ 2021 год., образувана по материали на РУ – Кн. с № ЗМ
192/ 2021 год., да бъде върната на РП – Пл..
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7