№ 76
гр. С., 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно гражданско дело №
20225400500086 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 01998/04.03.2022г. от АХМ. Х. Ч., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. М., ул. „М.р.“ № 8, депозирана чрез процесуалния
представител – адв. Б.М. от АК – гр. С., със служебен адрес“ гр. С., бул. „Б.“
№ 20“А“, офис Б – 31 против Постановление за отказ за назначаване на
повторна оценка на основание чл. 485 ГПК, обективирано в Протокол №
196/24.02.2022г. по изпълнително дело № 20219170400580 по описа на ЧСИ
Соня Димитрова, с рег. № 917 от регистъра на КЧСИ.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакувания акт на съдебния изпълнител. Жалбоподателят излага, че по
изпълнителното дело е обявена публична продан на Поземлен имот с
идентификатор 46045.501.1040 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. М., одобрени със Заповед № КД -14 - 21/25.01.2010 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № КД -14-21-
2358.28.05.2013 г. на Началника на СГКК - гр. С., с площ от 423.00 кв.м. по
пазарна оценка, която не е реална и обоснована. Твърди се, че не са спазени
изискванията на общите правила за оценка на недвижими имоти съобразно
изискванията на НКО, приета през 2018г. на тяхно общо събрание, която е
задължителна за всички оценители.
Жалбоподателят излага, че на 21.02.2022г. в канцеларията на ЧСИ Соня
Димитрова му била връчена пазарна оценка на недвижимия имот и
1
съобщение за насрочена публична продан. Същият не бил доволен от
изготвената оценка на вещото лице по назначената СТЕ по изпълнителното
дело, която счита, че не е съобразена с реалните пазарни условия. Предвид
този факт, жалбоподателят поискал да се назначи повторна експертиза със
задача, след запознаване със имота и пазарните условия, като съобрази и
сделките в района със недвижими имоти за една година назад, вещото лице да
даде обосновано заключение относно пазарната цена на имота. Със
съобщение от 25.02.2022г. жалбоподателят бил уведомен, че повторна оценка
на имота няма да бъде извършвана.
Предвид гореизложеното, се настоява за отмяна на Постановление за
отказ за назначаване на повторна оценка на основание чл. 485 ГПК,
обективирано в Протокол № 196/24.02.2022г. по изпълнително дело №
20219170400580 по описа на ЧСИ Соня Димитрова, с рег. № 917 от регистъра
на КЧСИ и съдът да укаже на ЧСИ да извърши нова оценка по реда на чл.
468, ал. 4 и чл. 485 ГПК.
В законоустановения срок писмен отговор от насрещните страни – С. М.
Ч., с ЕГН: **********, Л. ОГН. Ч. с ЕГН: ********** и А.. ОГН. Ч. с ЕГН:
********** не е постъпил.
В мотивите си по чл. 436, ал.3 ГПК, съдебният изпълнител поддържа
становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Излага се, че
съдебният изпълнител е извършил опис и оценка на имота с участието на
вещото лице Р.С., като пазарната оценка на имота е определена на 6 619,00 лв.
Пазарната оценка на имота съгласно изпълнителния лист е в размер на 5
080,00 лв., а данъчната оценка на имота е в размер на 3 237,60 лв. Оценката е
представена в кантората на съдебния изпълнител на дата 21.01.2022г. и
предявена на дата 25.01.2022г. Оспорване на оценката страните са имали
възможност да направят до 01.02.2022г. включително, но такива не са
постъпвали. Едва на дата 24.02.2022г. е направено искане за назначаване на
повторна експертиза, без да е посочено вещо лице, което да извърши
повторна оценка на имота, както и без да е внесен депозит за възнаграждение
на експерта. Според съдебния изпълнител в настоящия случай трябва да се
вземе под внимание и нормата на чл. 484, ал. 3 от ТПК, която предвижда, че в
случаите, когато оценката на недвижимия имот се прави след описа, страните
се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са
присъствали на описа. От горното следва, че оспорването на оценката е
направено след изтичане на преклузивния срок от седем дни, даден от
законодателя, т.е. длъжникът е пропуснал възможността да се ползва от
правото си по чл. 485 от ГПК. Без значение е, че жалбата е подадена в срок
след връчване на постановление за отказ за извършване на повторна оценка
от вещото лице.
Предвид гореизложеното, съдебният изпълнител моли жалбата да бъде
отхвърлена като недопустима и неоснователна.
Окръжен съд – гр. С., съобразявайки доводите, изложени в жалбата,
както и мотивите на ЧСИ, и след проверка на обжалвания акт на съдебния
изпълнител, прие за установено следното:
2
Жалбата против действията на ЧСИ е депозирана в законоустановения
срок, същата изхожда от страна, която притежава активна процесуална
легитимация и е насочена срещу акт на съдебния изпълнител, който подлежи
на съдебен контрол съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.1, т.4 ГПК, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК, длъжникът може
да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота
по чл. 485 от ГПК. Настоящият съдебен състав приема, че в случая
постановеният отказ на ЧСИ Димитрова да извърши нова оценка на имота е
правилен. Това е така, доколкото не са установени предпоставките на
разпоредбата на чл. 485, ал.2 ГПК за същото.
На първо място, оспорването на оценката и искането да се направи
повторна могат да бъдат направени в двуседмичен срок от съобщаването и.
Видно от покана за доброволно изпълнение с изх. № 18118/08.12.2021г.,
жалбоподателят А.Ч. е бил уведомен за извършването на описа на процесния
имот на 18.12.2021г. /съгласно приложена разписка на л. 19 от
изпълнителното производство/. От приложената по делото преписка по
принудителното изпълнение става ясно, че описът на недвижимия имот е
направен на 18.01.2022г. в отсъствието на жалбоподателя Ч., като в него е
отбелязано, че оценка на имота ще се направи от вещото лице – Р.С. и ще се
предяви на страните на 25.01.2022г. в 16:00 ч., както и че заключението може
да се обжалва в двуседмичен срок от предявяването му по реда на чл. 485, ал.
2 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 484, ал.3 ГПК, в описа се посочва и денят
на предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа. В
този случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката,
независимо дали са присъствали на описа. В настоящия правен спор се
установява, че оценката на недвижимия имот е извършена след описа,
доколкото протоколът за опис е изготвен на 18.01.2022г., а заключението на
вещото лице Р.С. е заведено с вх. № 00666 по изпълнителното дело и е
депозирано на 21.01.2022г. Следователно, макар и да не присъствал на описа,
жалбоподателят Ч. се счита за уведомен за предявяването на оценката на
вещото лице ex lege.
Видно от приложения към изпълнителното дело протокол за
предявяване на оценката на вещото лице /л. 49/, предявяването е осъществено
на 25.01.2022г. в 16:00ч. в кантората на ЧСИ Димитрова. С протокола на
страните е указана и предвидената в процесуалния закон възможност за
същите в 7 – дневен срок да оспорят заключението на вещото лице и да
поискат изготвяне на ново такова, като внесат разноските за извършването му
и посочат друго вещо лице.
В хипотеза, при която ЧСИ изрично е посочил в протокола за опис деня,
часа и мястото където ще бъде предявена на страните оценката на имота,
изготвена по заключението на вещото лице /чл. 484, ал. 3 от ГПК/, за него
отпада задължението впоследствие повторно да изпраща на страните
3
допълнителни уведомления и копие от заключението. Вписването в
протокола за опис на мястото и деня на предявяване на протокола за оценката
на имота, създава задължение на страните, ако не са присъствали на описа и
имат интерес, да узнаят тези обстоятелства в кантората на ЧСИ къде и кога
ще се извърши това процесуално действие, за да се явят. Пропускането на
страната да се яви на предявяването на оценката не отлага във времето
началото на течение на срока за подаване на възражение и оспорване на
заключението на вещото лице, както и не създава правна възможност да се
иска определяне на нов срок за оспорване на оценка. Срокът е преклузивен и с
изтичането му страната губи правото да иска нова оценка.
От приложеното изпълнително дело се установява, че жалбоподателят
А.Ч. е депозирал пред ЧСИ жалба с вх. № 01650 срещу пазарната оценка на
недвижимия имот едва на 24.02.2022г./л. 81 от делото/. От това обстоятелство
следва правният извод, че жалбата срещу пазарната оценка на имота е
депозирана от жалбоподателя извън преклузивния 7 – дневен срок по чл. 485,
ал.2 ГПК, поради което е настъпила процесуална преклузия за оспорване на
същата и жалбоподателят е изгубил правото си да иска нова оценка.
На второ място, в искането за определяне на нова оценка на имота не е
посочено вещо лице, което да отговаря на условията да извърши нова оценка.
Законодателят изрично е уредил с императивната разпоредба на чл. 485, ал. 2
от ГПК, че страната, която е оспорила първоначалната оценка, внася разноски
за извършването на повторно заключение. С тази правна норма, законодателят
е уредил и последицата от невнасянето от оспорилата първата оценка страна
на разноските за извършването на повторното заключение – повторно
заключение не се извършва. Чл. 485, ал. 2 ГПК изрично възлага в тежест на
оспорващия да посочи вещо лице, което да извърши експертизата. Там са
посочени и санкциите от непосочването на такова. Когато по някаква причина
оспорващият не успее да посочи вещо лице, законът не въвежда изискване
такова да бъде служебно определено (тъй като веднъж вече такова е било
определяно) от ЧСИ, а посочва, че нова оценка не се извършва – в този
смисъл е Определение № 3018 от 16.11.2021г. на САС по в. ч. гр. д. №
3349/2021г.
Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че правилно съдебният
изпълнител е приел, че не са налице основанията на чл. 485, ал.2 ГПК и с
атакуваното Постановление от 24.02.2022г. е отказал да извърши нова оценка
по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 ГПК. Извършените от съдебния изпълнител
действия са съобразени с разпоредбата на чл. 485, ал.2 ГПК и не следва да
бъдат отменяни.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжен съд – гр. С.
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 01998/04.03.2022г. от АХМ.
Х. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: гр. М., ул. „М.р.“ № 8, депозирана чрез
4
процесуалния представител – адв. Б.М. от АК – гр. С., със служебен адрес“
гр. С., бул. „Б.“ № 20“А“, офис Б – 31 против Постановление за отказ за
назначаване на повторна оценка на основание чл. 485 ГПК, обективирано в
Протокол № 196/24.02.2022г. по изпълнително дело № 20219170400580 по
описа на ЧСИ Соня Димитрова, с рег. № 917 от регистъра на КЧСИ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5