№ 509
гр. Варна, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110204484 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Б. Н. Б. срещу НП, издадено от
Началник сектор в ОДМВР Варна, РУ 04 Варна,, с което му е наложено административно
наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивника моли да бъде отменено наказателното постановление като
счита, че фактическата обстановка по делото не е идентична с твърдяната от наказващия
орган. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В с. з. жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се счита, че е изпълнено задължението за явяване в срок на въззивника
за даване на кръв за изследване. Претендират се разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба е изразил становище по
основателността на жалбата и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 06.08.2024г., около 23,00 часа, въззивникът Б. управлявал л.а. „Ауди Ку 8” с рег.
№*** в гр. Бяла, обл.Врана. При управлението на автомобила по ул. „Черноморска“ в
посока към ул. „Андрей Премянов“, въззивникът бил спрян за проверка от полицейски
служители, сред които св. Г..
Направен бил опит въззивникът да бъде изпробван за наличие на алкохол в кръвта
посредством техническо средство, като първоначално въззивникът съдействал за това, но
при неуспешен опит за даване на проба, впоследствие отказал.
1
Издаден бил талон за медицинско изследване и същия бил връчен надлежно на
въззивника.
За установеното бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в
съдържанието на който били описани обстоятелствата на извършване на нарушението и
посочена правна квалификация по ЗДП. АУАН бил надлежно връчен на въззивника, който не
вписал в съдържанието му възражение.
Възражения не постъпили и в законоустановения срок.
На 07.08.2024г., в указания в талона за медицинско изследване срок, въззивникът Б.
се явил във ФСМП – Долни Чифлик, заедно със свой приятел, където неговият приятел дал
кръв за изследване.
След вземане на кръвната проба, при проверка на личната карта на лицето, св.
Атлан- лекар във ФСМП – Долни Чифлик, се усъмнил в самоличността на лицето и било
установено, че това не е въззивникът Б..
Сигнализирана била полиция, като на място пристигнали полицейски служители,
сред които св. Д..
На място полицейските служители разпоредили на св. Атлан да вземе кръв от
въззивника Б., но тъй като според св. Атлан срокът за вземане на кръв, указан с талона вече
бил изтекъл, той отказал да вземе кръв от въззивника и да я изследва.
На практика въззивникът Б. се намирал в лечебното заведение през цялото време.
На 17.09.2024г. било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието
на същото административно наказващия орган е възприел обстоятелствата на извършване на
нарушението, описани в обстоятелствената част на АУАН. На нарушението
административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.174 ал.3 от ЗДП и на
основание чл. 174 ал.3 пр.І от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и
лишаване от право да упрвалява МПС.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства:
показанията на св. Г., св. Атлан и св. Д.; надлежно съставен АУАН, справка, талон за
медицинско изследване; справка от ФСМП – Долни Чифлик и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид следното:
С НП спрямо лицето е възведено обвинение , че е отказало проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не е изпълнило предписание за
изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на
алкохол в кръвта му.
Видно от показанията на св. Г., първоначално въззъвникът Б. е оказал съдействие за
извършване на проверка с техническо средство, но след неуспешен опит за изследване,
2
отказал повече да бъде тестван с такова средство.
От съдържанието на административнонаказателната преписка се установява, че с
издадения талон за медицинско изследване, на въззивника Б. е било указано, срещу подпис,
че следва да бъде изследвано чрез доказателствен анализатор или, че следва да бъде
извършено медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му в
конкретно медицинско заведение, и в конкретен времеви диапазон / в минути от връчването
на талона/.
Видно от постъпилата по делото справка, на 07.08.2024г. в 02,13 часа / в рамките на
указаното с медицинския талон време/, е бил регистриран отказ на въззивника Б. да даде
кръв за изследване.
Същевременно, от показанията на св. Атлан се установява, че въззивникът Б. се е явил
лично във ФСМП – Долни Чифлик, заедно със свой приятел, където неговият приятел дал
кръв за изследване. След вземане на кръвната проба, при проверка на личната карта на
лицето, св. Атлан се усъмнил в самоличността на лицето и било установено, че това не е
въззивникът Б.. След като била сигнализирана полицията и на място пристигнали
полицейски служители, било разпоредено на св. Атлан да вземе кръв от въззивника Б., но
тъй като според него срокът за вземане на кръв, указан с талона вече бил изтекъл, той
отказал да вземе кръв от въззивника и да я изследва.
Така възниква противоречие между показанията на св. Атлан и отразеното в
протокола за медицинско изследване, в който се съдържа отказ на въззивника Б. да даде кръв
за изследване в рамките на времето, указано в талона.
От показанията на св. Атлан се установява, че на практика въззивникът Б. се намирал
в лечебното заведение през цялото време и не е обективирал отказ да даде кръв за
изследване.
В тази насока са и останалите писмени доказателства- обяснения по АНП, докладна
записка, както и показанията на св. Д..
В този смисъл и липсват доказателства въззивинкът да е отказал проверка както с
техническото средство, така и да не е изпълнил предписанието за изследване с
доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му.
Безспорно, по делото са налице данни за осъществен състав на деяние, което
припокрива признаци на състав на престъпление по смисъла на НК / напр. по чл.318 от НК/,
но същото по никакъв начин не е обвързано с личността на въззивника Б. като негов
извършител и няма касателство към административнонаказателната му отговорност ,
ангажирана в настоящия казус.
Изложеното мотивира съда да отмени наказателното постановление като
необосновано.
3
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №24-0442-001044/17.09.2024г. на Началник сектор в ОДМВР Варна, РУ
04 Варна, с което на Б. Н. Б. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на
2000 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца
на осн. чл.174 ал.3 предл.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА ОДМВР- Варна да заплати на Б. Н. Б., ЕГН ********** направените по
делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 700 / седемстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4