Присъда по дело №177/2017 на Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ ПО НОХД № 177/ 2017 Г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД – ГР. Ихтиман, IV СЪСТАВ

 

Производството е образувано въз основа на обвинителен акт по досъдебно производство № 131/2016г. по описа на РУ на МВР гр. К..., пр. пр. № 969/2016г. с който Районна прокуратура – гр. И……….. е повдигнала обвинение срещу В.А.П., роден на ***г. в гр. И..., българин, български гражданин, с постоянен адрес ***, неженен, неосъждан, работи като пазач във „В.......... – К...“, със средно образование, с ЕГН: ********** за това, че на ...2016г. около ... часа, в землището на с. К..., местността „С...“ е причинил на С.С.М. с ЕГН: **********,***, чрез нанасяне на удари с желязна вила в областта на дясната ръка, средна телесна повреда – трайно затруднение на дв..ението на десен горен крайник за срок от около 4-5 месеца, изразяваща се в многофрагментно счупване в средната част на двете кости на дясната предмишнца и постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, представляващо усложнение от травмата изразяващо се в пареза на н. радиалис и н. улнарис, което е довело до невъзможност на ръката да извършва в пълен обем функцията си, което увреждане ще остане до живот, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК вр. с чл. 54, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, изказва съображения за доказването му по несъмнен начин и пледира за постановяване на осъдителна присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен, като му се наложи лишаване от свобода за срок от 1 година като на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи изпълнението на същото за срок от три години. Посочва, че от сърбаните в хода на съдебното следствие доказателства, безспорно се установява, че подсъдимият П. на ...2016 г. около …………. часа в землището на село К..., област С…………… в района на местността „С...“ е причинил на пострадалия С.С.М. ***, средна телесна повреда трайно затруднение на дв..ението на десен горен крайник за срок от около 4-5 месеца, изразяваща се в многофрагментно счупване в средната част на двете кости на дясната предмишница и постоянно разстройство на здравето неопасно за живота, представляващо усложнение на травмата, изразяваща се в пареза на н. радиалис и н. улнарис, което е довело до невъзможност на ръката да извършва в пълен обем функцията си, което увреждане ще остане до живот – престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал.1 от НК. Сочи, че деянието е извършено от подсъдимия, чрез нанасяне на удари с желязна вила в областта на дясната ръка на пострадалия, като от съдебномедицинските експертизи и от свидетелските показания се установи, че тези удари са били няколко. Установено било по категоричен начин, че изпълнителното деяние е осъществено именно  от подсъдимия В.П., макар на място да присъствали само пострадалият и подсъдимият. Твърди, че деянието е извършено умишлено, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, същия е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предв..дал е настъпването на общественоопасните последици и въпреки това е целял именно тяхното настъпване. Намира по тези съображения, че са налице основание за постановяване на осъдителна присъда.

Повереникът на частния тъжител изразява становище, че обвинението за доказано от обективна и субективна страна, че кореспондира с всички събрани по делото доказателства, от които безспорно се установи авторството на престъпното деяние и изцяло се изясни фактическата обстановка. Сочи, че предявените граждански искове за неимуществени и имуществени вреди за основателни и доказани, както и, че в хода на съдебното следствие са събрани достатъчно доказателства, които безспорно установяват вида, степента и механизма на телесното увреждане, както и периода за възстановяване. Допълва, че от деянието на подсъдимия на доверителя й са причинени болки и страдания, негативни емоции, стрес, ужас, страх и ун..ение на личността, отделни от телесните наранявания. Възстановяването му било продължително и болезнено, пострадалият е бил лишен от обективната възможност да се обслужва сам дори за ежедневните си  нужди. За лечението му били необходими много финансови средства, част от които са били заплатени от здравната каса, но друга част – от самия него, а именно закупуване на импланти, ортеза за ръка, шина, потребителски такси и лекарства и др., за тези обстоятелства са приложени надлежни фактури. Иска от съда да уважи по основание и в пълен размер предявените граждански искове за имуществени и неимуществени вреди. По отношение размера на наказанието, поддържам становището, изразено от представителя на РП – гр. И....

Защитникът на подсъдимия моли за постановяване на оправдателна присъда по съображения, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, тъй като в хода на съдебното следствие не била установена субективната страна на повдигнатото му обвинение. Твърди, че предмет н изясняване в настоящото производство е не, дали подсъдимият е нанесъл средна телесна повреда на пострадалия, а защо го е направил.  Поддържа становище, че подсъдимият е действал при самозащита. Сочи, че пострадалият е премълчал факта за това, че по време на инцидента е имал у себе си огнестрелно оръжие, което е насочил към подс. П.. Изтъква, че последният бил афектиран, заради пребиваването на животните на пострадалия в имота им. Отделно сочи, че същият не познава и не е имал контакти с криминални лица, не е конфликтен и дори е бил познат на сина на частния обвинител. Изложеното обосновавало наличие на хипотезата на чл. 132, ал. 1, т. 2 от НК, т. е. следвало да се приеме, че тази телесна повреда подсъдимия е нанесъл поради това, че пострадалият го е въвел в раздразнено състояние. Твърди, че основният текст за телесна повреда е неприложим, при положение, че изложените от нея факти са налице. Допълва, че в епикризата, с която е изписан пострадалият, е отразено, че оперативната рана е спокойна, зараства отлично, без данни за циркулативни и респираторни смущения, състояние при изписването добро. Отделно от това, твърди, че последващите усложнения могат да се дължат и на много други фактори. В тази връзка, сочи, че дъщерята на пострадалия е съобщила в качеството й на свидетел, че известно време след случката, пострадалият е паднал и е наранил лявата си ръка, а умисълът не можело да обхваща всички последващи събития, а само преките и непосредствени последици от дадено деяние или постъпка.  Отделно от това, твърди, че ставало дума за неизбежна отбрана и че приложим бил чл. 12, ал. 1 от НК, поради което и иска от съда да оправдае подсъдимия и да отхвърли гражданските искове.

Подсъдимият В... П. се присъединява към изложеното от защитника му. В последната си дума, моли да бъде оправдан.

Съдът, като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 от НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият В.А.П., роден на ***г. в гр. И..., българин, български гражданин, с постоянен адрес ***, неженен, неосъждан, работи като пазач във „В.......... – К...“, със средно образование, с ЕГН: **********

На ...2016г. около ………….часа пострадалият С.М. извел на паша девет си крави от дома си в с. К..., ул. „Х...“ № ….. в посока пасището По пътя си, същият минал с животните през местността „Л...“ , „Г...” и ги насочил към пасището намиращо се в близост до местността „С...“. След като кравите започнали да пасат, свидетелят М. седнал на сянка по едно дърво и ги наблюдавал. Известно време след това част от животните се отделили и навлезли в ливадите на обвиняемия В.А.П., където нанесли щети. Пострадалият М. не ги прогонил оттам.

Около ...часа същият ден подс. П., придв..вайки се с мотоциклет марка „…………“ модел „П...“, син на цвят, минал покрай имота си и констатирал, че кравите на пострадалия М. са навлезли, пасат в ливадата му и нанасят щети. Същият видял наблизо пострадалия М. и ядосан се насочил към него. П. спрял мотоциклета в непосредствена близост до М., който лежал на тревата и започнал да крещи срещу него, че отново е пуснал говедата си да пасат в неговия имот и да оставят изпражнения. В същото време взел намиращ се наблизо дърво и започнал да нанася удари по главата на М., който в първоначалния момент не успял да реагира и да се изправи. След като сухия дървен клон се счупил от ударите, подс. П. взел оставена наблизо от пострадалия вила, и започнал да го удря с металните зъбци по главата и тялото. М. се предпазвал с вдигнати ръце пред лицето и главата, но П. продължавал да му нанася удари, в резултат на което му счупил дясната ръка в областта на предмишницата. Свидетелят М. започнал да моли подсъдимия е, но той продължил да го удря, като през цялото време отправял обиди и закани, че ще го пребие. В един момент П. преустановил побоя и си тръгнал с мотоциклета.

След като останал сам пострадалият С.М. се обадил на дежурния телефон в РУ на МВР К... (който имал записан заради друг инцидент, при който пострадал) и на дъщеря си – свидетелката Л.М..  Разказал за случката и помолил за помощ. Свидетелката М., от своя страна потърсила помощта на свидетеля Г. С... и двамата заедно тръгнали към посоченото от баща й място. По пътя, двамата срещнали пострадалия и служител на полицията – св. Г.Н., които разговаряли. С.М. бил с окървавена глава, залитал и едва се придв..вал.

Св. М. и св. С... го закарали във ФСМП – К... за оказване на медицинска помощ. По пътя свидетелят М. разказал на свидетелите М. и С... , че е бил пребит от подс. П., когото познавал като В... „В...“. Разказал им подробно за причината за побоя, а именно: че две крави са влезли в ливадата на П. и как последният го е пребил с вилата, като му е избил зъби и му е счупил ръката.

След като във ФСМП – К... била оказана първоначална медицинска помощ на пострадалият, същият бил транспортиран в У... „С...“ АД, където бил приет за лечение и извършване на необходимите интервенции , където останал до ....2016г., когато бил изписан от лечебното заведение.

След като бил разпитан в качеството на свидетел С.М. и същият дал показания и описание за мястото на инцидента , на ...2016г. е бил извършен оглед на местопроизшествие в местността „С...“, при който е била намерена и иззета вилата, с която обвиняемият П. е нанасял ударите на пострадалия, за което е бил съставен надлежен протокол /л.1 8-19/.

Същият ден е бил извършен и втори оглед на местопроизшествие в малинак находящ се в с. К..., на ул. „Х...“ срещу къща № ……………, в който между втори и трети ред на малинака е намерен и иззет мотоциклет марка „..“ , модел „П...“ син на цвят с поставена рег. табела с № С../л. 25 - 26/, отговарящ на описанието дадено от свидетеля М..

Така изложената обстановка се установява от събраните в наказателното производство писмени доказателства - докладна на лист 10, заповед за задържане на лице от ...2016 г., протокол за личен обиск на лице от ...2016 г. на лист 12, обяснение от В.П. на лист 13-14, обяснения от А.П. на лист 16, протокол за оглед на местопроизшествие от ...2016 г. на лист 17, протокол за оглед на местопроизшествие от ...2016 г. на лист 18 и 19 и албум към него на лист 20-22 по делото, протокол за оглед на местопроизшествие от ...2016г. на лист 24, протокол  оглед на местопроизшествие ...2016 г. на лист 25 -26 и албум към него на лист 27-29, протокол за разпит на обвиняем от …………….2017 г., декларация от …………2017 г., протокол за разпит на обвиняем от ………….2016г., декларация за семейно материално положение и имотно състояние, протокол за разпит на свидетел от ...2016 г. на свидетеля С.М., протокол за разпит на свидетел ...2016 г. на лист 42-44, протокол за разпит на свидетел от ………...2016 г. на лист 45 за разпит на св. Г. С... от ………...2016 г. на лист 46, протокол за разпит на свидетеля А.П. от ………...2016 г. на лист 47, протокол за разпит на свидетеля В. Д….. …………..2016 г. на лист 49, протокол за разпит на свидетеля Л.М. от ………...2016 г., протокол за разпит на свидетеля С.М. от ………..2017 г., протокол за разпознаване на лица и предмети  от ...2016 г.на лист 51-52 от ДП, протокол за разпознаване на лица и предмети  ...2016 г.  53-54 от ДП, протокол за освидетелстване оглед на лице с писмено съгласие на лицето от ...2016 г. на лист …………. и албум към него на лист 58-61 от ДП, протокол № …………..2016 г., протокол № 15 ……………2017 г., протокол за доброволно предаване от ...2016 г. и такъв от …………..2016 г. от ………….2016 г., епикриза на С.М. на лист 82 от ДП, протокол за доброволно предаване от ………...2016 г., протоколи за вземане на образци за сравнително изследване на лист 86-91 от ...2016 г., протокол за вземане на образци на лист 92, справка от РУ на МВР К... на лист 95, приемо-предавателни протоколи от 25.11.2016 г. от 13.12.2016 г., 08.08.2016 г., 12.08.2016 г., 13.12.2016 г., справка за съдимост на В.П. от 08.08.2016 г. в хода на ДП, както и събраните доказателства в хода на съдебното следствие, а именно: фактура от 09.08.2016 г., с получател С.М. с платежно нареждане за сумата от  245 лв. с вносител С.М., фактура от ....2016 г. издадена на С.М., фактура от ....2016 г. издадена на С.М., фактура от 02.09.2016 г., и други от 16.09.2016 г., 12.08.2016 г., 12.08.2016 г., разписка от 27.03.2017 г., епикриза на С.М., протокол за изследвания от 08.11.2016 г. на С.М., рентгеново изследване, медицинско направление от 23.08.2017 г., фактура от 23.08.2017 г., касова бележка от 23.08.2017 г., писмо от РУ на МВР К... от 29.09.2017 г. на лист 103 по делото, писмо от „В....“  от 27.09.2017 г. на лист 106 от делото, актуална справка за съдимост на В.П. на лист 108 от делото, справка АИС БГ документи за самоличност на лист 110 по делото, производствена характеристика от 17.11.2017 г. издадена от Военно формирование на лист 111 по делото, характеристична справка на В.П.  на лист 112, Експертно решение от  26.10.2017г. а също и от разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели С.С.М., А.Н.П., Г.А.С., Л. Стефанов М., Г. К.... Н..

В хода на досъдебното производство по делото е допусната съдебномедицинска експертиза /л. 64 - 66/, видно от заключението на която е, че вследствие на нанесения побой на пострадалия С.М. са били причинени разкъсно контузни рани по главата, горната устна на устата, контузии и охлузвания по двете ръце и гърдите; избиване на 2-ри, 3-ти, 4-ти и 5-ти горни десни зъби, наранявания довели до временно разстройство на здравето неопасно за живота .

Причинено също така е било и счупване на двете /лъчева и лакътна/ кости на дясната предмишница, с разместване, довело до трайно затрудняване дв..енията на десния горен крайник за срок повече от 30 дни. Съгласно посоченото от вещото лице констатираните травматични увреждания при пострадалия М. отговарят да са получени по начина описан от него, а именно, че същите са резултат от действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и могат да бъдат получени с удари от дърво и метална вила.

В хода на съдебното следствие е допусната допълнителна медицинска експертиза, вещото лице по която въз основа на представените нови медицински документи посочва, че на подсъдимият е причинено трайно затруднение на дв..ението на десен горен крайник за срок от около 4-5 месеца, изразяваща се в многофрагментно счупване в средната част на двете кости на дясната предмишнца и постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, представляващо усложнение от травмата изразяващо се в пареза на н. радиалис и н. улнарис, което е довело до невъзможност на ръката да извършва в пълен обем функцията си, което увреждане ще остане до живот,

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на установената по делото фактическа обстановка съдът намира, че са установени по несъмнен начин инкриминираното деянието и авторството на дееца. Съдът намери, че безспорно е доказано авторството на подсъдимия В.П. в извършване на престъплението, предмет на обвинителния акт - установено от показанията на свидетелите С.М. и подкрепено от показанията на св. Л.М., Г.С. и полицейския служител Г.Н.. Изложеното от последните не се опровергава от посоченото от св. К.... А.П.  и св. А…………. Й………… К..... Напротив, подкрепя се вкл. от дадените от подсъдимия обяснения. Следва да се посочи, че на казаното от подсъдимия, съдът се доверява само частично – във връзка с признанието за осъщественото от него деяние. Съдът не дава в. на изложеното от подсъдимия за подбудите, които са го подтикнали да постъпи по този начин и поводът да се ядоса като възприема казаното от подс. П. като опит да бъде подкрепена градената от него и защитника му защитна версия.

С оглед изложеното съдът приема, че подс. П. е нанесъл на пострадалия множество удари – първоначално с дърво, а след счупването му и с металната част на притежаваната от последния вила. От същите на пострадалия било причинено телесното увреждане, чиято медикобиологична характеристика отговаря на правния критерий за средна телесна повреда.  Последното се установява посредством заключението на вещото лице по назначената в хода на досъдебното производство медицинска експертиза.

Доказано е осъществяването на изпълнителното деяние по причиняване на телесно увреждане, както и настъпването от обективна страна на престъпния резултат - увреждане от вида на средните телесни повреди, а именно трайно затруднение на дв..ението на десен горен крайник за срок от около 4-5 месеца, изразяваща се в многофрагментно счупване в средната част на двете кости на дясната предмишнца и постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, представляващо усложнение от травмата изразяващо се в пареза на н. радиалис и н. улнарис, което е довело до невъзможност на ръката да извършва в пълен обем функцията си, което увреждане ще остане до живот.

От субективна страна, съдът намери, че подсъдимият В.П. е действувал при пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния характер на действията си, предв..дал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване, като този извод съдът направи въз основа на факта, че подсъдимият преднамерено и целенасочено е замахнал към пострадалия, който  е лежал на земята, и му е нанесъл удари, които само поради предприетото от пострадалия инстинктивно дв..ение да се предпази с ръце, не са довели до по-сериозни последици.

С нанесената телесна повреда върху лице, което е лежало на земята и е нямало възможност да се защити по друг начин, освен да подложи на прибл..аващия удар някоя по-малко уязвима част от тялото си от главата (към което бил насочен удара), подсъдимият е демонстрирал нежеланието си да спазва общоприетите социални норми и правила.

Както беше вече посочено, съдът възприема, изложеното от подс. П., че пострадалият е насочил към него пистолет и че предприетото от него представлява неизбежна отбрана – като негова защитна версия. Същата е изследвана в хода на досъдебното производство във връзка с притежавания от пострадалия газов пистолет, намерен и него като доказателства в подкрепа на изложеното от подсъдимия не са събрани. Установено е, че действително с оглед факта, че се налага често да ходи сам из гората, пострадалият винаги е носил със себе си газов пистолет за самозащита, доколкото е ставал жертва и на други посегателства срещу личността му. В конкретната ситуация не са събрани доказателства обаче, че пострадалият е заплашвал с него подсъдимия. Напротив. М. се е намирал сам в полета, а подсъдимият е този, който е отишъл при него и е провокирал конфликта помежду им.

С оглед изложеното, не е налице хипотеза на неизбежна отбрана, поради което и не може да се говори за превишаване на нейните пределите. Не е налице хипотеза на чл. 131, ал. 1 от НК. По делото не са събрани доказателства и във връзка с изложеното от защита за това подсъдимият да е действал в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, с тежка обида, с клевета или с друго противозаконно действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови бл..ни. Действително кравите на пострадалия са се намирали в имота на подсъдимия и евентуално са причинили имуществени вреди. Изложеното обаче, дори и вярно, не попада в нито една от посочените в разпоредбата на чл. 132, ал. 1 от НК хипотези. Доказателства за различно от посоченото поведение, не са налице.

Относно наказанието:

За да определи наказание по отношение на подсъдимия В.П., съдът съобрази, че действията на подсъдимия са били улеснени от състоянието на негативна емоция, предизвикано от отдавнашния конфликт за навлизащите в имота му животни на пострадалия. Посоченото, съдът съобрази като смекчаващо отговорността обстоятелство, но то не е от категорията многобройните и изключителни такива.

Отделно от това следва да се отчетата добрите характеристични данни за подсъдимия. същият не е  осъждан, работи. Видно от изложеното е представената характеристика от работодателя, П. е дисциплиниран, отговорен и коректен човек, оказва помощ на колегите си и може да му се има доверие във връзка с поставените задачи. По данни от справката от РУ – К..., В.П. е спокоен и уравновесен човек, който се ползва с добро име в обществото, не е криминално проявен и няма регистрирани противообществени прояви.

За извършеното от подсъдимия законът е предвидил наказание лишаване от свобода за срок до шест години. Съдът, обсъждайки личността на подсъдимия и деянието, предмет на настоящото производство, и отчитайки, че извършеното е провокирано от натрупани негативни емоции у него, намира, че наказание от една година (предвид липсата на специален минимум) лишаване от свобода се явява адекватно на извършеното. Тъй като са налице предпоставките на чл. 66 от НК, съдът отложи изпълнението на наказанието за срок от три години. Такова наказание, съдът счита адекватно на извършеното и съответно на предвидените от закона цели на специалната и генералната превенция. Същото в действителност е от естество да подейства предупредително на подсъдимия и да го стимулира да се въздържа занапред от подобни противоправни действия, при възможността същото да бъде приведено в изпълнение.

Относно предявените граждански искове:

Тъй като се претендира обезщетение на претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на нанесената телесна повреда, и е налице причинно-следствена връзка между деянието, за което подсъдимият е признат за виновен, и претърпените от пострадалия болки и страдания, предявеният иск е доказан по основание. Съдът намери, че за да е налице справедлива обезвреда на неимуществените вреди, подсъдимият следва да заплати на гражданския ищец обезщетение в размер на 7000,00 лв., ведно със законната лихва от датата на деянието ...2016 г. до окончателното изплащане на сумата. При определянето й, съдът отчете вида на телесната повреда, изпитаните болки и уплах при нараняването и през последващия период на лечение, физическото неразположение след увреждането и по време на възстановителния период, а също и възрастта на пострадалия. Отделно от това, съдът взе предвид настъпилото според медицинската експертиза трайно увреждане.

Претендираните имуществени вреди се установяват от представените по делото писмени доказателства – фискални бонове за закупени лекарства и направени разходи във връзка с лечението.

Относно разноските:

С оглед изхода от делото, направените в хода на досъдебното производство разноски, съдът възложи на подсъдимия на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, а именно сумата от 366.732 лв. – разноски в досъдебното производство, 420.00 лева – разноски в съдебното производство, от които 100.00 лева възнаграждение на вещо лице и 420.00 лева – държавна такса върху уважения размер от гражданския иск.

На основание чл. 53, ал. 2, б. “а” от НК в полза на държавата веществено доказателство – един брой вила. Веществено доказателство – един брой мотоциклет марка “..”, модел “П...” син на цвят с поставена рег. табела с номер С...., на съхранение в РУ на МВР – К..., съдът разпореди да се върне на собственика след представяне на доказателства за собствеността.

Така мотивиран, съд постанови присъдата си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: