Р Е Ш Е Н И Е
№ 704 / 27.9.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на двадесет и първи септември
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при участието на секретаря Димитрина Георгиева и
участието на прокурора Станка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия
Колева к.а.н. дело № 813 по описа за 2022 г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на „Саламандър
Асо ФЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Перник, представлявано от
управителя Л. Д. П., подадена чрез процесуален представител адвокат А.А., срещу
Решение № 319/06.07.2022 г. по АНД № 1860/2021 г. на Районен съд-Пазарджик, с
което е потвърдено Наказателно постановление №
2021-340-09-2/11.11.2021 г. на началника на РУ-Септември при ОДМВР-Пазарджик,
с което на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 50, ал. 1, предл. второ от Закона
за частната охранителна дейност (ЗЧОД). Релевирани са доводи за неправилност на
обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствени правила и в противоречие с материалния закон. Твърди, че
наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган. В представено
писмено становище поддържа касационната жалба, моли да се отмени обжалваното
решение и претендира присъждане на разноски за двете инстанции.
Ответникът – началникът на РУ-Септември при
ОДМВР-Пазарджик, в представено писмено становище чрез процесуален представител
юрисконсулт Красимира П., изразява становище за неоснователност на касационната
жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по
чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред районния съд е образувано по
жалбата на „Саламандър Асо ФЛ“ ООД срещу Наказателно постановление №
2021-340-09-2/11.11.2021 г. на началника на РУ-Септември при ОДМВР-Пазарджик, с
което на посочено правно основание чл. 74, ал. 1 ЗЧОД на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 50, ал. 1, предл.
второ от ЗЧОД за това, че на 19.07.2021 г., в 20.00 часа по главен път „I-8“,
при разклона за с. Габровица,
община Белово, „Саламандър Асо ФЛ“ ООД, притежаващо лиценз за извършване на
частна охранителна дейност № 1661/25.10.2011 г., като изпълнител на охраната на
обект „Реконструкция на път „I-8“ между Пазарджик и
Белово“, е използвало за осъществяване на охранителна дейност по чл. 5, ал.
1, т. 2, предл. второ от ЗЧОД „охрана на имуществото на юридически лица“ в
обекта на контрол, лицето Ангел Димитров Хаджикоцев, заварен на място по време
на проверката, да работи като охранител без сключен писмен трудов договор.
Районен съд-Пазарджик е събрал административнонаказателната
преписка и е изслушал обясненията на актосъставителя и на допуснатите от него
свидетели. Приел е, че наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, в законоустановената форма, без при това да са допуснати съществени процесуални
нарушения, нито противоречие с приложимия материален закон, поради което е
потвърдил наказателното постановление. Приел е, че противно на твърденията в
жалбата, наказателното постановление е издадено от компетентен орган, доколкото
заповедта за делегиране на правомощия е издадена от министъра на вътрешните
работи, в това му качество, а не в личностно качество на лицето, заемащо
длъжността министър. Приел е за безспорно, че дружеството е извършило описаното
в акта нарушение, което изпълва състава на чл. 50, ал 1, предл. второ от ЗЧОД,
поради което правилно била ангажирана административнонаказателна отговорност.
Посочил е още, че извършеното нарушение не може да бъде квалифицирано като
маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото охранителната дейност е насочена
към опазване на живота и здравето на физическите лице, охраняване на
имуществото на физическите и юридическите ллица и гарантиране на максимално
ниво на сигурност.
Така постановеното решение е правилно.
Неоснователно е твърдението в касационната жалба,
че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган. Съгласно чл.
83, ал. 1 ЗЧОД нарушенията се констатират с актове, съставени от контролните
органи по този закон, а в ал. 2 е записано, че въз основа на съставените актове
министърът на вътрешните работи или оправомощени от него длъжностни лица
издават наказателни постановления. Законът изрично е предвидил, че министърът
на вътрешните работи може да делегира правомощията си по издаване на наказателни
постановления, което е направено с представената по делото Заповед №
8121з-372/05.04.2018 г. Именно в нейната т. 1.6 е посочено, че началниците на
районните управления към ОДМВР са оправомощени да издават наказателни
постановления по ЗЧОД. Твърденията, че лицето, което е изпълнявало длъжността
министър към датата на издаване на заповедта е различно от това, което е към
момента на издаване на наказателното постановление са несъстоятелни, доколкото
органът, който може да делегира правомощия е министърът на вътрешните работи в
неговото служебно качество, а не лицето, което заема тази длъжност в негово
лично качество. Подробни мотиви относно компетентността на органа са изложени
от районния съд, поради което настоящата инстанция на основание чл. 221, ал. 2 АПК препраща към тях.
Неоснователни са и доводите на касатора за
допуснати съществени нарушения на процесуални правила и противоречие с
материалния закон при издаване на наказателното постановление. Описаното деяние
в съставения АУАН и възпроизведено в наказателното постановление, съдържа
всички признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН и
осъществяват състава на административно нарушение по чл. 50, ал. 1, предл.
второ от ЗЧОД.
Съгласно чл. 74, ал. 1 ЗЧОД на юридическо лице или
едноличен търговец, което/който използва за осъществяване на охранителна
дейност лице, с което не е сключило трудов договор или е сключило такъв в
нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 и 2, се налага имуществена санкция в
размер 1000 лв. за всяко отделно нарушение. Безспорно е установено по събраните
по делото писмени и гласни доказателства, че лицето А. Х. е извършвало охрана
на обект „Реконструкция на път „I-8“ между Пазарджик и Белово“, при разклона за
с. Габровица, без да има сключен трудов договор. Правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството. Изводите на съда
досежно факта на нарушение са обосновани, при което неговото решение като
постановено в съответствие с приложимия материален и процесуален закон, следва да
се остави в сила. В случая правилно е прието, че не може да се приеме, че е
налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, респективно да се отмени
изцяло наложеното административно наказание.
По изложените съображения съдът приема, че
решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения,
представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена
фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и
обсъждане на доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно
решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода от спора, основателно е искането на
процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. и с оглед липсата на възражение за
прекомерност и на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, във вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да заплати
на ОДМВР-Пазарджик възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК
във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 319/06.07.2022 г. по АНД № 1860/2021 г. на Районен съд-Пазарджик.
ОСЪЖДА „Саламандър асо ФЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „Кракра“ № 38, представлявано от управителя Лъчезар
Димитров Пенев, да заплати на ОДМВР-Пазарджик сумата от 100 (сто) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/