Решение по дело №413/2022 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Производството по делото е образувано по жалби от: 1. Г.И.М.,***, ЕГН ********** и 2. Е.В.В.,***, ЕГН **********, срещу решение № 869 от 31.03.2022 г. на Общински съвет /ОбС/ Плевен, с което се одобрява проект за частично изменение на общ устройствен план /ОУП/ на гр.Плевен за кв.1 по плана за гр.Плевен, за поземлен имот 661.131, включващ урегулирани поземлени имоти I, II и IV, за промяна на вида територия от „Жилищна устройствена зона-Жм“ в „Смесена многофункционална устройствена зона-Cмф“.

В жалбата на М. се сочи, че се явява собственик на ап.№5, находящ се във вх.А, ет.2 на бул.“***“ №91 в гр.Плевен, и е пряко заинтересован от Решение №869/31.03.2022 г. на Общински съвет Плевен, тъй като недвижимия му имот попада в УПИ IV.

Счита че, в предложението на кмета на Община Плевен до Общински съвет Плевен №ТСУ-08-17- 23/22.03.2022 г. /относно: одобряване на частично изменение на ОУП на гр.Плевен за кв. 1 по плана на гр.Плевен, за поземлен имот 661.131, включващ УПИ I, II и IV/ посоченото, че с изменението на ОУП се поправя „явна фактическа грешка“ и че в комплекса са изпълнени жилищни сгради и търговски обекти, част от които са 5 етажни, с височина 15-16 м, невярно се описват фактите, тъй като не е налице фактическа грешка. Намира, че сгради /част от които са 5 етажни, с височина 15-16 м/ няма построени , а предложената за строеж „сграда за обществено обслужване и жилищно строителство“, намираща се на кръстовището между ул. „***“ и бул.“***“№91 не е спазено разстоянието между сградите при комплексно застрояване, съгласно схематично положение 7 от приложение 2 към чл.81 от Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /по-долу Наредба №7/. Счита, че не е спазено разстоянието между жилищните сгради на основното застрояване през дъното на УПИ /24 метра при височина на новостроящата се сграда 16 метра/ от скицата на Общината съобразно чл.32, ал.2 от ЗУТ, тъй като разстоянието между жилищните сгради на основното застрояване през дъното на УПИ следва да бъде най-малко един път и половина от височината на сградата, разположена откъм по-благоприятната посока за ослънчаване. При наклонен терен в зависимост от посоката на наклона спрямо по- благоприятната посока, разстоянието се увеличава или намалява с разликата между средните нива на прилежащия терен при двете сгради..

Намира, че не е спазен редът за обществено обсъждане за изменение на ОУП. Изработването на ОУП се възлага на конкретно лице /проектант/ след обществена поръчка, като не е известно да е проведена такава. Не е налице основание за изменение на ОУП по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ. Няма съгласие на собствениците на сгради попадащи в УПИ I, II и IV, видно от възражения до Община Плевен с Вх.№ТСУ-30-807-1#2 от 27.04.2022 г. и до Областния управител на Плевен с Рег.№АЛ-07-31 от 29.04.2022 г., подадени от собствениците и ползвателите в кв.1 по плана на гр.Плевен включващ УПИ I, II и IV. Общината е собственик на земята, но не е собственик на сградите попадащи в УПИ I, II и IV.

Във връзка с чл.127, ал.13 от ЗУТ счита, че е собственик на имот непосредствено засегнат от предвижданията на ОУП, тъй като в случай, че същите бъдат реализирани, ще се нарушат изискванията за опазване на човешкото здраве, ще бъдат нарушени санитарно-хигиенните изисквания, като ако се построи сграда , то тя няма да бъде публична собственост на Община Плевен по ОУП.

Моли да се обяви за нищожно или да се отмени като незаконосъобразно решение №869/31.03.2022 г. на Общински съвет Плевен, публикувано в Д.В. бр.34/2022 г. от 03.05.2022 г.,.

Към жалбата е приложен документ за платена държавна такса.

По жалбата на В. първоначално е било образувано дело № 414/2022 по описа на настоящия съд. С определение № 1032/26.05.2022 г. /л.65 от това дело/ делото е изпратено за присъединяване към настоящето.

В жалбата на В., чрез адв.Д. се сочи, че същият е заинтересован като собственик на ап.№6, находящ се във вх.А, ет.2 на бул.“***“ №91 в гр.Плевен, с оглед разпоредбата на чл.127, ал.13 от ЗУТ, доколкото с решението се установяват ограничения на собствеността. Извършва се промяна на предназначението на територията, като не е налице позоваване на чл.103а, ал.1 от ЗУТ. Не става ясно дали в УПИ се предвижда изграждане на обект – публична общинска собственост. С обжалваното решение се установяват ограничения за собствеността, без да е налице целта по смисъла на чл. 103а, ал.1 ЗУТ- защита на обществени интереси. От публикувана скица се установява, че за УПИ IV квартал 1 и за УПИ III се предвижда максимална височина <16, което съставлява голяма височина над 15 метра. Пак в същата графична част има извадка от действащ ОУП с разновидност на устройствена зона Смф - информацията е невярна, тъй като тази устройствена зона не е по действащ ОУП, а по оспореното решение, което още не е влязло в сила и в този смисъл нанесената зона СМФ не съответства на действащ към момента на публикуване на обявата ОУП. С обжалваното решение на Общински съвет Плевен за частично изменение на ОУП се променя и характерът на застрояването - от ниско застрояване с височина до 10 м по сега действащ ОУП на високо застрояване с височина над 15 метра. Жилището му се намира в сграда, отразена в графичната част като съществуваща сграда на север от обоен в червено УПИ III за обществено обслужване и жилищно строителство с нанесено с прекъснати червена линия предстоящо застрояване. Досега нееднократно е подавал възражения в Община Плевен срещу разработки за изменение на ПУП поради неспазени нормативи за застрояване. Излага съображения, че частичното изменение на ОУП е в нарушение на 126, ал.1 от ЗУТ, доколкото не е възложена обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Не е спазен и чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, доколкото липсват мотиви. По критериите на Наредба № 7/2003 г. спадът на населението на гр. Плевен под 100 000 души го определя като средно голям град и следователно за нуждите на устройството на територията по този критерий не се налага установяването на различна устройствена зона от тази по приетия по досега действащия ОУП. Установеният в чл. 73 от Наредба № 7/2003 г. характер на застрояване извън много големите и големите градове за останалите градове е средно и ниско застрояване. В решението има позоваване на основание по чл. 134, ал.2, т.6 ЗУТ. Алинея втора касае предпоставките за изменение на влезлите в сила подробни устройствени планове и няма приложение относно общите устройствени планове. От предложение № ТСУ-08-17-23/22.03.2022 г. на кмета на Община Плевен за одобряване частично изменение на ОУП за квартал 1, ПИ 661.131 се вижда, че за предложеното изменение на ОУП има позоваване на необходимост от поправка на явна фактическа грешка - несъответствие между ОУП, влезлите в сила планове за застрояване /ПУП/ и характера на изпълненото застрояване и от една страна констатиране на явна фактическа грешка е основание по смисъла на чл. 134, ал.1,т.5 от ЗУТ, а в оспореното решение липсва позоваване на това правно основание. Намира, че е невярна информацията в предложението, че в квартала са изпълнени жилищни сгради и търговски обекти на 5 етажа и с височина 15-16 метра. Разположените в квартал 1 по плана на гр. Плевен жилищни сгради са 3- етажни и няма нито един търговски обект на 5 етажа с височина над 15 метра. Допуснато е нарушение и по чл. 127, ал.9 ЗУТ. Липсват данни, дали преди да приеме оспореното решение Общински съвет е приел представен от кмета ежегоден доклад за изпълнението на общия устройствен план на общината и едва тогава, ако се налага изменение на плана да е постъпило предложение от кмета за изменение на ОУП. Нарушени са изискванията за съдържанието и оформянето на графичните материали за ОУП по смисъла на Приложение № 1 към Наредба № 8/2001 г.

Моли да се прогласи за нищожно, алтернативно да се отмени решението. Прави искане за присъждане на разноски, прилага доказателства. Към жалбата е приложен документ за платена държавна такса /л.7 от дело 414/2022/.

Жалбата на Мануилов е била оставена без движение с определение № 1004/23.05.2022 г. /л.33/ за уточняване дали обжалва решението в цялост или само в частта му относно УПИ IV, в което УПИ е апартаментът му. Във връзка с определението е постъпило уточнение /л.л.46-48/, в което се сочи, че решението се обжалва в цялост, и се навеждат още твърдения, идентични с тези, наведени в жалбата на В..

С определение № 1109/03.06.2022 г. /л.49/ е указано на Оспорващите да внесат такси за обнародване на оспорването в ДВ, като същите са внесени в определения от съда срок /л.л.55,56/.

В ДВ, бр.44/2022 г. е публикувано обявление за настоящето дело /л.66/. В едномесечния срок заинтересовани страни не са подавали заявления за конституиране.

Ответникът ОбС Плевен, не подал писмен отговор на жалбите.

В съдебно заседание оспорващият - Г.И.М. – редовно уведомен, не се явява. Представя молба, в която посочва да се даде ход на делото и поддържа посоченото в молба от 11.05.2023 година, че н еналице явна фактическа грешка и заявен инвеститорски интерес от „Фиеста 13“ ООД, притежаващо сграда в УПИ IV, кв. 1, изразен в разширяване на търговската му дейност, не освобождава Община Плевен от задължение да изпълни изсквания на ЗОП, не са спазени чл. 1, ал. 2 и чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ и б. „б“ от ЗОП, не е налице процедура по възлагане на проекта по чл. 126 от ЗУТ идокументи по чл. 134, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗУТ за частично изменение на ОУП за ПИ 56722.661.131- кв. 1 в гр.Плевен. Счита че, е налице съгласие, изискуемо по см на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ за промяна на устройствена зона. Моли за отмяна на решението..

В съдебно заседание оспорващият - Е.В.В. , се явява лично и ас адв Д., която намира жалбата му за допустима, тъй като оспорващият се легитимира като собственик на ап. 6 в триетажна сграда на адрес гр.Плевен, бул. „*** № 91, вх. А, ет. 2 и 1812 ид. част от отстъпено правно на строеж върху държавна земя – поземлен имот IV от квартал 1 по плана на гр. Плевен. Моли да се отмени решението на Общински съвет, да тъй като актът не е мотивиран за наличие на основание по чл. 134, ал. 1 т. 1 от ЗУТ – промяна на обществено –икономическите отношения и да се присъдят разноски. Представя писмена защита, в която посочва, че решението е нищожно , тъй като е издадено от некомпетентен орган, тъй като с решение е определен начин на устройство на определен поземлен имот - ПИ 56722.661.131, неправилно обозначен в съкратен вид като ПИ 661.131,като е допуснато изменение на устройствената зона от Жм в Смф, в предназначението и на характера на застрояването. Съгласно чл. 8 от ЗУТ конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план, а в чл. 7,ал.7 от Наредба № 7/2003 г. се съдържа изброяване на видовете предназначения на териториите и поземлените имоти , включително като отделни предназначения са посочени за жилищни нужди по т. 1 и за смесено предназначение по т. 18. Счита, че общият устройствен план е основа за цялостно устройство на територии на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища, като в ЗУТ са установени общи правила относно обектите на ОУП, действието му и съотношението между ОУП и ПУП- чл. 103,ал. 2 и ал. 4, чл. 104,ал. 1 и ал. 3, чл. 108 ЗУТ.

Посочва, че в практиката на ВАС се приема, че предмет на ОУП са територии, устройствени зони и терени, а не поземлени имоти- в случая- отделен поземлен имот. Предназначението на поземления имот се изменя като функция от преотреждането на територията, на която е ситуиран, но самата промяна се индивидуализира с ПУП - в този смисъл е решение на ВАС № 3697/18.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2314/2021, 2-ро отделение. Намира, че и посоченото в обжалваното решение правно основание по чл. 134,ал.2,т. ЗУТ е в обхвата на основанията за изменение на влязъл в сила ПУП, а не на ОУП, като няма доказателства по делото за съгласие относно изменението от всички собственици и носителите на ограничени вещни права и счита, че определяне на начина на устройство на отделен поземлен имот чрез промяна на разновидност на устройствената зона представлява процедиране по ПУП и е изключено от обхвата на изменение на ОУП и е . извършено от некомпетентен орган.

Посочва, че решението е издадено в нарушение на чл. 12б,ал.1 ЗУТ. Съгласно чл. 15,ал.1 ЗМСМА дейността на общинския съвет се подпомага от общинската администрация, а от представени разпечатки от регистъра на Община Плевен за обществените поръчки се установява, че липсват данни за провеждане на процедура и възлагане изработване на проект за изменение на ОУП по реда на ЗОП . В писмо изх. № 4684/31.07.2023 г. от зам.кмет на Община Плевен арх. Н.И. се съдържа признание, че Община Плевен не е възлагала проектирането на частично изменение на ОУП за квартал 1 и според автора на писмото „ не се е възползвала от правото си на директно възлагане, Община Плевен не е финансирала частичното изменение на ОУП за квартал 1, а проектирането е възложено от носител на ограничени вещни права „Фиеста 13"ООД, като не са ангажирани доказателства, че посоченото дружество е носител на ограничени вещни права и за кой имот, а нормата по чл. 126,ал.1 ЗУТ е императивна, а не диспозитивна, като предвижда задължение относно приложимия ред- този по ЗОП- за възлагане проучването и проектирането на устройствените планове.

Намира, че обжалваното решение е постановено без позоваване и при незачитане на предпоставките по чл. 103а, ал.1 ЗУТ при отдаден приоритет на частен инвеститорски интерес, тъй като нарушение на закона е пренебрегването на законно установени предпоставки за изменение предназначението и характера на застрояването на поземлените имоти с влязъл в сила ПУП чрез предприемане на частично изменение на ОУП с цел удовлетворяване инвестиционни намерения на отделни лица за разширяване на бизнеса им.

Посочва, че е налице нарушение на закона и на чл. 134,ал.1,т.1 ЗУТ, тъй като липсват мотиви относно промени в обществено-икономическите или устройствените условия за периода от м. декември 2020 г. до м. март 2022 г., когато е подадено предложението от кмета до Общински съвет Плевен за одобряване частично изменение на общ устройствен план за кварта 1 гр. Плевен, посочените обстоятелства в предложението, нито са нови, нито съществува дефинираната в предложението за фактическа грешка. Посочва, че жилищните сгради в квартала с оглед заключението на арх. К., са стари масивни типови сгради - триетажни и двуетажни, т.е. съществували са при процедирането по приемането на ОУП за квартал 1, като в квартал 1 няма осъществено 5-етажно и по-високо етажно застрояване и по критериите на Наредба № 7/2003г. спадът на населението на гр. Плевен под 100 000 души го определя като средно голям град и следователно за нуждите на устройството на територията по този критерий не се налага установяването на различна устройствена зона от тази по приетия по досега действащия ОУП.

Навежда доводи за нарушение на административно-производствените правила-чл. 127, ал. 1 от ЗУТ не е проведено обществено обсъждане, тъй като не е спазен редът – обявата за обсъждане е от 07.12.2021 г, обществено обсъждане е проведено на 17.12.2021 г , а заявление, с което се поставя начало на процедурата по издаване на процесното решение , е от 09.02.2022 година. Счита, че е нарушена формата на акта, тъй като липсват мотиви относно конкретни факти, които налагат промяна по чл. 134, ал. 1 т. 1 от ЗУТ и е налице несъответствие между правни основание в решение на Общински съвет № 576/27.05.2021 г. за даване на съгласие за изменение на ОУП и правните основания, посочени в процесното решение - в първото решение се посочват чл. 134, ал. 1, т. 2, т. 5 и ал. 3 от ЗУТ, а в процесното – чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2 т. 6 и ал. 3 от ЗУТ.

Посочва, че заключение на арх. М. не следва да се кредитира, тъй като е непълно и противоречиво, тъй като не се посочва, кои имоти включва кв 1, а се излагат предположение и тези в полза на ответната страна. Моли да се кредитира заключение на арх К., от което се установява, че квартал 1 се състои от един поземлен имот 661.131, включващ четири урегулирани имоти УПИ I, II, IV, V, като по действащ общ устройствен план на гр. Плевен за цялата територия на квартал 1 е определена устройствена жилищна зона с разновидност Жм- устройствена жилищна зона с малка височина. По отношение обособяването на квартал 1 арх. К. *** е обособен по одобрен със заповед № 994/14.06.1972 г. на зам. Министър на МАБ „Регулационен план и напречните профили на улиците на входната артерия „***"-гр. Плевен" и обхваща посочени общо 10 квартали, като поддържа че заповедта от 1972 г. не е доказано да е законосъобразна. Счита, че се доказва от заключението на вещото лице, че в кв. 1 няма 5-етажни сгради, нито 4 –етажни с височина 14-15 метра и няма характеристики на устройствена зона с голяма височина, а устройствена зона е жилищна територия с малка височина и поддържа, че изменение на устройствени зони само за един поземлени имот се процедира с изменение на ПУП, а не с ОУП и цитира съдебна практика на ВАС.

Счита, че са допуснати нарушения по процедурата – липсва в техническо задание подпис на възложител и няма опорен план, който е неразделна част съгласно чл. 125, ал. 3 от ЗУТ, нарушен е и чл. 127, ал. 9 от ЗУТ, налице е несъответствие с целта на закона, тъй като не е отчетен спад на населението, а е предприето с оглед удоволетворяване на инвеститорски интерес. Моли за обявяване на нищожност или отмяна на решението като незаконосъобразно и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът - Общински съвет Плевен се представлява от адв И., който моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. Представя писмена защита, в коятонамира, че безспорно в производството е установено, че с точка 1 на решение № 869/31.03.2022 година на Общински съвет - Плевен е одобрен проект за частично изменение на Общ устройствен план (ОУП) на град Плевен в квартал 1 по плана на град Плевен, за поземлен имот 661.131, включваш урегулирани поземлени имоти I, I и1 IV, за промяна на вида територия от „Жилищна устройствена зона - Жм“ в Смесена многофункционална устройствена зона - Смф. като с т.2 на същото решение е възложено на Кмета на Община Плевен или оправомощено лице да извърши необходимите правни и фактически действия, съгласно разпоредбите на Закона за устройство на територията, свързани с изпълнение на решението. Посочва, че решението е прието по предложение № ТСУ-08-17-23/22.03.2022 година на Община - Плевен и входящ № ОбС-1164/24.03.2022 година на Кмета на Община Плевен, в което е посочено, че с частичното изменение на Общия устройствен план на град Плевен, което частично изменение се състои единствено в промяна на вида територия от „Жилищна устройствена зона - Жм“ в „Смесена многофункционална устройствена зона - Смф“ се поправя явна фактическа грешка, изразяваща се в несъответствие между общия устройствен план, влезлите в сила планове за застрояване и характера на изпълненото застрояване в обхвата на разработката, за уеднаквяване на плановете, като поземленият имот включва в себе си четири урегулирани поземлени имота (УПИ) и съставлява цял строителен квартал и съгласно влязъл в сила и действащ подробен устройствен план за регулация и застрояване на този квартал, за имота са постановени: жилищна устройствена зона „за жилищен комплекс“, „за озеленяване“, „за жилищен комплекс и подземни гаражи“ и за „хотел-ресторант", като в комплекса са изпълнени жилищни сгради и търговски обекти, част от които са 5 етажни, с височини 15-16 метра, а различните урегулирани поземлени имоти имат белезите на устройствени зони: от Жм - устройствена жилищна зона с преобладаващо застрояване с малка височина и плътност и интензивност, през озеленяване, до Жг - устройствена жилищна зона с преобладаващо застрояване с голяма височина и плътност и Жк - устройствена жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване, като голямата част от сградите са ведомствени, определяйки имоти за социална инфраструктура и обществено обслужване и следва да се установи, дали е налице несъответствие влезлите в сила планове за застрояване и характера на изпълненото застрояване в обхвата на разработката и влезлия в сила Общ устройствен план, частично изменение на който се одобрява с оспореното решение.

Посочва, че съгласно чл. 103а, ал. 1 от ЗУТ в проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл. 124, поради което следва да се установи, дали е налице противоречие в действащия общ устройствен план и застроителния и регулационен план, одобрен със заповед № 994/14.VI. 1972 година на заместник-министъра на Министерство на архитектурата и благоустройството, като вещото лице арх. М. посочва, че общия устройствен план, одобрен 2020 година за квартал 1 противоречи на с предходния действащ застроителен и регулационен план, одобрен 1972 година, които се изразяват в това, че с ОУП от 2020 година за процесния квартал 1 са за малко жилищно застрояване с отреждане за жилищен комплекс, за жилищен комплекс с подземни гаражи, за хотел ресторант, което не отговаря на предвижданията по предходния действащ ЗРП, в който е предвидено малкоетажно и средноетажно жилищно и обществено обслужващо застрояване, като наличието на одобрен предшестващ план за територията на квартал 1 е предвидено 4 етажно застрояване е достатъчно условие за изменението на ОУП, квартал 1, град Плевен, тъй като то отговаря на средноетажно застрояване. Намира, че и адв К. е констатира същото – предвижданията на идейния застроителен план от 972 година с изключение на предвиждането за УПИ II –„за хотел –ресторант“, са реализирани. Намира, че е налице явна фактическа грешка, като арх М. категорично посочва, че е установена такава, а арх .К. посочва, че такава би била налице само след установяване на височината на сградите чрез геодезическо заснемане при отчитане период на застрояване и действащи строителни правила.

Счита, че налице основание за изменение на оУП, тъй като с частично изменение на ОУП на град Плевен от 2020 г. по отношение на кв. 1 е намалена височина, предвидена по застроителен и регулационен план от 1972 година.

Посочва, че заповед № 994/14.VI. 1972 година на Заместник-министъра на Министерство на архитектурата и благоустройството не е нищожна, тъй като съдържанието ие възпроизведено върху графична част на ЗРП от 1972 година, който план е приложен и не може да се ревизира.

Намира, че с оглед разпоредби за ОУП -чл. 104 и чл. 107 от ЗУТ с него се определя общ режим на устройство на всяка територия и не съдържа конкретни размери – височина и отстояния, което са предмет на уреждане от ПУП.

Счита, че при противоречие между фактически и правни основания, то следва да бъдат съобразние фактическите основание – предложение, протокол от обществено обсъждане, обяснителна записка.

Намира, че не са допуснати нарушения на административно-производствените правила, тъй като е проведено обществено обсъждане и съгласуване с МОСВ- РИОСВ, РЗИ и НИНКН, като неотносим по спора е доводът относно провеждане на процедура по ЗОП за възлагане и изработване на частично изменение на ОУП. Моли за отхвърляне на жалбите и присъждане на разноски.

Административният съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от нотариален акт /НА/, приобщен на л.л.6-8, М. е собственик на апартамент на адрес гр.Плевен, бул.“***“ №91, вх.А, ет.2, ап.5, в сграда, построена в УПИ IV.

Видно от договор за доброволна делба на л.8 от дело 414/2022, В. е собственик на апартамент на адрес гр.Плевен, бул.“***“ №91, вх.А, ет.2, ап.6, в сграда, построена в УПИ IV.

Със заявление № ТСУ-08-12-23/09.02.2022 г. /л.л.70-71/ от зам.кмет на общината до кмета на общината се иска изменение на ОУП за УПИ, II и IV в кв. 1 по плана на гр. Плевен.

От протокол №6 от 10.02.2022 година на ЕСУТ, т.14 /л.л.68-69/ е видно, че е прието предложеното частично изменение на ОУП.

От кмета на общината до ОбС е направено предложение № ТСУ-08-17-23/22.03.2022 г., с вх.№ ОбС-1164/24.03.2022 г. /л.л.25-26/, с което се предлага във връзка с внесен със заявление вх. № ТСУ-08-17-23/09.02.2022 г. от арх. Н. И. - Зам. Кмет на Община Плевен проект за частично изменение на Общ устройствен план (ОУП) на гр. Плевен за поземлен имот 661.131, включващ урегулирани поземлени имоти I, II и IV в кв. 1 по плана на гр. Плевен. Сочи се, че с Решение № 576/27.05.2021 г. Общински съвет - Плевен дава съгласие за частично изменение на ОУП на гр. Плевен, за промяна на вида територия от „Жилищна устройствена зона - Жм” в Смесена многофункционална устройствена зона – Смф и законът допуска общия и подробните устройствени планове да се изменят едновременно при условията и по реда за съответния план. Посочва се, че с изменение на ОУП на гр. Плевен се поправя явна фактическа грешка, изразяваща се в несъответствие между общия устройствен план, влезлите в сила планове за застрояване и характера на изпълненото застрояване в обхвата на разработката, за уеднаквяване на плановете. Поземленият имот включва в себе си четири УПИ-та и съставлява цял строителен квартал и съгласно влязъл в сила и действащ подробен устройствен план за регулация и застрояване на този строителен квартал, за имота са постановен: жилищна устройствена зона „за жилищен комплекс", „за озеленяване", „за жилищен комплекс и подземни гаражи" и „за хотел-ресторант". В комплекса са изпълнени жилищни сгради и търговски обекти, част от които са 5 етажни, с височини 15-16 м. Твърди се, че различните урегулирани поземлени имоти имат белезите на устройствени зони: от Жм - устройствена жилищна зона с преобладаващо застрояване с малка височина и плътност и интензивност, през озеленяване, до Жг - устройствена жилищна зона с преобладаващо застрояване с голяма височина и плътност и Жк - устройствена жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване, голямата част от сградите са ведомствени, определяйки имоти за социална инфраструктура и обществено обслужване. Посочва, че са изпълнени са изискванията на чл. 127, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ за обществено обсъждане, представени са становища на специализираните контролни органи и на заинтересуваните ведомства. Проектът за частично изменение на ОУП е приет с решение по т. 14 от протокол № 6 от 10.02.2022 год. на Експертния съвет по устройство на територията при Община Плевен. Общият устройствен план на гр. Плевен за урегулирани поземлени имоти I, II и IV се изменя частично на основание чл. 134, ал.1, т. 1, ал. 2, т. 6 и ал. 3 от ЗУТ.

Със становище /л.28/ на постоянната комисия по „Устройство на територията, екология, земеделие и гори“ е предложено проектът да се утвърди.

Видно от Решение № 869 от 31.03.2022 г. /л.29/, със същото се одобрява Проект за частично изменение на Общ устройствен план (ОУП) на гр. Плевен за кв. 1 по плана на гр. Плевен, за поземлен имот 661.131, включващ урегулирани поземлени имоти I, II и IV, за промяна на вида територия от „Жилищна устройствена зона - Жм” в Смесена многофункционална устройствена зона - Смф. Възложено е на Кмета на Община Плевен или оправомощено лице да извърши необходимите правни и фактически действия, съгласно разпоредбите на Закона за устройство на територията, свързани с изпълнение на Решението. Изложени са мотиви, че решението е прието на основание чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1, т. 8 и т.11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл.134, ал.1, т.1, ал. 2, т. 6 и ал. 3 от Закона за устройство на територията, на основание чл.136, ал.1, във връзка с чл. 127, ал. 6 от Закона за устройство на територията, по предложение от Г.С.- Кмет на Община Плевен, с вх.№ ОбС- 1164/24.03.2022 г., на заседание на Общински съвет - Плевен, проведено на 31.03.2022 г., Протокол № 43, точка 44 от дневния ред, и е подпечатано с официалния печат на Общински съвет - Плевен. Приобщен е протокол за гласуване /л.42/, от който е видно, че 36 общински съветници от общо 41 са гласували „за“.

От останалите представени доказателства се установява следното:

От НИНКН е получено писмо от 02.09.2021 г. /л.л.84-85/, че проектът не подлежи на съгласуване по реда на ЗКН.

От решение на директора на РИОСВ-Плевен от 14.10.2021 г. /л.л.86-88/ е видно, че не следва да се извършва екологична оценка на проекта.

Общината е публикувала обява за обществено обсъждане на процесния проект за изменение на ОУП от 07.12.2021 г., което следва да се състои на 17.12.2021 г. /л.80/, като същата е поставена на информационното табло в ЦАО към общината на 08.12.2021 г. /л.79/. Същата е публикувана на интернет страницата на общината на 08.12.2021 г. /л.81/. Публикувана е и в два различни вестника /л.л.82-83/, но в приобщените копия по преписката няма данни за датата на публикуване и наименованията им.

Съставен е протокол от общественото обсъждане /л.л.72-78/, като видно от същия, са присъствали петима служители на общината, един представител на инвеститор, и петима граждани.

От АЧОС №40950 от 26.02.2015 г. /л.103/ е видно, че общината е собственик на ПИ, като същия е с площ 19887 кв.м – урбанизирана територия, с начин на трайно ползване: ниско застрояване – до 10 м, а по плана за регулация – УПИ I, II, IV и V, идентификатор на имота 56722.661.131. В графа „забележки“ е посочено, че в имота попадат многофамилни двуетажни и триетажни жилищни сгради, едноетажни сгради за търговия и едноетажна постройка на допълващо застрояване.

Приобщени са обяснителна записка /л.л.104-105/, както и скица и план за застрояване /л.л.107-109/.

С определение № 2288/14.11.2022 г. /л.143/ са изискани от община Плевен документи, които според процесуалния представител на ответника се намират в общината. В отговор е получено писмо /л.147/, съгласно което в общината се намира само заповед № 994/14.06.1972 г., като същата е приложена /л.148/. С нея е одобрен регулационния план и напречните профили на улиците на входна артерия „***“ гр.Плевен, обхващаща квартали 1, 4, 9, 14, 17, 141, 148, 252, 372 и 375. Не са представени останалите изискани документи – за разгласяването на заповед 994, удостоверяващи влизането й в сила, последващи заповеди, ако има такива, извадка от предходен кадастрален план за квартал 1, извадка от дворищно-регулационния план за квартал 1.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с ВЛ – архитект Т. М., чието заключение е приобщено на л.л.123-130. Съгласно последното, жилищната сграда, в която Е.В.В. има вещно право на строеж попада в ПИ 56722.661.131, УПИ IV в кв.1, гр.Плевен. Изменението на предназначението в обжалвания акт обхваща поземления имот, където е имотът на оспорващия, обаче обжалваният акт е за изменение на ОУП, а ОУП се съгласува със заинтересуваните централни и териториални администрации, а при необходимост - и със специализираните контролни органи и експлоатационните дружества /чл.127, ал.2 ЗУТ/. Заинтересуваните лица могат да изразяват мнение и да възразяват при изработване изменението на ПУП - ПРЗ съгл.чл.131, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗУТ.

Вещото лице посочва, че съгласно чл.131, ал.2 от ЗУТ, т.1 непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са имотите - предмет на самия план, като имотът ПИ 56722.661.131 е частна общинска собственост. Изменението на ПУП-ПРЗ е за УПИ IV, попадащ в ПИ 661.131, където е разположена жилищната сграда с жилищата на Оспорващите - адрес: бул.”***” 91 и собствениците на тези жилища са с ограничени вещни права, тъй като кооперацията е построена със суперфиция /отстъпено право на строеж/ и попадат в кръга на заинтересувани лица.

Вещото лице посочва, че изработеният ЗРП от 1972 г. /действащ преди издаване на разрешение за изработване на ОУП гр. Плевен през декември 2009 г./ предвижда в кв. 1 застрояване с малка и средна височина - два, три и четири етажно застрояване с жилищни и обществено обслужващи функции, тъй че са налице предпоставки по чл.103а, ал. 1 от ЗУТ за одобряване проект за частично изменение на ОУП от предвиденото малкоетажно жилищно застрояване в смесена многофункционална зона, в която може да има и малкоетажно, средноетажно и високо застрояване с много функции. Показателите за застрояване в зоната се определят от това в какъв град попада тя: много голям и голям, среден, малък и много малък. Град Плевен попада в категорията „среден” - по данни от НСИ е паднал под 90000 души население при преброяването от 2021 г. и предвидените показатели трябва да са в границите: плътност на застрояване от 40 до 80%, интензивност на застрояване /Кинт/ от 1,5 до 3, необходима озеленена площ от 20 до 40% .

Посочва, че предвижданията на действащ ОУП от 2020 г. за кв.1 са за малкоетажно жилищно застрояване с отреждане за жилищен комплекс, за жилищен комплекс с подземни гаражи, за хотел ресторант, което не отговаря на предвижданията на предходния действащ ЗРП от 1972 г., в който е предвидено малкоетажно и средноетажно жилищно и обществено обслужващо застрояване.

Със заповед №994 на Министерство на архитектурата и благоустройството от 14.06.1972 г. е одобрен ЗРП за кв. 1,4,9 и т.н., като при изработване на ЗРП не са се определяли видове устройствени зони с устройствени показатели, но предвиденото застрояване носи белезите на зони - Жм и Жс - с преобладаващи малко и средноетажно застрояване.

Вещото лице посочва, че разработка за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ IV, кв.1 е изработена през 2017 г. с обособяване на нов УПИ III с малкоетажно застрояване - жилищно и за обществено обслужване с височина до 10 м. Разработката не е одобрявана, а през 2022 г. паралелно с изменението на ОУП е изработено и изменение на тази разработка, което се съобразява с предвиденото по ОУП изменение и вече параметрите на предвиденото застрояване са други в новообособения УПИ III - височината нараства на по-малка от 16 м, плътност на застрояване - до 60% и Кинт -5,0.

При проверка в АГКК Плевен ВЛ е установило, че в кадастралната карта на гр.Плевен, още от създаването й през 2008 г., в кв.1 има един ПИ с идентификатор 56722.661.131 - за общинска частна собственост /акт № 40950 от 26.02.2015 г., издаден от Агенция по вписванията/. В този акт няма записани номера на предишни ПИ, от които е сформиран ПИ с идентификатор 56722.661.131 - за общинска частна собственост. В Община Плевен, отдел „Кадастър и регулация” и в отдел „Общинска собственост” също липсват исканите данни. Установено е от вещото лице, че в поземлен имот 56722.661.131 изградените сгради са двуетажни и триетажни с жилищно предназначение с височина до 10 м и над 10 м, тъй като триетажните жилищни кооперации имат много висок полуподземен етаж - 1,5-2 м над терена и няма изградени високоетажни сгради с височина 15 м и над 15 м.

Вещото лице посочва, че с изменението конкретното предназначение - отреждането за жилищен комплекс, за жилищен комплекс с подземни гаражи, за хотел ресторант и за озеленяване се запазва, но в предвидената зона за смесено многофункционално застрояване могат да се правят изменения с ПУП-ПРЗ и да се предвиждат нови функции - за административни и делови сгради, сгради за социални, просветни, учебни, културни, религиозни и др. обществени дейности, жилищни, търговски и други обслужващи сгради и комплекси, жилищни сгради, в т.число със смесено предназначение, хотели и заведения за хранене и развлечения, безвредни производствени и занаятчийски сгради и др. Променя се характерът на застрояването- от малкоетажно - Жм се променя в малкоетажно Жм, средно Жс и даже високоетажно застрояване Жг - височината, която се определя е производно от другите градоустройствени показатели, като видът на устройствената зона - от Жм - жилищна зона за малкоетажно застрояване става Смф - смесена многофункционална устройствена зона.

Според вещото лице наличието на действащ ЗРП от 1972 г., предшестващ изработването на ОУП гр.Плевен обосновава тезата, че при изработването на ОУП гр.Плевен от 2020 г. е допусната фактическа грешка при предвиждането само на малкоетажно жилищно застрояване в кв.1, гр.Плевен, което противоречи на предвижданията на действащия ЗРП от 1972 г., включващо и четириетажно жилищно строителство, което отговаря на средноетажно строителство. В момента и по време на одобряването на ОУП на 10.12. 2020 г. е в сила чл. 103а. (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2015 г.) В проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл. 124. Твърдението, че са налични сгради с височина от 15 и 16 м е под влияние от вида на одобрения застроителен план от 1972 г. за микрорайон шести - входна артерия бул."***", в който не е отделен само кв.1, а той и кв.4 са едно цяло, без да има разграничители между тях. Налице са и съществуващи 5 и 6 етажни сгради в този микрорайон преди изработването на ОУП Плевен. Наличието на одобрен предшестващ план за територията на кв.1 с предвидено 4 етажно застрояване е достатъчно условие за изменение на ОУП, кв.1, гр.Плевен, тъй като то отговаря на средноетажно застрояване. Вещото лице намира, че в ОУП Плевен от 10.12.2020 г. е налице фактическа грешка при предвиждането само на малкоетажно жилищно застрояване за кв.1, гр.Плевен.

По делото бе изслушана и допълнителна експертиза от вещо лице арх. Цв.К. , която посочва, че оспорващите са непосредствено засегнати, защото допуснатото със заповед РД- 12-221/29.05.2019 г. на Зам. Кмет "ТР" изменение на ПУП-ПРЗ за кв.1, се отнася точно и само за УПИ IV, където е сградата с техните жилищата, като с оглед приложените по делото документи за собственост, Г.И.М. и Е.В.В. притежават по 1/12 ид. ч. от отстъпеното право на строеж върху държавна земя, съставляваща УПИ IV, кв.1 по плана на гр. Плевен.

Вещото лице посочва, че при оглед на място установява, че кв. 1 е застроен с така нар. "типови" жилищни сгради, които в случая са три типа. Първият тип сгради са масивни, триетажни жилищни сгради, с минимален надзид в подпокривното пространство /вж. сн. 1, 2, 3 и 4 от приложението към експертизата/. Всяка сграда се състои от три секции със самостоятелни входове, но с общ покрив. Четири от сградите са разположени по ул."***", като тяхното местоположение по КК съвпада с това по идейния застроителен план от 1972 г. и една - на кръстовището на ул. "Г. ***, в терена, който по плана от 1972 г. е предвиден за сгради с общественообслужващи функции. В КК всяка една от тези сгради е нанесена като три отделни сгради със съответните идентификатори и иатова по КК тези сгради представляват сгради с идентификатори от 661.131.1 до 661.131.15 вкл.

Вторият тип сгради са масивни, двуетажни жилищни сгради, с вход посредата на фасадата /вж. сн. 5, 6, 7 и 8 от приложението/. Този тип сгради са общо осем. Пет от тях са разположени ветрилообразно южно от сградите по ул. "***", във вътрешността на квартала и три - на уличната регулационна линия на бул. "***", в терена определен за обществено обслужване. Местоположението на първите четири ветрилообразно разположени сгради по КК съвпада с това на съществуващите сгради по идейния план от 1972 г. /срв. скицата по КК на л.260 с идейния застроителн план на л. 263./ Тези сгради са с идентификатори от 661.131.20 до 661.131.27 вкл.

Третият тип сгради са масивни, триетажни жилищни сгради, с минимален наздид в подпокривното пространство /вж. сн. 9, 10, 11 и 12 от приложението/. Всяка сграда се състои от две секции, със самостоятелни входове за всяка секция, но с общ покрив. По КК, тяхното местоположение съвпада с това на съществуващите жилищни сгради по идейния план от 1972 г., разположени западно от предвиденото общественообслужващо застрояване, навътре от уличната регулационна линия на бул. "***". По КК, това са сгради с идентификатори от 661.131.16 - 661.131.19 вкл. Посочва, че сградата на оспорващите решението на ОбС - Плевен, Г.И.М. и Е.В.В., е с идентификатор 661.131.18.

Вещото лице установява, че предвиденото по идейния застроителен план озеленяване е реализирано - изградена е зелена площ с детска площадка, трафопост, клуб на ОФ, както и предвидените към вътрешно обслужващата алея паркинги, като теренът на кв.1 е със сложен югоизточен наклон. По тази причина, цокълът по четирите фасади на всички сгради е с различна височина. Например, цокълът на северните фасади на сградите, разположени по ул. "***" е средно с около 40 см по-нисък от този по южните им фасади, но осемте двуетажни сгради са с височина по-малка от 10 м.

Вещото лице посочва, че ОУП е съобразен с предвижданията на заварениия ПУП по отношение на регулацията, тъй като подробният устройствен за кв.1 е приложен по смисъла на § 22, ал.1, т.1 във връзка с чл.16, ал.1 от ЗУТ, тъй като по данни от делото, с изключени на двете триетажни жилищни сгради, разположени откъм бул. „***", всички останали жилищни сгради са изградени като общинска собственост, а предвиденото в УПИ V озеленяване е реализирано - изградена е зелена площ с детска площадка, трафопост, клуб на ОФ, както и предвидените към вътрешно обслужващата алея паркинги.

Счита, че по отношение на застрояването, съгласно § 22, ал.1, т 2 от ЗУТ, че предвижданията на идейния застроителен план от 1972 г., с изключение на предвиждането за УПИ Н-„За хотел-ресторант", също са реализирани, като на терена за хотел-ресторанта са изградени общински жилища, за които няма данни да са без строителни книжа. С ОУП от 2020 г. се предвижда кв. 1 се състои от един поземлен имот 661.131, от който са образувани всички урегулирани поземлени имота в него, общо четири: УПИ 1-За жилищен комплекс, УПИ Н-За хотел ресторант, УПИ IV-За жилищен комплекс с подземни гаражи и УПИ V-За озеленяване. По действащия ОУП, за цялата територия на кв.1, е определена устройствена жилищна зона с разновидност „Жм" - устройствена жилищна зона с малка височина.

Вещото лице посочва, че идейният застроителен план и регулационния план от 1972 г. са одобрени при действието на ЗПИНМ и ППЗПИНМ, по които правилата и разпоредбите са различни от тези по действащия ЗУТ и Наредба 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и според нея не може предвижданията на идейния застроителен проект да се приравнят механично към сегашните изисквания на ЗУТ и Наредба № 7 от 2003 г. за устройствените зони и техните показатели. Със заповед РД- 12-221/29.05.2019 г. на Зам. Кмет "ТР" е допуснато изменение на ПУП-ПРЗ за кв.1, което се отнася точно и само за УПИ IV. Изработен е проект, който предвижда от УПИ IV да се обособи УПИ Ш-За обществено обслужване и жилищно строителство с устройствена зона „Соп" и следните устройствени показатели: Височина - < 16,0, П застр. – 60, К инт – 5 и П озел.- 30 Заб. Посоченият в проекта К инт е с по-висока стойност /5/ от тази на К инт по проекта за частично изменение на ОУП за кв.1, която е 3, като по делото няма данни, че в едногодишния срок от влизане в сила на заповед РД- 12-221/29.05.2019 г., проектът за изменение на плана е внесен за одобряване.

Вещото лице посочва, че с процесното решение се променя разновидността на определената по действащия ОУП за кв.1 устройствена зона, която от „Жм - жилищна устройствена зона с малка височина" става „Смф - смесена многофункционална устройствена зона" с други, по-високи устройствени показатели и с друг характер на застрояването, което става високо - с височина над 15 м. Според експерта кв. 1 е застроен с така нар. "типови" жилищни сгради, които в случая са три типа като няма, нито 5-етажни, нито дори 4- етажни сгради, а всички жилищни сгради са на два или три етажа, без гаражи и нанесените на скицата-извадка от КК търговски обекти са едноетажни, тип „павилион" и никой от урегулираните поземлени имоти I, II и IV няма белезите на Жг - устройствена жилищна зона с голяма височина.

На л. 314 по делото е приложено писмо от Община Плевен от зам кмет арх. Н.И., в което се посочва, че по ОУП на гр.Плевен за квартал 1 имотите са характеризирани в зона Жм - устройствена жилищна зона с преобладаващо застрояване с малка височина и плътност. Налице е явна фактическа грешка, изразяваща се в несъответствие между общия устройствен план и подробните устройствени планове за урегулираните имоти влезли в сила преди възлагането на изработването на общия устройствен план и характера на изпълненото застрояване в обхвата на разработката. Планът за регулация и застрояване е одобрен със Заповед № 994/14.06.1972 г. на Заместник Министъра на Министерството на архитектурата и благоустройството.

Посочва, че предложението за изменение на ОУП е изготвено поради необходимостта от поправянето на явната фактическа грешка, допусната в изработването на ОУП. за уеднаквяване на ОУП с подробния устройствен план, като смяната на зоната ще направи общинския имот по привлекателен, както за наематели, така и за бъдещи инвеститори.

Посочва се, че Със Заявление с вх. № ТСУиС-26-1001-3/18.07.2017 год. от „Фиеста 13” ООД се прави предложение за изменение на подробния устройствен план за УПИ IV - За жилищен комплекс с подземни гаражи в кв.1 по плана на гр.Плевен. което заявителят обосновава с необходимостта от инвестиционни намерения във връзка с ръководения от него бизнес - търговска дейност с хранителни стоки, а УПИ IV - За жилищен комплекс с подземни гаражи е частна общинска собственост - АКТ № 40950/26.02.2015 год. Посочва, че „Фиеста 13” ООД е собственик на сграда за търговия, разположена в УПИ IV, с идентификатор 56722.661.131.29, съгласно договор за продажба от 26.07.1995 год. между него и Община Плевен и сградата е с ограничена площ и не позволява изпълнението на завишените санитарно - хигиенни изисквания, като при евентуално разширение ще се изпълнят и инвестиционните намерения на заявителя за обогатяване на асортимента от продукти и услуги с цел по-добро и качествено обслужване на клиентите и осигуряване на необходимите паркоместа, като със заповед РД 12- 221/29.05.2019 г. на Община Плевен е дадено съгласие за изменение на Г1УГ1-ПРЗ за УПИ - IV . 661.131, в кв. 1 по плана на град Плевен, проектът е внесен в Община Плевен и след първо обявление е изтеглен.

Посочва, че съгласно Закона за устройство на територията, когато при изменението на подробния устройствен план налага и изменение на действащ общ устройствен план, първо се изменя общият устройствен план и проектантският екип, нает от „Фиеста 13” ООД, започва частично изменение, на основание чл.134, ал.1, т.1, т.2 и т.5 и ал. 3 от Закона за устройство на територията, като с проекта се предлага да се измени ОУП на гр. Плевен в обхвата на кв.1 във връзка с несъответствие между общия устройствен план и плана за регулация и застрояване, за тяхното уеднаквяване. Община Плевен не е възлагала проектирането на частично изменение на ОУП за кв. 1 и не се е възползвала от правото си за директно възлагане, тъй като проектирането е възложено от носителя на вещни ограничени права - „Фиеста 13" ООД, като община Плевен не е финансирала частичното изменение на ОУП за кв. 1.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Оспореното решение е публикувано в ДВ, бр.34 от 03.05.2022 г. /л.10/. Жалбата на Мануилов е подадена на 16.05.2022 г., видно от вх.№ на общината /л.3/, а тази на В. – на 16.05.2022 г., видно от вх.№ на общината /л.3 от дело 414/2022/.

Оспорващите са собственици на апартаменти в сграда, построена в УПИ IV, и с оглед на обявяването за противоконституционна на разпоредбата на чл.215, ал.6 от ЗУТ и възможността за обжалване на ОУП, то могат да попадат жалба.

Съдът намира, че оспорващите са непосредствено засегнати по см. на чл. 127, ал. 13 от ЗУТ, съгласно който непосредствено засегнати от предвижданията на общия устройствен план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. Жилищната сграда, в която оспорващите имат вещно право на строеж попада в УПИ IV-„За жилищен комплекс с подземни гаражи" в кв.1 по плана на гр. Плевен, който е урегулиран от ПИ 56722.661.131, а с решение № 869/31.03.2022 г. на Общински съвет - Плевен, е одобрен проект за частично изменение на ОУП на гр. Плевен за кв.1, за поземлен имот 661.131, включващ урегулирани поземлени имоти I, II и IV, за промяна на вида територия от „Жилищна устройствена зона - Жм" в „Смесена многофункционална устройствена зона - Смф" и с промяната на устройствената зона и характер на застрояване се засягат правата на оспорващите като собственици на имоти в кв. 1 с отстъпено право на строеж.

По отношение срок на обжалване е приложим този по чл.215, ал.4 от ЗУТ, а именно 30-дневен от деня на публикуването в ДВ. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че жалбите са подадени от активно легитимирани страни, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване пред компетентния съд и са процесуално допустими, поради което подлежат на разглеждане.

Разгледани по същество жалбите са основателни.

Процесното решение на Общински съвет Плевен е прието от компетентен орган, съгласно чл. 127, ал. 6 от ЗУТ, като същото е прието с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници (36 от общо 38 присъствали на заседанието), съгласно чл. 27, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА.

Неоснователен е довод на оспорващ В. за нищожност на решението, тъй като с него се променя предназначение и характер на застрояването, което е предмет на изменение с ПУП и следователно не е налице компетентност за тази промяна по този ред. В случая се твърди, че ОУП се променя поради допусната явна фактическа грешка и се съобразява с предвиждания на действащ преди това ПУП, което е основание за промяна на ОУП съгласно чл. 134, ал. 1, т. 5 от ЗУТ.

Съдът намира, че процесното решение е постановено в писмена форма, но при съществено нарушение на административно-производствените правила и липса на мотиви, което прави невъзможна проверка за съответствие с материалния закон.

Съгласно чл. 124 , ал. 1 от ЗУТ в редакция към 27.05.2021 година Общинският съвет приема решение за изработване на проект за общ устройствен план по предложение на кмета на общината. На л. 43 по делото е прието решение № 576 от 27.05.2021 година, с което се дава съгласие да се измени Общ устройствен план на гр. Плевен за кв. 1 за поземлен имот 661л131, вкл. УПИ I, II и IV като се промени вид на територия и се одобрява техническо задание. Основание за приемане на решението е чл. 134, ал. 1 т. 1 и т. 5 от ЗУТ – промяна в обществено икономическите отношение и допусната явна фактическа грешка.

В обяснителна записка на 164 по делото се посочва от кмет на Община Плевен, че основната цел на изменението на ОУП на Община Плевен е поради необходимост от поправка на ЯФГ и инвестиционни намерения на собственици на имоти в квартал 1, като се изтъкват доводи, че смяната на зоната ще направи общинския имот по-привлекателен за наематели, за еврофинасиране и да се установи смесена многофункционална устройствена зона с НТП „за жилищни и обществено обслужващи дейности за УПИ I, II и IV. Посочва, че са взети предвид изискванията на възложителя –инвеститор, като по делото не са представени доказателства в тази насока.

В чл. 125 от ЗУТ е предвидена процедурата по изработване на проект за устройствените планове, като същата е приложима по отношение на изменение на ОУП. Съгласно цитирната норма плановете се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър, централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и информационни системи. Заданието, съставено от възложителя, обосновава необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. Заданието се придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено развитие и устройствени планове, като опорният план, който е неразделна част от заданието, се изработва в мащаба на съответния устройствен план и съдържа основни кадастрални и специализирани данни за територията.

В случая предложението на кмета на Община Плевен за изменение на ОУП за частично изменение кв. 1 е изготвено въз основа на заявление на зам. кмет арх. Н.И.чева т.е. възложител на изменението не е частен инвеститор , а Община Плевен и следва да бъде спазена горецитирната процедура - изготвяне на задание, включващо опорен план, какъвто и с оглед констатацията на вещото лице арх. К., не е приложен. Тази процедура не е спазена, тъй като в писмо на л. 314 по делото се посочва от арх И.чева , че Община Плевен не е възлагала проектирането на частично изменение на ОУП за кв. 1, а проектирането е възложено от „Фиеста 13“ ООД, за което дружество не са приложени документи, че е налице заявление за изменение на ОУП, а само се посочва, че било налице такова заявление за промяна на ПУП, което също не е приложено по делото, който проект за изменение на ПУП е изтеглен т.е. възложителят -Община Плевен въобще не е възлагал проектиране на изменението, а са използвани вероятно документи, представени от дружество –инвеститор и това представлява съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като не е налице задание въз основа на което да се изготви проекта за изменение .

Представеното такова техническо задание на л. 265 по делото с посочен възложител –Община Плевен е всъщност такова за изменение на ПУП –ПРЗ на УПИ IV, което се мотивира от допусната ЯФГ в ОУП и което е основание за постановяване на решение № 576 от 27.05.2021 година на Общински съвет, с което се дава съгласие за изменение на ОУП за кв. 1 с правно основание чл. 134, ал. 1 т. 2 и т. 5 от ЗУТ . Съгласно т. 2 ОУП се променя при възникнали държавни или общински нужди за обекти – собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества или отпадане на такава нужда, а т. 5 е констатирана на ЯФГ.

Съдът намира, че процесното решение не е мотивирано, тъй като се посочват различни както фактически, така и правни основания и по този начин не може да се извърши проверка за правилно прилагане на материалния закон.

В предложение на кмета на Община Плевен на л. 25 по делото от 22.03.2022 година се посочва, че то е във връзка със заявление от 09.02.2022 година с внесен проект за частично изменение на ОУП за кв. 1, УПИ I, II и IV, като в писмо на л. 315 по делото арх. И.чева посочва, че Община Плевен не е възлагала проектиране на частично изменение на ОУП за кв. 1 т.е. не може да установи, проектът , внесен за обсъждане на ЕСУТ от кой е изготвен след като не е възложено от Община Плевен. Кметът на Община Плевен посочва, че основанието за изменението е чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2 т. 6 от ЗУТ - ал. 1 т.1 – промяна на ОУП , когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът, а ал. 2, т. 6 , се отнася за изменение на ПУП - има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите.

В процесното решение като правно основание се посочват именно разпоредбите на чл. 134, ал. 1 т. 1 и ал. 2, т. 6 от ЗУТ, като въобще липсва основание, обосноващо ЯФГ, а същевременно към административна преписка не е представено съгласие на всички собственици на имоти и на носители на ограничени вещни прави по ал. 2, т. 6 от ЗУТ, цитирано като правно основание за приемане на изменението.

В случая се твърди ЯФГ, тъй като в квартала има сгради от 15 –етажа, но и при изслушване на двете заключения на вещите лица се установи, че такива сгради с такава височина няма изградени, а съществуващите сгради при приложен план от 1972 година са с височина до 10 м. , което отговаря на малкоетажно жилищно застрояване, каквито са и предвижданията на действащ ОУП от 2020 г. съгласно заключение на вещо лице Т М. на л. 127 по делото и което заключение съдът кредитира в тази част.

Вещото лице арх. М. посочва, че съгласно предходен действащ ЗРП от 1972 г. е предвидено малкоетажно и средноетажно жилищно и обществено обслужващо застрояване т.е. което отговаря на средноетажно застрояване към настоящия момент, но вещото лице арх. К. посочва в заключението си на л. 288 по делото, че към момента на изграждане на сградите в кв. 1 характерът на застрояването е с оглед етажност и определящ е брой на етажи , а не общата височина на сградата, като за да се определи височината на сградите с оглед денивилация на терена и нечетливи извадки от план от 1972 година, към ул. „Г.Кочев и „ и бул. „***“ е необходимо геодезическо заснемане на котите на прилежащия терен и на стрехите на сградите, въз основа на което да се определи височина на сградите т.е. не може механично да се определи, че етажността, какъвто е бил критерий по плана от 1972 година механично отговаря на определена височина на сградите, която е определяща за вид на устройствена зона. Съдът кредитира именно заключението на вещо лице арх К., че в случая не е установено, каква е височината на сградите от възложителя, за да се прецени, какъв е характер на застрояване и към коя устройствена зона се съотнася застрояването в кв. 1, тъй като механичното определяне, че 4- етажно строителство отговора на смесена многофункционална зона не може да бъде извършено и не следва да се твърди явна фактическа грешка с предходни планове, като не посочва конкретно на кои предвиждания и в кой план е налице такова предвиждане.

В случая възложител Община Плевен в изготвени предложения посочва наличие на ЯФГ относно неправилно отразяване на устройствена зона, но това основание не фигурира в процесното решение, в което като правни основания се посочват чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2 т. 6 от ЗУТ , като не се излагат мотиви и не се прилагат документи за настъпили съществени промени в обществено икономическите или устройствени условия, нито съгласие на всички собственици.

Съдът намира, че в случая макар административното производство да се развива като такова за поправка на ЯФГ, то решението е прието на други правни основания, които както бе посочено по-горе не са подкрепени с доказателства от фактическа страна, няма мотиви, тъй като промяната на ОУП се извършва , както се посочва и от Община Плевен с оглед инвеститорски интерес т.е. то не се доказва ЯФГ, тъй като в плана от 1972 година е предвидено 3 до 4 етажно строителство, което не може да се приравни механично на средноетажно строителство и с оглед установеното и от двете вещи лица, че изградените сгради са до 10 м. при реализиран план от 1972 година т.е. не са налице характеристики за смесена многофункциална устройствена зона с височина до 15 м., каквато височина се твърди, че е допустима за сградите в плана от 1972 година и не е отразена в ОУП от 2020 година.

Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 103а от ЗУТ , съгласно която промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, се допуска само за изграждането на обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони, а при прието решение не за поправка на ЯФГ, а такова с което се променя характер на застрояване , то следва да са приложени доказателства за изграждане на обекти от вида на горепосочените , каквито в настоящото производство не са ангажирани, а се цели удоволетворяване на частен инвеститорски интерес, както се посочва от заявител арх. И.чева в писмо на л. 314 по делото, което не може да се приеме като основание за изменение на ОУП.

С оглед гореизложеното съдът намира, че решението следва да бъде отменено като незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административно-производствените правила и материалния закон.

С оглед изход на делото и искане на пълномощник на оспорващ Е.В.В. за присъждане на разноски на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община Плевен следва да заплати на Е.В.В.,***, ЕГН ********** разноски в размер на 2390 лева, както следва – 10 лева държавна такса, 900 лева адвокатско възнаграждение, 250 лева -възнаграждение за явяване в с.з на 13.07.2023 г., 600 лева депозит за съдебно-техническа експертиза и 630 лева депозит за повторна съдебно-техническа експертиза.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл. второ АПК, Административен съд-Плевен, шести състав

РЕШИ:

Отменя решение № 869 от 31.03.2022 г. на Общински съвет /ОбС/ Плевен, с което се одобрява проект за частично изменение на общ устройствен план /ОУП/ на гр.Плевен за кв.1 по плана за гр.Плевен, за поземлен имот 661.131, включващ урегулирани поземлени имоти I, II и IV, за промяна на вида територия от „Жилищна устройствена зона-Жм“ в „Смесена многофункционална устройствена зона-Cмф“.

Осъжда Община Плевен да заплати на Е.В.В.,***, ЕГН ********** разноски в размер на 2390 лева,

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14- дневен срок от съобщаването на страните.

	Съдия:
	Членове: