ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 246
гр. ХАСКОВО, 28.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
Членове:КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20225600600416 по описа за 2022 година
Производство по Глава 22 НПК – чл. 249, ал. 3 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.
Постъпил е частен протест от РП Хасково, ТО Харманли против протоколно
определение от 09.03.2022г. от разпоредително заседание по НОХД 305/2021г. по описа на
Районен съд – Харманли, с което е било прекратено съдебното производство по делото и
делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения при изготвяне на обвинителния акт. В протеста са изложени съображения за
неправилност и незаконосъобразност на постановеното определение и като се твърди, че
при изготвяне на обвинителният акт не са допуснати визираните от съда съществени
процесуални нарушения, се иска отмяната му.
Хасковският окръжен съд намира протеста за процесуално допустим – подаден
е в срок от прокурора, а разгледан по същество за неоснователен.
И според въззивната инстанция внесения обвинителен акт не е годен да
инициира съдебното производство по делото и разглеждането му по същество.
Действително е налице нееднозначно посочване на датите на извършване на измамливите
действия по отношение на пострадалия, като единствено 20.02.2020г. кореспондира на
периода на извършване на престъплението, посочен в диспозитива на обвинителния акт.
Убеждаването и мотивирането на св. М. В. Ж. да се представи като фиктивен купувач на
стадото е станало на 21.02.2021г., когато според изложените от прокурора обстоятелства е
било издадено ветеринарно медицинското удостоверение за транспортиране на стадото от
едно до другото населено място, както и нотариално заверяване на договора между св. Ж. и
св. М. И. Прав е районният съд да отбележи, че тези противоречия в самата обстоятелствена
1
част и между нея, и дизпозитива на обвинителния акт, създават неяснота относно
твърдените за осъществени факти и престъпление. На следващо място, съдът правилно е
акцентирал, че в обстоятелствената част следва категорично да се посочи защо прокурора
приема фигурата на посредствен извършител, след като св. М. Ж. е мотивиран да сключи
договора срещу възнаграждение от сто лева и след като подсъдимият го убеждавал, че няма
страшно да стори това. Все в тази връзка е уместно да се посочат и другите лица отзовали се
в с. В. заедно с подсъдимия за да вземат стадото. В случай, че там е бил и св. Ж. неговата
роля на „оръдие за осъществяване на престъплението“ би била съществено компрометирана
поради което правилно РС е указал прокурорът да уточни как посредственият извършител
А. е действал чрез наказателно отговорния свидетел Ж.
При описание на инкриминираната дейност на подс. А. са посочени множество
действия осъществени от него относими към избраният от прокурора състав на
престъпление. Всички те кореспондират на двете форми на престъплението по чл. 209, ал. 1
от НК – възбудил и поддържал заблуждение. Принципното становище на настоящият състав
е, че в диспозитива на обвинителния акт не следва да се изброяват конкретните действия по
възбуждане и/или поддържане на заблуждение, след като те за изрично, ясно и точно
изложени в обстоятелствената част на прокурорския акт. След като прокурорът е приел да
структурира така диспозитива на обвинителния си акт, то освен изложение на действията по
въвеждането в заблуждение ще следва да изложи и тези по поддържането му, съобразно
твърдяното престъпление. По този начин би се преодоляло съзряното от РС противоречие
между обстоятелствена и дизпозитивна част, като същевременно се внесе и яснота относно
позицията на обвинението дали се иска осъждане по една или и по двете форми на
измамливите действия, очертани с конкретно посочени в заключителната част на акта
действия по поддържане на заблуждение. Действително грешката в презимето на
пострадалия от престъплението не е процесуално нарушение от категорията на
съществените, още повече в случая е сгрешена една буква, но следва при внасянето на нов
обвинителен акт пострадалият да бъде посочен с действителните му имена.
В резюме при изготвяне на обвинителния акт не са били изцяло съобразени
изискванията на чл. 246 от НПК и принципните указания в ТР № 2/2002г. на ОСНК да бъде
годна фактическа и правна рамка на обвинението, за да може подсъдимия да научи и разбере
по ясен и непротиворечив начин поднесената обвинителна теза и съответно да упражнят
ефикасно, качествено и в пълен обем правото си на защита както по фактите, така и по
предявената правна квалификация на деянието. Коментираните процесуални нарушения от
категорията на съществените са отстраними при коректно изготвяне на обвинителния акт,
поради което и с оглед на изложените съображения ОС Хасково
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 09.03.2022г., с което съдебното
производство по НОХД № 305/2021г. по описа на Районен съд Харманли, е било прекратено
2
и делото върнато на РП Хасково, ТО Харманли за отстраняване на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3