№ 1081
гр. С., 17.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Татяна Марчева Еневска (РП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230200710 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Т.Т. от АК С..
Частният обвинител, редовно призован не се явява. Вместо него се
явява упълномощен повереник адв. Д.Д. от АК С..
Свидетели поредни №№4, 5, 6 и 7, редовно призовани се явяват
лично.
Вещите лица поредни №№ 8, 9, 10 и 11, редовно призовани се
явяват лично.
За РП С. се явява прокурор Т.Е..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. ИЛ. ИВ. родена на 14.02.1982г. в гр. Ш., живуща в с.гр.,
българска гражданка, омъжена, без образование, неграмотна, не работи,
неосъждана, съпруга на подсъдимия, ЕГН **********.
Т. Й. ХР. роден на 21.03.1964г. в гр. Ш., живущ в с.гр., български
гражданин, женен, с основно образование, не работи, неосъждан, без родство
със страните, ЕГН **********.
К. СТ. Д. родена на 08.10.1957г. в с.Ч., общ. С., живуща в гр. Ш.,
общ.Т., българска гражданка, вдовица, с начално образование, не работи,
пенсионер, неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********.
К. Д. П. роден на 14.07.1980г. в гр. С., живущ в гр.Т., български
гражданин, неженен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство
със страните, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Й. Ив. Ст. на 61 г., български гражданин, вдовец, с висше
образование, работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
Д. Д. К. на 64 г., българска гражданка, омъжена, работи, с висше
образование, неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********.
ХР. Л. ХР. на 70 г., български гражданин, женен, с висше
образование, работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
Ж. Ив. Д. на 62 г., български гражданин, женен, работи, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи. Водя и моля да допуснете до
разпит сина на пострадалия – П.К. К., който ще даде показания относно
впечатленията за състоянието на баща си от момента на първото му изписване
2
от болницата след операцията на крака до момента в който е получил
исхемичния инсулт. Моля този свидетел да бъде разпитан преди вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения.
Адв. Т.: Нямам възражения. Нямам искания за отводи и по
доказателствата.
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи и да бъде
допуснат до разпит водения свидетел П.К. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения свидетел П.К. К..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
П.К. К. роден на 03.02.1985г. в гр. Т., живущ в гр. Ш., български
гражданин, женен, без образование, неграмотен, не работи, неосъждан, син на
частния обвинител К. К. К., ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да говори истината.
Съдът отстрани от залата свид.К..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Председателят на състава докладва, че настоящото дело е
образувано по внесен обвинителен акт от РП С. против подсъдимия Д. АС.
ИВ. за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б”, предл.2, вр.чл. 342,
ал.1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по
обвинението.
Прокурорът излага обстоятелствата по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ, РАЗПИТАН КАЗА: Не се признавам за
виновен. След като изслушаме свидетелите и вещите лица ще дам обяснения.
3
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Д. ИЛ. ИВ., РАЗПИТАНА КАЗА: В деня на инцидента
мъжът ми беше седнал на седалката, бавно караше надолу. Пътя не е хубав и
той караше много бавно. Аз бях зад колата. Отстрани бяха пострадалия с
кравата. Напред се движеше колата на мъжа ми, а кравата излезе пред колата.
Съдът счита, че следва да прочете показанията на свидетелката, тъй
като явно или не си спомня или не може да обясни, поради което на осн.чл.
281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочетат показанията на свид. Д. ИЛ. ИВ. дадени по време на
досъдебното производство пред орган на досъдебното производство и
фиксирани в протокол за разпит от 08.01.2020г.
Същите бяха прочетени.
Свид. Д.И.: Вярно е това което ми прочетохте. Краката на
пострадалия не бяха под гумите. Бутнахме колата за да го изкараме.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Т. Й. ХР., РАЗПИТАН КАЗА: Бях на улицата когато стана
инцидента. Самия удар не видях. К. видях паднал. К. идваше с кравите да ги
кара на полето. Три крави караше на полето К., негови са. По средата на пътя
вървеше К. с кравите. Колата на подсъдимия се движеше бавно. След
инцидента на К. му нямаше нищо, стана. Кравите на К. бяха минали.
Съдът счита, че са налице противоречия и следва да бъдат
прочетени показанията му дадени по време на досъдебното производство,
поради което и на осн.чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочетат показанията на свидетеля Т. Й. ХР. дадени по време
на досъдебното производство пред орган на досъдебното производство и
фиксирани в протокол за разпит от 08.01.2020г.
Същите бяха прочетени.
4
Свид. Т. Й. ХР.: Вярно е това което ми прочетохте. К. когато падна
беше седнал по дупе. Краката му бяха под колата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. К. СТ. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: В деня на инцидента видях,
че М. пусна колата надолу за да запали. Видях, че леко блъсна Д. - К.. Дойде
Т. и помогна на Д.. Аз Денка и още две жени го заведохме до къщата на брата
на Т.Х.. Искахме да вземем ракия да го превържем. Д. извика кола за да го
закарат до болницата. Дойдоха полицаите и брата на подсъдимия го закара в
болницата. Когато го хванахме К. да му помагаме той накуцваше. Д. искаше
да ходи при К. в болницата, но му отказал, защото щял да си идва сина на К.
от Г.. Когато Д. се пускаше леко с колата К. караше три или четири крави. К.
се намираше от лявата му страна на пътя. Кравите бяха в средата на пътя. К.
отиде и удари кравата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. К. Д. П., РАЗПИТАН КАЗА: На 12.12.2019г. беше настъпило
пътно транспортно произшествие в гр. Ш. на ул. „Чумерна“. Водача се беше
прибрал от Г. с лек автомобил „Опел Астра“. Пускал колата надолу и се
мъчил да я запали. Възрастен човек е водил крава и го е ударил. Като
отидохме на място бяха го качили възрастния човек в колата за да го
транспортират в болницата. Казахме на подсъдимия, че трябва да остане на
място да го изпробваме за алкохол, а да го закара някой друг до болницата
пострадалия. Доколкото се сещам нямаше застраховка автомобила. Не си
спомням друго.
Съдът счита, че са налице основания за прочитане показанията на
свидетеля, тъй като явно не си спомня, поради което и на осн.чл. 281, ал.4 вр.
ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочетат показанията на свид. К. Д. П. дадени по време на
досъдебното производство пред орган на досъдебното производство и
фиксирани в протокол за разпит от 15.06.2020г., л. 75 от делото.
Същите бяха прочетени.
Свид. К.П.: Вярно е това което ми прочетохте.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
5
Свид. П.К. К., РАЗПИТАН КАЗА: Син съм на пострадалия. След
първото изписване на баща ми след операцията на крака от болницата баща
ми не можеше да върви. С линейка го докараха, с екстензия беше. Преди да
получи инсулта баща ми се оплакваше, че го боли глава. Притесняваше се, че
няма да може да ходи. Майка ми е починала и живеем аз, съпругата ми и
баща ми. Имам син на 3 г. Седем осем дена след като го изписаха и баща му
получи инсулт.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На осн.чл. 282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочете заключението на вещите лица по изготвената
колективна съдебно медицинска експертиза.
Същото бе прочетено.
В.Л. д-р. Й.С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението на
колективната съдебномедицинска експертиза. Пострадалият е лежал 7 дена в
болница и 7 дена е бил в къщи, 15 дена след травмата. За това в заключението
сме посочили, че К. е получил исхимичен мозъчен инсулт 15 дни след
травматата получена при пътно транспортното произшествие в областта на
таза.
В.Л. д-р. К.: Исхемичния мозъчен инсулт представлява остро
нарушение на мозъчното кръвообръщение, при което настъпва трайна увреда
на част от мозъчния паренхим. Най-честите причини за развитие на
исхемичен мозъчен инсулт са Хипертонична болест, захарен диабет,
атеросклероза, хиперлипедемии, нарушения на сърдечния ритъм и други
сърдечни заболявания. Мъжете в по-напреднала възраст са по-застрашени.
Инсултите се получават по няколко механизми. Тромбите отиват първо в
белия дроб. Сърцето избутва артериална кръв към периферните органи и
мозъка. От белия дроб и обогатената кръв с кислород отива в мозъка. За да
отиде в мозъка тробма трябва да тръгне от сърцето. От история на
заболяването от Ортопедично отделение е видно, че в деня на травмата и по
време на престоя си там К. е бил в добро общо състояние, не са били
6
регистрирани отклонения в сърдечния ритъм, артериалното налягане, както и
на параклиничните изследвания. Не съм чела силния стрес да причинява
ритъмни нарушения. Нямаме данни за увредено сърце. Когато е пролежал
пострадалия в неврологично отделение има консултации с кардиолог. При
постъпването му има кардиограма. Силния стрес може да причини леко
сърцебиене. Кардиолога няма никакви доказателства, че има сърдечни
увреждания, ако е имало нещо е щяло да бъде отразено в история на
заболяването.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
В.Л. Д-р. Х.: Поддържам заключението.
На вещите лица Й. Ив. Ст., Д. Д. К. и ХР. Л. ХР. да се изплатят по
30 лв. от бюджетните средства на съда за явяване в днешното съдебно
заседание.
На осн.чл. 282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочете заключението на в.л. по изготвената съдебно
автотехническа експертиза.
Същото бе прочетено.
В.Л. Ж. Ив. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На в.л. да се изплатят 30 лв. от бюджетните средства на съда за
явяване в днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам за случилото се. Не съм го искал.
Друго не искам да кажа.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и
7
няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Адв. Т.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подсъдимия за
извършеното престъпление по чл. 343, ал.1, б.”б”, предл.2, вр. чл. 342, ал.1 от
НК. Считам фактическата и правна обстановка за доказани в хода на
съдебното следствие. Установи се, че на пострадалия е причинена средна
телесна повреда, а от заключението на автотехническата експертиза е видно,
че подсъдимият е извършил нарушение на чл. 20 и чл. 116 от ЗДвП. Предвид
факта, че деянието е непредпазливо моля да го признаете за виновен и му
наложите съответно наказание, а именно „Лишаване от свобода” за срок от
ШЕСТ месеца, чието изпълнение на осн.чл. 66, ал.1 от НК отложите за
изпитателен срок от ТРИ години. На осн.чл. 343Г от НК да му наложите
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ЕДНА година.
Адв. Д.: Господин председател солидаризирам се напълно със
становището на представителя на Районна прокуратура - С. по отношение на
отговорността, фактическата обстановка и размера и начина на изпълняване
на наказанието.
Адв. Т.: Господин председател от проведените разпити на
свидетелите в днешното съдебно заседание, а и от събраните доказателства се
доказа, че подсъдимия И. е осъществил същите действия за подпомагане на
8
пострадалия от пътно транспортното произшествие по време на ПТП и след
това, поради което считам, че повдигнатото обвинение би трябвало да бъде по
чл. 343а, вр.чл. 343 ал.1, б. „Б”, вр.чл. 342 ал.1 от НК. От приложената
комплексна съдебно медицинска експертиза се доказа, че нараняванията
които е получил К. отговарят на повдигнатото обвинение, а по отношение на
инсулта експертите след анализ са посочили, че причината за това е
комбинация между възраст, пол и промените в статуса на пострадалия. Видно
от автотехническата експертиза е налице съвина за настъпване на пътно
транспортното произшествие, че пешеходеца внезапно навлязъл в коридора
на движение на автомобила. Като се вземе под внимание изложеното по-горе
от мен, неговото чисто съдебно минало моля подсъдимия И. да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено наказание по
чл. 78А от НК, а именно „Глоба” в размер на 1000 лева. По отношение на
наказанието по чл. 343Г от НК моля да му бъде наложено наказание
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ШЕСТ месеца, като този
срок го предлагам като вземам предвид безработицата, липса на робата в
района където живее и се налага да търси работа извън населеното място.
Моля да се произнесете по вещественото доказателство лек автомобил „Опел
Астра“ с рег.№ ................
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС.И.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. И.: Моля да ми бъде
наложено наказание „Глоба”.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни
на страните правото на жалба или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда съдът счита, че следва да потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение до влизане в
сила на присъдата.
9
Съдът констатира, че е допуснал опущение и не се е произнесъл по
приложеното по делото веществено доказателство един брой лек автомобил
„Опел Астра“ с рег.№ ............... оставен на съхранение в ОД на МВР – С..
Същият следва да се върне на собственика Д. ИЛ. ИВ..
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Д. АС. ИВ.
мярка за неотклонение „Подписка” до влизане в сила на присъдата.
Вещественото доказателство лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№
............... да се върне на собственика Д. ИЛ. ИВ..
Определението в частта относно връщането на лекия автомобил
подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен срок от днес пред СлОС.
В останалата част определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 16.00 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
10