Р Е Ш Е Н И Е
№ 197
гр. Перник, 17.06.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд–Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Анна Манчева и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Росица Ранкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 158 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Р.Т.Г.,***, чрез пълномощника й адвокат А.А. ***, срещу решение № 711 от 25.11.2019 година на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 1185 по описа на съда за 2019г.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № НП-00077/20.06.2019г., издадено от заместник-председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с което на Р.Т.Г., в качеството й на общински съветник в Общински съвет–Перник, за мандат 2015г.–2019г. – лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ за извършено на 17.01.2017г. административно нарушение по чл. 8, изр. първо, предл. първо от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ) (отм.), представляващо конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.), на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, както и за извършено на 19.01.2017г. административно нарушение по чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.), представляващо конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.), на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 5 000 (пет хиляди) лв., както и на основание чл. 33, ал. 2 от ЗПУКИ (отм.) е отнета в полза на община Перник сума в размер на 126.36 лв., представляваща общата сума на нетните дневни възнаграждения, получени от деянията, породили конфликт на интереси.
В жалбата се твърди, че решението на районния съд е постановено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. По същество се излагат доводи за неправилност и необоснованост на мотивите на обжалвания съдебен акт. Счита, че с процесното НП и двете наказания са наложени едновременно по две санкционни норми – по чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) и по чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Излагат се още доводи за нарушено право на защита на наказаното лице поради неяснота по кой ред е било образувано и приключено производството по издаване на процесното наказателно постановление, като се сочи различният характер на административнонаказателните производства по отменения ЗПУКИ и сега действащият ЗПКОНПИ. Твърди, че от посочените в НП санкционни норми за двете административни наказания, следва, че същите са наложени на основание разпоредбите на ЗПКОНПИ, и не по реда на отменения ЗПУКИ, въпреки посочването в НП на санкционната норма на чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗАНН. В тази връзка се твърди и, че адмнистративнонаказателното производство е образувано и водено по реда на ЗПКОНПИ, но без да е съставен акт за установяване на административно нарушение с оглед сега действащите разпоредби на ЗПКОНПИ, което е съществено процесуално нарушение, като при определяне размера на наказанията е приложен ЗПУКИ (отм.) В тази връзка се сочи още, че с налагането на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ на процесните две административни наказания е нарушена и разпоредбата на § 5 от ПЗР на ЗПКОНПИ, отнасяща се до неприключилите до влизане в сила на ЗПКОНПИ производства по установяване конфликт на интереси и налагане на административни наказания, и предвиденото им довършване по досегашния ред – този на ЗПУКИ (отм.) От касационния съд се иска да отмени обжалваното решение и спорът да се реши по същество, като се отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, Р.Т.Г., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен за касационната жалба по реда на чл. 213а, ал. 1, предл. първо от АПК, депозира отговор. В съдебно заседание за представител изпраща юк. А.П.. Оспорва касационната жалба, поддържа депозирания отговор и пледира жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура–Перник, дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима за разглеждане. За установяване на касационните основания не се представят писмени доказателства.
Решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
По същество съдът намира жалбата за неоснователна.
С наказателно постановление № НП-00077/20.06.2019г., заместник-председателят на КПКОНПИ (на основание заповед № РД-06-355/14.06.2019г. на председателя на КПКОНПИ), във връзка с решение № РС-002-17-047/25.07.2018г. на КПКОНПИ, влязло в сила на 20.05.2019г., на Р.Т.Г., в качеството й на общински съветник в Общински съвет–Перник, за мандат 2015 – 2019г., лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ са наложени:
-административно наказание “глоба” в размер на 5 000 (пет хиляди) лева на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, за това, че на 17.01.2017г., като е участвала в гласуването на проект на решение относно организирането и провеждането на търг с явно наддаване за отдаване под наем на помещения, част от имот, публична общинска собственост, намиращи се в гр. Перник, ул. ****, част от I и II етаж в сградата на Детска градина ****, като член на Постоянната комисия (ПК) “Общинска собственост, концесии, приватизация и следприватизационен контрол” и член на ПК “Образование, наука, култура и вероизповедания” (ОНКВ) към Общински съвет–Перник, и като е подписала становището от 17.01.2019 г. на ПК “ОНКВ”, в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.) – “Частна детска градина **** ООД, в което първоначално е съдружник, а впоследствие и управител и едноличен собственик на капитала, е извършила административно нарушение по чл. 8, изр. първо, предл. първо от ЗПУКИ (отм.) – конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.), установен с решение № РС-002-17-047 от 25.07.2018г. на КПКОНПИ, влязло в сила на 20.05.2019г. и
-административно наказание “глоба” в размер на 5 000 (пет хиляди) лв. на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, за това, че на 19.01.2017г., като е участвала в гласуването на решение № 425 от 19.01.2017г. на Общински съвет – Перник, с което е дадено съгласие да се организира и проведе търг с явно наддаване за отдаване под наем на помещения в имот, публична общинска собственост, намиращи се в гр. Перник, на ул. ****, част от I и II етаж в сградата на Детска градина ****, в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.) – “Частна детска градина **** ООД, в което първоначално е съдружник, а впоследствие и управител и едноличен собственик на капитала, е извършила административно нарушение по чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) – конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.), установен с влязло в сила решение № РС-002-17-047 от 25.07.2018г. на КПКОНПИ, влязло в сила на 20.05.2019г. Със същото НП, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗПУКИ (отм.) на Р.Т.Г. *** сума в размер на 126.36 лв., представляваща общата сума на нетните дневни възнаграждения, получени от деянията, породили конфликт на интереси.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд–Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 1185/2019г. Наказателното постановление е потвърдено.
За да постанови обжалваното решение и да потвърди наказателното постановление, районният съд, след извършената служебно проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство е приел, че НП е правилно и законосъобразно, като издадено в при съобразяване на действащата нормативна уредба.
Описаната в НП фактическа обстановка е възприета изцяло от районния съд въз основа на приобщените по делото доказателства. Въз основа на това е прието, че нарушенията са установени безспорно както от обективна, така и от субективна страна, тъй като е доказано, че съставите на административни нарушения по чл. 8, изр. първо, предл. първо от ЗПУКИ (отм.) и по чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) във вр. с чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) са осъществени, а в производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на наказателното постановление. Районният съд е отхвърлил доводите във връзка с прилагането на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, и за налагане на наказанията по реда на чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, като е приел, че санкцията и в двата случая, и за двете процесни нарушения, е наложена само и единствено на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.), който се явява и по-благоприятния за нарушителя закон. Прието е, че правилно е приложена и разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗПУКИ (отм.) и полученото нетно дневно възнаграждение следва да се върне.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за съответствието на решението с материалния закон следи и служебно.
Фактите по делото са обсъдени от решаващия първоинстанционен състав поотделно и в тяхната съвкупност, като изводите от фактическа страна са основани и се подкрепят от събраните и съобразени в пълнота писмени доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка районният съд е направил обоснован и коректен извод за правилно приложен с процесното наказателно постановление материален закон и в процесуално законосъобразно производство.
Формираните от първостепенния съд правни изводи се споделят изцяло от касационния състав, в който смисъл е и процесуалната възможност по чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. В този смисъл без основание са твърденията в касационната жалба, че с процесното НП двете наказания са наложени едновременно по две санкционни норми – по чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) и по чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Административнонаказващият орган коректно и последователно е посочил основанието за прилагане на санкционната норма на чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) Посочването на разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ е във връзка с проверка на основание за прилагане към процесния случай на разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, тъй като именно чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ е последвалата в течение на образуваното вече производство нормативна разпоредба, при наличие на каквато по отношение на същото деяние следва задължително да бъде извършена преценката за по-благоприятния за нарушителя закон.
Без основание са и оплакванията на касатора за неправилни изводи на решаващия първоинстанционен състав във връзка с приложената санкционна норма на чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) по отношение на двете процесни нарушения. Двете административни наказания са наложени за нарушения, извършени при действието на ЗПУКИ (отм.) (чл. 3, ал. 1 от ЗАНН), съответно по чл. 8, изр. първо, предл. първо и по чл. 7, ал. 1 от с.з. Същите са и наказуеми на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.)
Предвид факта на последвалата отмяна на ЗПУКИ и влизането в сила ЗПКОНПИ, последният предвиждащ също ангажиране на административнонаказателна отговорност за нарушения на забраните и ограниченията при изпълнение на публична длъжност, представляващи конфликт на интереси, наказващият орган е дължал проверката по чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и такава е извършена. В резултат на това и след извършена преценка, че не е налице основание за прилагане на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, тъй като новите разпоредби не се явяват по-благоприятни за нарушителя във връзка с предвижданото в чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ същото по вид административно наказание “глоба”, но с по-висока горна граница, т. е. по-тежко наказуемо, наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) поради липса на основанието по чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, който извод е основан посредством цифровото посочване на по-неблагоприятната санкционна норма на чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
Доводите на касатора за липса на съставен в процесния случай акт за установяване на административно нарушение (АУАН) са неоснователни. Без съмнение както ЗПУКИ (отм.), що се отнася до нарушаване разпоредбите на Глава втора “Забрани при изпълнение на публична длъжност”, така и ЗПКОНПИ, що се отнася до нарушаване на разпоредби на раздел II от Глава осма “Забрани и ограничения, свързани с изпълнението на висша публична длъжност”, като специални закони, предвиждат особен ред за реализирането на административнонаказателна отговорност за такива нарушения. Ангажирането на административнонаказателна отговорност задължително е предпоставено от установяването на конфликт на интереси с решение на комисия – решение на КПУКИ по чл. 27 от ЗПУКИ (отм.), съответно решение на КПКОНПИ по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ. При установен с решение на комисията конфликт на интереси, по силата на специалните разпоредби както на ЗПУКИ – чл. 30, ал. 1, така и на ЗПКОНПИ – чл. 74, ал. 2, т. 3, съставяне на акт за установяване нарушаването на забраните и ограниченията при изпълнение на публична длъжност, не се предвижда. Разпоредбата на чл. 30, ал. 1, изр. последно на ЗПУКИ (отм.) изрично изключва съставянето на АУАН, преди издаване на наказателно постановление по чл. 30, ал. 1, изр. първо на ЗПУКИ (отм.) Разпоредбата на чл. 74, ал. 2, т. 3 от ЗПКОНПИ също не предвижда съставянето на АУАН, като освен това не предвижда и издаването на отделно наказателно постановление за налагане на глоба при установено наличие на конфликт на интереси.
Без основание са и доводите в жалбата за нарушено право на защита поради неяснота по кой ред е било образувано, водено и приключило процесното производство. Производството по установяване конфликт е образувано с решение на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ) № РОП-2017-002/24.08.2017г. След изясняване на фактите и обстоятелствата е постановено решение № РС-002-17-047 от 25.07.2018г., с което е установен конфликт на интереси по отношение на касатора. Това решение е влязло в сила на 20.05.2019г. и същото се явява задължителна предпоставка за ангажиране на административнонаказателна отговорност, съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.). Следователно процесното производство за установяване конфликт на интереси, е образувано при действието на ЗПУКИ (отм.), на основание § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ (обн. ДВ, бр. 7 от 2018 г.) и е следвало да приключи именно по реда на ЗПУКИ (отм.), с издаването на НП като образувано по досегашния ред и неприключило до влизането в сила на ЗПКОНПИ, както е сторено в случая. Поради това без основание е и твърдението на касатора, че е нарушен § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Развитите доводи и дадено тълкуване в касационната жалба на разпоредбите на ЗПКОНПИ, що се отнася до съставянето на АУАН в производства с такъв предмет не се споделят. Разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от ЗПКОНПИ е неприложима по отношение на специалното производство по установяване конфликт на интереси, което предпоставя и ангажирането на административнонаказателна отговорност. Подобно на специалното производство по отменения ЗПУКИ, в което, за нарушения на забраните и ограниченията, свързани с изпълнението на висша публична длъжност, представляващи конфликт на интереси, НП се издава без съставяне на АУАН. По реда на действащия сега ЗПКОНПИ административнонаказателна отговорност за такива нарушения също се ангажира без съставяне на АУАН. Разликата тук е, че налагането на глоба се извършва с диспозитивната част на самото решение за установяване конфликт на интереси, т. е. към момента на произнасянето на комисията (арг. от чл. 74, ал. 2, т. 3 от ЗПКОНПИ), а не с НП.
Въз основа на изложеното и след извършената и служебно проверка за правилно приложение на материалния закон на основание чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият касационен състав приема, че решението на първата съдебна инстанция е правилно. Районният съд не е допуснал нарушения, които да съставляват основания за касирането му, поради което същото, валидно и допустимо, постановено в производство без допуснати съществени процесуални нарушения и съответно на приложимия материален закон, ще бъде оставено в сила.
По разноските:
При този изход на спора ответникът по касационната жалба има право на разноски. Същите са своевременно поискани и представляват разноски за юрисконсулско възнаграждение пред касационната инстанция. Касационният жалбоподател ще бъде осъден да заплати на ответника по жалбата на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН разноски за юрисконсулско възнаграждение в размер на 80.00лв., определен на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 711 от 25.11.2019 година на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 1185 по описа на съда за 2019г.
ОСЪЖДА Р.Т.Г., с
ЕГН **********, с адрес *** да заплати съдебни
разноски в размер на 80.00 /осемдесет/ лева на Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Света Неделя“ № 6.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/