№ 132
гр. Балчик, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200014 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на „Трейдфарма“ЕООД с
ЕИК***,със седалище и адрес на управление гр. В., район П., ж.к.В. з., ул.
***, представлявано от Е. Т. Б., срещу Наказателно Постановление №*** от
20.12.2022г.на и.д.Директор на Дирекция” Инспекция по труда”-гр.Д.,с
което на дружеството е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер
на 1500,00/хиляда и петстотин/лева,на осн.чл.416,ал.5,във вр.с чл.414,ал.1 от
КТ,за нарушение по чл.128,т.2 от КТ.
Дружеството- Жалбоподател твърди в жалбата си,че наказателното
постановление е незаконосъобразно и неправилно.Пледира за
приложение,разпоредбата на чл.415в от КТ за маловажност на нарушението
,поради заплащане на възнаграждението,както и че забавянето било само с
няколко дни.
Редовно призовано,дружеството-жалбоподател се представлява в
съдебно заседание от адвокат Д. от АК-В.,редовно
упълномощен.Процесуалният представител поддържа жалбата,моли НП да
бъде изменено и имуществената санкция наложена на маловажно нарушение.
Направено е искане за присъждане на разноски,съобразно изменената
част на НП.
Юрк. Н. като наказващ орган се явява лично,който твърди,че жалбата на
жалбоподателя е неоснователна и недоказана.Твърди ,че възнаграждението не
било забавено само на един служител а на около 40 или 50,което наложило
постановяване на санкция в по-висок размер.Заплащането на
възнаграждението е станало след намеса на ИТ,когато дружеството е успяло
да намери финансова възможност за изплащане на работниците.
Пледира за заплащане на юр.к.възнаграждение,както и е направил
възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.
1
Твърди,че наказателното постановление е правилно и законосъобразно
и моли съда да го потвърди изцяло.
По делото,като свидетели са разпитани Е. К.-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка :
На 03.10.2022г.,заведен с вх.№22104347 бил подаден сигнал до ДИТ-Д.
от С. К.,за това че дружеството жалбоподател не е изпълнило задължението
си да й изплати трудовото възнаграждение за м.август 2022г.
Въз основа на това,на 07.10.2022г. била извършена проверка от св.К. на
хотел ***, находящ се в с.Кранево,стопанисван от Трейдфарма ЕООД.
Били изискани документи съгласно призовка по чл.45,ал.1 от АПК
,връчена на 10.10.2022г. от спец.ТРЗ на дружеството.
Изисканите документи били изпратени по ел.поща на 11.10.2022г.при
проверката на които било установено,че К. била назначена на длъжността
“Камериерка“ в хотела и е полагала труд през целият месец август.От
представената ведомост за заплати проверяващите установили че
работодателя е начислил но не е изплатил трудовото възнаграждение в размер
на 624,51 лева. Във ведомостта липсвало подпис ,както и документ от който
да е видно изплащане ,респ.получаване на възнаграждението.Съгласно скл.ТД
това е следвало да стане до 30.09.2022г..
Едва с извършване на проверката,на 21.10.2022г. дружеството
представило банково извлечение за изплащане на трудовото възнаграждение
на лицето за м.август.
Това дало основание на св.К. да приеме,че неизплащането на
възнаграждението на С. К. за м.август 2022г.съставлява административно
нарушение,за което дружеството следва да бъде санкционирано,като бъде
съставен АУАН .
До управителя на дружеството била изпратена покана с их.
№22088057/28.10.2022г. за явяване на 14.11.2022г. в ДИТ-Д. за съставяне на
АУАН.
Писмото е получено на 01.11.2022г. видно от известие за доставяне.
На посочената дата не се е явил управителя или упълномощено от него
лице,което да присъства при съставяне и връчване на АУАН,затова
последния бил съставен при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН.
АУАН е връчен на21.11.2022г.,видно от известие за доставяне
В рамките на срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени
възражения по АУАН.
Въз основа на образуваната административна
преписка,Административно наказващия орган издава настоящото
наказателното постановление.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
2
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от
обратната пощенска разписка за връчване е връчено на 20.12.2022г.Жалбата е
подадена в деловодството на наказващият орган с вх.
№23004079/17.01.2023г.,изпратена по ел.път.
Поради това съдът приема,че жалбата е процесуално допустима и е
приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Директор на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Д.,съгл.чл.416,ал.5 от КТ.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните гласни и писмени доказателства,съдът достига
до извода,че жалбата е основателна .
Разпитан в с.з.св.К. потвърждава констатациите по АУАН,като съдът
изцяло кредитира показанията му т.к. същите се подкрепят от приложените
по делото и приети от съда писмени доказателства.същата в с.з. заяви че до
приключване на проверката в деловодството на ДИТ са представени
доказателства за изплатено възнаграждение.
Разпоредбата на чл.2 ал.1 от ЗАНН гласи:” Деянията, които съставляват
административни нарушения, и съответните за тях наказания, се определят
със закон или указ”
Разпоредбата на чл.6 от ЗАНН,регламентираща кое действие или
бездействие представлява административно нарушение ,предвижда,че
административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и
е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Разпоредбата на чл.18 от ЗАНН гласи:” Когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях.”
Разпоредбата на чл.27 ал.1 от ЗАНН гласи:” Административното
наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон в границите на
наказанието, предвидено за извършеното нарушение..
От анализа на горепосочените норми ,настоящия съдебен състав достига до
извода,че за всяко констатирано административно нарушение следва да се
наложи отделно индивидуализирано административно наказание.
Анализът на нормите сочи, че вмененото нарушение се свързва с
индивидуализиране на нарушение при всеки отделен случай.От това следва
че всеки отделен и конкретен казус се анализира и изследва
самостоятелно,вкл. и осъществения състав на нарушение и наложеното по вид
и размер наказание.
Неизплащането на трудово възнаграждение за месец август 2022г. се
характеризира със свои самостоятелни обективни елементи,съставлява едно
3
административно нарушение ,за което следва да бъде налагано едно
административно наказание.Това че е имало и други работници с неизплатени
възнаграждения или това че и за следващият месец дружеството не е
изпълнило задължението си по изплащане на възнаграждения е ирелевантно
за настоящият спор.
По този начин административно-наказващият орган е правилно е
приложил един основен принцип на административно-наказателния процес –
за законноустановеност на административните наказания и недопустимостта
на тяхното кумулиране, следващо от императива на посочената норма.
Следователно при издаване на настоящото НП ,наказващият орган в
съответствие с разпоредбите на чл.57 ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН е наложил едно
наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.128,т.2 от КТ Работодателят е длъжен в
установените срокове да плаща уговореното трудово възнаграждение за
извършената работа.
Нарушението на законовата норма, в случая ,се състои в бездействие,
изразяващо се в неизпълнение на задължението от страна на дружеството-
жалбоподател да изплати заплата за месец август 2022г. Предвид това,съдът
счита,че така издаденото НП е законосъобразно от формална страна.
Независимо от това съдът преценява и факта,че всъщност заплатата на
К. за месец август 2022год.е заплатена и от страна на дружеството са
представени такива доказателства,налични в кориците на делото,т.е.
нарушението е било отстранено,дори още в хода на административна
наказателната преписка.
В този смисъл съдът счита,че следва да приложи разпоредбата на
чл.415в,ал.1 от КТ ,т.к. приема,че за работника не са произтекли вредни
последици и нарушението е отстранено.
Според съда,справедливото и правилно прилагане на закона,с оглед
факта на изплатеното възнаграждение на К.,дават основание да се приложи
разпоредбата на чл.415в,ал.1 от КТ,като се определи едно наказание над
законовия минимум към неговия максимум от триста лева,който съдът
приема за справедлив и съответен на тежестта на нарушението и причините
които са довели до извършването му.
Поради изложеното по-горе съдът,ще измени НП ,като приложи
разпоредбата на чл.415в,ал.1 от КТ и определи размер на наказанието
Имуществена санкция в размер на триста лева.
По разноските.
С оглед изхода на спора право на разноски се поражда за всяка от
страните съобразно уважената, респ. отхвърлена част от оспорването.
Разноски се претендират и от двете страни, като искането е направено
своевременно от процесуалните представители преди приключване на делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
Доколкото в АПК няма изрични правила за присъждане на разноски в
случаи на частично уважена претенция то по силата на чл. 144 от АПК
4
приложение следва да намери нормата на чл. 78, ал. 1 от ГПК. Съгласно
посочената разпоредба заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се
заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
В случая при този изход на делото (НП подлежи на изменение като
наложената с него санкция се намалява от 1500,00лв. на 300,00 лв.) което на
практика означава, че иска на жалбоподателя частично се уважава за сумата
от 300,00 лв. и представените от жалбоподателя доказателства за направени
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лв., то след
аритметични изчисления се получава сумата от 180,00 лв. възнаграждение за
уважената част на жалбата. Посочената по-горе сума следва да бъде заплатена
на жалбоподателя от ДИТ-Д..
От друга страна сумата, която жалбоподателя дължи на адм.
наказващия орган, съобразно отхвърлената част от иска на жалбоподателя е
юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 лв. (НП подлежи на
изменение като наложената с него санкция се намалява от 1500,00лв. на
300,00 лв).
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 ,във вр.с ал.1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №*** от 20.12.2022г. на
и.д.Директор на Дирекция” Инспекция по труда”-гр.Д., с което на
„Трейдфарма“ЕООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. В.,
район П., ж.к.В. з., ул. ***, представлявано от Е. Т. Б., е наложено наказание
„Имуществена санкция” в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/лева, на
осн.чл.416,ал.5,във вр.с чл.414,ал.1 от КТ, за нарушение по чл.128,т.2 от
КТ,като на осн.чл.415в,ал.1 от КТ, ПОСТАНОВЯВА наказание
„Имуществена санкция” в размер на 300,00/триста/лева!
ОСЪЖДА „Трейдфарма“ЕООД с ЕИК***,със седалище и адрес на
управление гр. В., район П., ж.к.В. з., ***, представлявано от Е. Т. Б., да
заплати на Дирекция” Инспекция по труда”-гр.Д. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 40,00лева.
ОСЪЖДА Дирекция” Инспекция по труда”-гр.Д.,да заплати на
„Трейдфарма“ЕООД с ЕИК***,със седалище и адрес на управление
гр.В.,район П., ж.к.В. з., ул. *** ,представлявано от Е. Т. Б. разноски по
делото в размер на 180,00лева,адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Д. в 14-дневен срок от получаването му от страните,на основанията
,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,и по реда на глава
дванадесета от Административно -процесуалния кодекс .
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5