Р Е Ш Е Н И Е №
768
22.11.2019г. гр.
Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковски Районен съд четвърти
граждански състав
на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година в публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретаря Елена Стефанова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№1906 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание иск
чл.124 от ГПК – отрицателен установителен за недължимост на сума от ищеца към
ответното дружество.
Твърди се, че ищецът бил потребител на
елекроенергия за обект, който бил с ИТН 1541113. Била издадена фактура №**********
за сума от 253,68 лева със срок на плащане 11.07.2019г. Считат, че не се дължи
плащане по процесната фактура, тъй като не били изготвяни документи за подмяна
и поставяни на електромер, а ако били изготвени, то не били представени на
ищовата страна. Електромерът на основание чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ следвало да бъде
поставен като изправен, а ищцата не можела да носи отговорност за действия на
ответника. СТЕ на основание чл.120, ал.1 от ЗЕ било собствено на ответното
дружество, което го ползвало за измерване на консумираната електроенергия.
Именно ответникът имал задължение да го поддържа в изправност. Електромерът се
намирал извън границите на апартамента и ищцата нямала достъп до него.
Ограничен бил достъпа и на трети лица. Манупулацията на електромера не можела
да бъде извършена от ищцата, а и било необходимо да се докаже виновно поведение
на потребителя. Самата корекционна процедура била осъществена
незаконосъобразно. Правилата за измерването на количествата електрическа
енергия били приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013г., като същите
уреждали отношения между страните, възникнали при контатирани случаи на
неизмерени, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Ответникът
не бил спазил предвидената в ПИКЕЕ процедура по чл.47 и чл.49, поради което
считат, че незаконосъобразно се претендирала сумата като допълнително начислена
и непотребена от абоната ел.енергия. Ответното дружество не разполагало с
правомощие да коригира едностранно размера на вече заплатена ел.енергия, като
се сочи съдебна практика. В действащите общи условия при ответното дружество
било предвидено само задължение за уведомяване, но не и за реда за това, както
се било съобразно изискването в чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Не бил изпълнен
фактическия състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената енергия. Иска да се признае за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата
253,68 лева – главница, представляваща корекция на сметка по фактура
№**********, като бъдат заплатени разноските в производството.
Ответникът счита предявеният иск за
неоснователен. На 30.03.2018г. служители на оператора на електрическата мрежа
извършили проверка, като било установено измерване от електромера с грешка. За
действията бил съставен констативен протокол, като на проверката не присъствал
представител на ищеца, но поради това протоколът бил подписан от двама
свидетели. Демонтираният електромер бил предаден на БИМ за експертиза, където
установили осъществен достъп, водещ до промяна на метрологичните
характеристики. Така били налице предпоставките по чл.51 във вр. с чл.48 от
ПИКЕЕ и било извършено преизчисление. Периодът не превишавал 90 дни. КЕВР имало
правомощие да приеме правила за измерване на количеството ел.енергия – чл.83,
ал.2 от ЗЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6, а на това основание се приема ПИКЕЕ –
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ във вр. с чл.48. Коригираните количества били изчислени
при спазване на инструкции от ПИКЕЕ. Условие за упражняване на правото от
ответника не било да се установи виновно поведение от ищцата. В ОУ на ЕВН бил
предвиден изрично ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
Сочат практика на ВКС. Ответникът счита
иска за неоснователен, като иска съдът да го отхвърли. Искат да се заплатят
направените разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото Констативен протокол №411959/30.03.2018г.
се установява, че на същата дата длъжностни лица на ответното дружество при
извършване на техническа проверка на електромер, монтиран на обект на ищцата,
находящ се в ********, са демонтирали електромер с фабричен №*********.
Проверката не била извършена в присъствието на ищеца или негов представител,
поради което актът бил съставен със свидетели на констатациите. За същия
електромер е заявена метрологична експертиза
и с Констативен протокол от експертиза, извършена на 15.04.2019г. са
установени резултати – осъществен достъп до вътрешността на електромера, окъсяване
чрез мост от тънък проводник на куплунг Х2, вдещо до промяна на метрологичните
характеристики. Изготвена е справка за коригиране на сметката на електроенергия
на абоната за процесния период, като е отчетена дневна и нощна тарифа. До ищеца
е изпратено писмо относно частично неизмерване на ел.енергия. При тези
стойности е коригирана сметка за период от 30.12.2017г. до 30.03.2018г., като е начислена допълнителна
стойност от 253,68 лева. Съставена е фактура от 28,06,2019г. за коригирана
сметка.
При така установената фактическа обстановка съдът достига
до следните правни изводи:
Безспорно установено е, че ищцата е
потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия и между тях
съществува облигационно отношение. Спорно по делото е обстоятелството дали са
били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на
потребената електроенергия за процесния период и дали извършената корекция е
законосъобразна.
Начислената служебно електрическа
енергия е за периода от 30.12.2017г. до 30.03.2018г., в който
период са били в сила ОУ на ЕВН ЕР, одобрени от ДКЕВР на 10.05.2008г. и публикувани
в пресата. Съгласно чл.98а от ЗЕ публикуваните общи условия влизат в сила за
потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без
изрично писмено приемане. При извършване на проверката и съставянето на
констативен протокол от служителите на дружеството са действали нормите на
одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. Така
корекцията на сметката на ищеца за потребена, но неотчетена и незаплатена електрическа
енергия е извършена по реда и при условията на одобрените от ДКЕВР и
обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. ПИКЕЕ.
Но основно следва да се има предвид, че
отношенията между страните произтичат от договорна правна връзка, поради което
и тези отношения следва да се уредят от правилата за изпълнение и неизпълнение
на договорните права и задължения. С извършването на корекция на потребяваното
количество електрическа енергия и нейното остойностяване ответното дружество
създава задължение за ищеца – потребител, да плати паричната равностойност на
количеството електрическа енергия, погрешно измерено от неизправния електромер
за един минал период от време. В този смисъл и съгласно разпоредбите на чл.81 и
82 от ЗЗД договорната отговорност на длъжника следва да има виновен характер. В
настоящото производство обаче ответното дружество не доказа, че е налице
виновно действие или бездействие от страна на ищеца – потребител, което да
обоснове възникването в негова тежест на задължение за плащане на грешно измерената
електрическа енергия. Следва да се има
предвид, че чл.104 – 107 от Закона за енергетиката не въвеждат изключения от
принципа за виновния характер на неизпълнението при договорните задължения, а
спорните отношения по неизпълнението се уреждат съгласно общите разпоредби на
ЗЗД / от чл.79 до 82/. В ПИКЕЕ са уредени условията и редът за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
но не и възникването на отговорност за крайния потребител на електрическата енергия.
Така процедура по чл.48 от ПИКЕЕ може да бъде разглеждана като противоречаща на
чл.82 от ЗЗД. Извършената проверка от служители на ответното дружество и
съставянето на констативния протокол, представляващ частен свидетелстващ
документ, доказват технически действия, но не и задължение за плащане на
електрическата енергия от потребителя, възникнало от виновно поведение на
ищеца. Още повече, че при възникване на отговорност за крайния потребител и
коригиране на неговата сметка е предвидено в чл.53 и 54 от ОУ на ЕВН ЕР наличие
на „неправомерно въздействие” върху СТИ. В хода на производството ответникът не
ангажира доказателства за въздействие, извършено от ищеца – потребител.
Действително протоколът по чл.47 от ПИКЕЕ е надлежно съставен, но с оглед вече посоченото
съдът приема, че документът касае само извънсъдебните отношения между страните
- удостоверяване на състоянието и показанията на СТИ към момента на проверката.
Нито протоколът, нито експертизата по делото или констативният протокол от
експертизата на средството за измерване, доказват виновно неизпълнение на
договорни задължения или увреждащи действия от страна на ищеца – потребител,
С оглед посоченото искът е доказан и основателен, поради
което и ответникът дължи направените от ищеца разноски в настоящото
производство – 50 лева за д.т., както и 300 лева за адв.възнаграждение.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
за установено по отношение на ЕАД „ЕВН БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване” –
гр.Пловдив, ЕИК *********, че И.Б.И., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на ЕАД „ЕВН
БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване” – гр.Пловдив, сумата от 253,68 лева,
представляваща коригирана сметка за ел.енергия за минал период по фактура №**********.
ОСЪЖДА ЕАД „ЕВН БЪЛГАРИЯ
Електроснабдяване” – гр.Пловдив, ЕИК *********, да заплати на И.Б.И., ЕГН **********,
направените по делото разноски в размер 50 лева за д.т., както и 300 лева за адв.възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано пред Хасковски Окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението
за неговото обявяване.
Съдия:
/п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар: Е.С.