№ 317
гр. Дупница, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200979 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 613735-F630509/26.11.2021 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, в ЦУ на НАП,
упълномощен съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., на изп. директор на НАП, с
което на основание чл. 53, ал.1, вр. с чл. 83, ал.1 от ЗАНН и по реда на чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС, на „БМ ГРУП БГ“ ООД, със седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Трети гвардейски
полк“ №88, ет. 2, ап. 3, с ЕИК: *********, представлявано от управителя М.Г. е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 600,00 лева, за нарушение
на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Недоволен от наказателното постановление е останал санкционираният субект, който
го обжалва изцяло и в срок, чрез упълномощен процесуален представител. В жалбата излага
подробни съображения и доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания
акт. Иска отмяна на обжалваното НП. Управителят на дружеството не се явява лично в
съдебно заседание, представлява се от редовно упълномощния процесуален представител –
адв. М. П., който поддържа жалбата, като излага и допълнителни доводи в нейна подкрепа.
Моли за отмяна на НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание и не взема становище по основателността на жалбата и
законосъобразността на атакуваното НП.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 20.09.2021 г., около 15:50 часа от свидетелите Д. и О. – инспектори по приходите
към НАП е била извършена проверка на търговски обект – онлайн магазин осъществяващ
търговска дейност чрез интернет сайт – https://Vitamina.bg/, стопанисван от дружеството-
жалбоподател “БМ ГРУП БГ“ ООД, със седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Трети
гвардейски полк“ № 88, ет. 2, ап. 3, с ЕИК: *********“, , представлявано от управителя М.Г..
Проверката била назначена и извършена във връзка с осъществена по-рано на 29.07.2021 г.
от св. Д. контролна покупка на продукти продавани, чрез онлайн магазина посредством
посочения интернет сайт, която стока му била доставена на 02.08.2021 г. с куриер до офис
на „ЕКОНТ“ – София, бул. К.В. и заплатена от него в брой на куриера, и за която не бил
издаден и предоставен на същия като клиент фискален бон издаден от инсталираното и
регистрирано от дружеството фискално устройство. Пратката с продукта била изпратена от
физическото лице – Б.П.., който е съдружник в дружеството “БМ ГРУП БГ“ ООД. При
проверката на място в гр. Дупница, като представител на дружеството се явил същият и
съдействал на органите на НАП по време на проверката, като им предоставил необходимите
им документи и достъп до фискалното устройство. При проверка на фискалното устройство
и водените във връзка с неговата ежедневна експлоатация и отчет документи, вкл. след
направена разпечатка КЛЕН за периода от 29.07.2021 г., до 20.09.2021 г. свидетелите
установили, че липсва издаден фискален бон за сумата от 22,39 лв. за този период във
фискалната памет на устройството, който да съответства на контролната покупка.
Констатациите от проверката били отразени в съставен на място протокол за
извършена проверка /ПИП/ № 1740975 от 20.09.2021 г., подписан от служителите на НАП и
от присъствалия съдружник, на който бил връчен и препис от протокола. В ПИП била
отправена покана до дружеството-жалбоподател, което чрез представител или
упълномощено лице, да се яви за съставяне на АУАН, на посочени дата, час и място.
С оглед на това на 07.10.2021 г. свидетелят Д., поради отсъствието на св. О. и в
присъствието на двама други свидетели при съставяне на АУАН – А.А€ и Т. С., както и в
присъствието на съдружника Б. Т. П., като търговски пълномощник на дружеството с
представено от него пълномощно с нотариална заверка на подписите от 30.09.2021 г.,
съставил АУАН № F630509/07.10.2021 г. Актът бил подписан от издателя му и посочените
други двама служители на НАП, както и от пълномощника на дружеството-жалбоподател,
без възражения. Към акта било приложено и копие от представеното пълномощно с
нотариална заверка на подписите от 30.09.2021 г. Връчен е срещу подпис препис от АУАН
на пълномощника.
Въз основа на АУАН е издадено по-късно в срок и обжалваното НП № 613735-
F630509/26.11.2021 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, в
ЦУ на НАП, упълномощен съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., на изп. директор
на НАП, с което на основание чл. 53, ал.1, вр. с чл. 83, ал.1 от ЗАНН и по реда на чл. 185, ал.
1 от ЗДДС, на „БМ ГРУП БГ“ ООД, със седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Трети
гвардейски полк“ №88, ет. 2, ап. 3, с ЕИК: *********, представлявано от управителя М.Г. е
2
наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 600,00 лева, за
нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Същото е било връчено на законния представител на
дружеството-жалбоподател, управителя М.Г..
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание двама свидетели Д. и О., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът
кредитира изцяло показанията на същите, като ги намира за пълни и точни, логични и
последователни и подкрепящи се от наличните по делото писмени доказателства. Съдът
кредитира и писмените доказателствени материали изцяло. Не е налице каквото и да е
противоречие между изложеното от свидетелите и отразеното в приетите по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което дължи пълна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира
следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, имат почти всички необходими
реквизити, съдържание и форма. Не е спазена изцяло процедурата по издаването и най-вече
връчването на АУАН на нарушителя.
Настоящият съдебен състав приема, че АУАН не е бил надлежно предявен на
нарушителя, което е видно от подписа под същия, като актът не е подписан и връчен на
законно представляващия дружеството управител – М.Г., а на лицето Б.П.. – пълномощник с
общо пълномощно, но без изрично учредена представителна власт за подписване и
получаване на АУАН от името на дружеството. Съставеният АУАН е връчен на
упълномощеното лице П.. От приложеното по делото пълномощно - лист 11 от делото се
установява, че законният представител и управител на дружеството-жалбоподател е
упълномощил П. с цитираното пълномощно, в т. 1 и т. 2 с право да представлява
дружеството като търговски пълномощник пред всички държавни органи и частноправни
субекти, но само във връзка с търговската дейност на фирмата. В т. 4 и т. 5 от същото е
дадена ограничена представителна власт на лицето пред НАП, но единствено по повод
качеството му на търговски пълномощник – т. 4 и във връзка с изплащане на дължими
осигуровки, подаване на информация на електронен носител и т.н., но без изрично право да
представлява дружеството в хода на административнонаказателно производство при
подписване и връчване на АУАН.
Нормативната уредба на института на предявяване на АУАН и връчване на препис от
него - чл. 43 ал. 1 и 5 от ЗАНН не съдържа забрана за предявяване и връчване на акта
другиму. Напротив, при препращането от чл. 84 от ЗАНН и по правилата на чл. 180 от НПК,
3
тази възможност следва да се счита за разрешена. В тази връзка възможно е извършване на
обсъжданите процесуални действия, вкл. и по отношение на търговски пълномощник по
смисъла на чл. 26 ал. 1 от ТЗ, но при определени условия. В настоящият случай
пълномощникът изобщо не е бил упълномощен да представлява търговеца при съставяне и
подписване на актове за установяване на административни нарушения. За осъществяване на
представителство в тази хипотеза е необходимо отделно упълномощаване, тъй като
съставянето на АУАН в никакъв случай не е част от обичайната търговска дейност и по
аргумент от чл. 26 ал. 2 от ТЗ, общото упълномощаване не е достатъчно и е необходимо
изрично такова. Предявяването на акта и връчването на препис от него на лице без
представителна власт е в противоречие с процесуалните правила на чл. 43 ал.
1 и 5 от ЗАНН и се явява съществено процесуално нарушение, което е ограничило
съществено правото на защитна на нарушителя още в хода на
административнонаказателното производство. Изцяло в този смисъл виж и Решение
№ 171 от 07.06.2017 г. по н. д. № 119 / 2017 г. на Административен съд – Кюстендил.
Наказателното постановление издадено въз основа на ненадлежно подписания и
връчен АУАН се явява постановено в противоречие с гореизложеното, което води до
незаконосъобразност на същото. Това е достатъчно и самостоятелно основание за неговата
пълна отмяна, като незаконосъобразно.
Извън гореизложеното могат да бъдат споделени допълнително и доводите изложени в
жалбата относно липсата на конкретно посочена дата на нарушението. В текста на АУАН и
на НП идентично е посочена единствено датата на проверката на търговския обект –
20.09.2021 г., като по-долу в текста е посочен периода 29.07.2021 г. – 20.09.2021 г., за който
е била представена разпечатка КЛЕН от фискалното устройство. Едва от приложените по
АНП писмени доказателства /протокол и касов бон от „ЕКОНТ“ – л. 14 и л.19 от делото / и
от показанията на свидетеля Д. се установява, че датата на доставката на закупените при
контролната покупка стоки е друга - 02.08.2021 г., т.е. датата на която е било установено от
него нарушението – „неспазване на реда и начина за издаване на съответен документ за
продажба издаден по установения ред за доставка/продажба на стоката“ е именно
датата на доставката, при която не е бил предоставен дължимия касов бон от търговеца, чрез
куриера, т.е. нарушението е практически реализирано и установено на 02.08.2021 г.
Документ за продажбата следва да се предостави при продажбата, а не да се издирва по-
късно, вкл. чрез справка КЛЕН от фискалното устройство. Доколкото липсва яснота относно
датата на нарушението /на извършване или установяване на същото/, както в АУАН, така и
в НП , съдът приема, че няма как същата да се установи за пръв път и едва в хода на
въззивното производство от събраните гласни и писмени доказателства. Без съмнение това е
още едно самостоятелно нарушение и основание за отмяна на обжалваното НП.
По същество следва да се отбележи, че ако чисто хипотетично не се вземат предвид
горните данни за допуснати съществени процесуални нарушения от обективна страна са
налице достатъчно доказателства за извършено съставомерно нарушение на чл. 118 от
ЗДДС, което подлежи на санкция по реда на чл. 185, ал.1 от ЗДДС. Налице са всички
4
елементи на нарушението от обективна страна.
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът намира, че
изобщо не може и не следва да излага мотиви за субективната страна на деянието.
Наложено е наказание по вид и размер съответства изцяло на предвиденото в закона и
на характеристиките на деянието и дееца, откъм степен на обществена опасност.
Не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Поради изложеното и относно допуснатите нарушения НП следва да бъде отменено
изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на делото и отправеното своевременно искане за присъждане на
разноски от страна на жалбоподателя, съдът приема, че претенцията е основателна и
доказана. Представени са по делото договор за правна защита и съдействие, ведно с
пълномощно. Договорът има характера на разписка за извършеното в брой плащане в полза
на адвоката, по смисъла на т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д.
№ 6/2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК, доколкото чл. 144 от АПК препраща
изрично към разпоредбите на ГПК относно разноските.
Съобразно постановената пълна отмяна на НП, съдът следва да осъди Национална
агенция по приходите /НАП/, представлявана от изпълнителния директор, да заплати, на
основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН и в полза на „БМ ГРУП БГ“ ООД, със седалище и адрес:
гр. Дупница, ул. „Трети гвардейски полк“ №88, ет. 2, ап. 3, с ЕИК: *********, сумата от
300,00 лева – разноски за адв. хонорар.
На основание чл. 190, ал.1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН присъдените по делото пътни
разноски за явяване на свидетел, в размер на 59,23 лв., с оглед изхода на делото следва да
останат за сметка на държавата.
Така мотивиран и на основание чл. 63 и сл. от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 613735-F630509/26.11.2021 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, в ЦУ на НАП, упълномощен съгласно
Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., на изп. директор на НАП, с което на основание чл.
53, ал.1, вр. с чл. 83, ал.1 от ЗАНН и по реда на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „БМ ГРУП БГ“
ООД, със седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Трети гвардейски полк“ №88, ет. 2, ап. 3, с
ЕИК: *********, представлявано от управителя М.Г. е наложено административно
наказание „имуществена санкция“, в размер на 600,00 лева, за нарушение на чл. 118, ал. 1 от
ЗДДС, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите /НАП/, представлявана от
изпълнителния директор, да заплати, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН и в полза на „БМ
5
ГРУП БГ“ ООД, със седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Трети гвардейски полк“ №88, ет.
2, ап. 3, с ЕИК: *********, сумата от 300,00 лева – разноски за адв. хонорар.
На основание чл. 190, ал.1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН присъдените по делото
пътни разноски за явяване на свидетел, в размер на 59,23 лв., остават за сметка на
държавата.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6