№ 3163
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
СъдебниПърволета Ангелова Петрова
заседатели:Сашка Димитрова Петкова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
и прокурора М. Ив. Янч.
Сложи за разглеждане докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Наказателно
дело от общ характер № 20211110208644 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
СРП – редовно призована – явява се прокурор М.Я..
ПОДСЪДИМИЯТ СВ. В. П. – редовно призован, явява се и с адв. Р.Р.,
служебен защитник.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото и на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за провеждане на
разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
СВ. В. П. – роден на ... г. в гр. Е., българин, с българско гражданство, със
средно специално образование, работещ в институт по животновъдни науки - гр. К.,
разведен, с адрес за призоваване: гр. К., кв. „ИЖН”, ..., неосъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ – Разбрах правата си, не правя отводи. Получил
съм препис от обвинителния акт и препис от разпореждането за
1
насрочването на разпоредителното заседание на съдията-докладчик и
въпросите, които ще се обсъждат по реда на чл. 248 от НПК преди повече от
седем дни.
АДВ. Р. – Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ на основание чл. 248, ал. 1 от НПК, предоставя възможност на
лицата по чл. 247б, ал.1 и ал.1 от НПК да вземат становище по въпросите
предмет на обсъждане в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ – По т. 1 считам, че делото е подсъдно на съда. Не
са налице основания за прекратяване и спиране на производството. Не са
допуснати на ДП съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, ВЛ, преводач, тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация. Няма основания за вземане на мярка
за неотклонение спрямо подсъдимия. Имам искания за събиране на нови
доказателства.
Моля да бъде насрочено сл.с.з. и да бъдат призовани лицата от списъка.
АДВ. Р. – Считам, че на този етап няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Защитата не е открила на етапа ДП вече отстраними съществени
процесуални нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на моя подзащитен.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила или някои по диференцираните процедури. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, няма налице основания за назначаване на
допълнително резервен защитник, доколкото аз се явявам такъв, както и ВЛ,
преводач, тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по
делегация.
Доколкото няма взети мерки за процесуална принуда, считам, че е
2
безпредметно да бъде обсъждан този въпрос.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да бъде
насрочено съдебно заседание с призоваване на лицата, но преди това искам да
изразя становище по т. 1, защото считам, че настоящото производство в този
му етап и фаза не е подсъдно на СРС. Доколкото състав - въззивен на СГС, по
ВНОХД № 2551/2020 г. /по спомен/ има негово произнасяне, което обаче с
неговото произнасяне не е отменена първоначално постановената
оправдателна присъда, впоследствие съдът е решил самостоятелно да направи
тълкуване на собственото си решение, а не на влязла в сила присъда -
оправдателна. Считам, че такава възможност, нормативна в чл. 414 липсва.
Изрично законодателят е постановил, че подлежат на тълкуване
постановените от дадения съдебен състав присъди и определения. Доколкото
обаче постановеното решение не е сред този вид актове и с него дори не се
отменя присъда конкретно спрямо моя подзащитен, считам, че
производството следва да бъде висящо пред СГС и следва да бъде отново
разгледано като въззивно обжалване на първоначалното разглеждане.
Доколкото по останалите въпроси вече се произнесох.
ПОДСЪДИМИЯТ – Придържам се към казаното от защитника ми.
/Реплика/ ПРОКУРОРЪТ – Доколкото престъплението по чл. 339 е
формално престъпление, то е извършено и довършено на територията на с. В.,
респективно компетентен е СРС. Касае се за продължено престъпление,
съгласно ОА продължил в период от 12 години, поради това считам, че СРС
се явява компетентен да разгледа настоящото наказателно производство.
Следва да се отбележи, че ДП е извършено на територията на гр. София и
поради тази причина моля по т. 1 да се произнесете в този смисъл
/дуплика/ АДВ. Р. – Държавното обвинение очевидно не е разбрало в
каква посока е обструкцията на защитата. Тези възражения за неподсъдност
аз съм ги направил при първоначалното разглеждане на делото и подробно
съм ги развил тези доводи защо. Този въпрос пред този състав аз не го
повдигам и не обсъждам дали самото деяние е месно подсъдно, казвам, че в
3
момента тази фаза, която се развива не следва да я гледаме сега, доколкото не
съществуват процесуални основания, определени от законодателя. Решение, с
което не е отменена оправдателната присъда по реда на чл. 414 от НПК да
бъде допускано тълкуване. Такова може да бъде допуснато, ако беше влязла в
сила или отменена конкретна присъда спрямо това лице. При първоначално
произнасяне на съда в диспозитива на първото произнасяне е отменена
някаква друга присъда. Редно е да се отбележи, че реда за поправяне според
мен е друг.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ след съвещание счете следното:
С оглед така направените възражения от страна на защитата по
отношение на обстоятелството допустимо ли е да разглежда това
производство, предвид изтъкнатите допуснати грешки и тълкуване в
решението на СГС, настоящият съдебен състав счете, че е извън неговите
правомощия да се произнася по подобно възражение. Първоинстанционния
съд е длъжен да се съобрази с указанията дадени от по-горестоящия съд,
какъвто в случая се явява СГС.
В хода на разпоредителното заседание и като съобрази разпоредбата на
чл.248, ал.1, т.1 от НПК, СЪДЪТ КОНСТАТИРА следното:
Видно от представения по делото обвинителен акт, СВ. В. П. ЕГН
**********, роден на ... г. в гр. Е., българин, с българско гражданство, със
средно образование, безработен, разведен, с адрес за призоваване: гр. К., кв.
„ИЖН”, ..., неосъждан, е обвинен в това, че:
В периода от 26.10.2005 г. до 05.04.2017 г., първоначално в с. В., ул. „Св.“
№12, а впоследствие в гр. К., кв. „ИЖН”, ..., е държал огнестрелно
оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ „Огнестрелно
оръжие е преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да
произведе или може да бъде видоизменено, така че да произведе, изстрел с
4
куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество..”/ - пистолет
“Макаров” кал. 9х18 мм с фабр. номер ВЕ253236 и боеприпаси за
огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7, ал.1 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /”Боеприпаси
за огнестрелни оръжия по смисъла на този закон са патрони или изстрели или
техните компоненти - снарядени гилзи, капсули или снаряди, които се
използват в огнестрелно оръжие” – 45 /четиридесет и пет/ броя патрони кал.
9х18 мм, предназначени за стрелба с оръжие от съответния калибър и са
годни за стрелба, без да има за това надлежно разрешение, издадено
съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 и ал. 3 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
„Чл. 50. (1) Физически и юридически лица, регистрирани като търговци
по смисъла на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на
Министерския съвет, и културни организации по смисъла на Закона за
закрила и развитие на културата могат да придобиват взривни вещества и
пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, чрез
закупуване, по наследство, чрез дарение или замяна след получаване на
разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от
оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождение на обекта за съхранение.
(3) Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след
получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП
на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника
на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по
постоянния адрес на физическото лице.“
„Чл. 56. (1) Лицето по чл. 50, ал. 1 - 3, получило разрешение за
придобиване, може да съхранява и/или употребява взривните вещества и
пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, или
да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за
тях след получаване на разрешение за съответните дейности от директора
на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение
или по постоянния адрес на физическото лице.
5
(4) Лицата по ал. 1 - 3 могат да подават заявление за издаване на
разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба едновременно или
последователно» - престъпление по чл.339, ал.1, пр.2 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 и 2 НПК, делото е подсъдно на
съда, в чийто район е извършено, респективно, довършено престъплението,
предмет на производството. Преценката се извършва въз основа на
инкриминираните факти, посочени в обстоятелствената част на обвинителния
акт (чл.42, ал.1 от НПК). От обстоятелствената част на обвинителния акт се
извежда, че в конкретния случай в условията на продължено престъпление е
извършено деяние, но е довършено на територията на град К. – посочено е,
че държане е осъществено в град К., кв. „ИЖН”, .... Именно това е адресът на
СВ. В. П. и адресът, на който е следвало да държи и е държал, но без дадено
за това разрешение, личното
си късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпасите за него.Настоящият
съдебен състав не споделя становището, че като място на извършване на
престъплението, определящо местната подсъдност, следва да се приеме град
София, единствено поради факта, че на 05.04.2017г., след като бил призован
чрез РУ К., П. се явил в служба»КОѻ 09 РУ-СДВР и предал пистолета и
патроните.Към този момент, обвиняемият е осъществявал напосредствена
фактическа власт върху огнестрелното оръжие и боеприпасите, но от
субективна страна е липсвал умисъл или намерение да извършва това
неправомерно, тъй като ги е носел, за да ги предаде на компетентните органи,
след като е бил изрично призован.
Ето защо следва извод, че престъплението е довършено в град К. и в
случая местно компетентен съд е Районен съд К..
С оглед на изложеното, съдът счита, че не е местно компетентен да
разреши спора по същество и намира, че производството по НОХД № 8644,
по описа за 2021 година на СРС, следва да бъде прекратено и делото да се
изпрати на местно компетентния районен съд.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 8644, по описа за
2021 година на Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд К..
Определението е окончателно.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 13:30 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7